Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 9 ноября 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Богушевича В.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2017 70 АА 1091435,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Богушевича В.Г., в защиту интересов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 08.09.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 08.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Богушевич В.Г. в жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, ссылается на то, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятые при проведении освидетельствования фактически не присутствовали, мундштук из герметичной упаковки в присутствии ФИО1 не вскрывался, а сам алкотестер был уже собран, при этом ФИО1 дышал более трёх раз без смены мундштука и «сброса» показаний алкотестера.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, по адресу, указанному защитником в поданной в интересах ФИО1 жалобе, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, данное почтовое отправление ФИО1 не получено по зависящим от него причинам, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 08.09.2017 о назначении административного наказания в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, уточнил, что мировым судьей ФИО1 о рассмотрения дела 06.09.2017, когда была принята резолютивная часть постановления, извещался, вместе с тем, ФИО1, полагает, что извещение его по телефону было ненадлежащим, поскольку извещен он должен был быть путем направления судебной повестки посредством почты. Также защитник дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, чем нарушены права ФИО1 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2017 в 20 часов 37 минут на 194 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем /___/ с государственным регистрационным номером /___/ в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району лейтенанта полиции К. от 12.08.2017 (л.д. 5), из которого следует, что экипажем ДПС на 194 км трассы Томск-Колпашево Молчановского района Томской области был остановлен автомобиль /___/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с этим в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 576352 от 12.08.2017 (л.д. 1), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с содержанием протокола ознакомлен, подписал его, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 165919 от 12.08.2017 (л.д. 2), согласно которому ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 026087 от 12.08.2017 и показаниями технического средства измерения «АКПЭ-01.01М» № 2415 от 12.08.2017 (л.д. 3), из которых видно, что в присутствии двух понятых у ФИО1 бесспорно установлено состояние алкогольного опьянения – 0,230 мг/л (0,460 promille) алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Перечисленные выше протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат все необходимые реквизиты, зачеркиваний и сокращений текста не имеют, в них указаны все необходимые данные, удостоверяющие соответственно факт отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ – 01.01М. При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было сделано каких-либо замечаний об отсутствии понятых, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, производившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали. 

Вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также и иными доказательствами.

Так свидетели Б. и И. в письменных объяснениях (л.д. 6-7) указали, что 12.08.2017 были приглашены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управлением транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер показал 0,230 мг/л и был распечатан чек, который им был предъявлен. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. После чего они и ФИО1 расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные показания свидетель Б. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и И. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 68-69). 

Свидетели К. и К. в судебном заседании дали схожие между собой показания о том, что 12.08.2017 в вечернее время на 194 км трассы Томск-Колпашево был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ФИО3 доставал, включал прибор – алкотестер в присутствии двух понятых и ФИО1, мундштук он достал из упаковки, ФИО1 один раз продул прибор, в выдохе прибор зафиксировал алкоголь. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, на медицинском освидетельствовании, о чем ему было разъяснено, не настаивал.

Показания названных свидетелей, не имеют существенных противоречий, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять сообщенным свидетелями сведениям не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, влияющих на их достоверность, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются вышеприведенными доказательствами, оцененными мировым судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО1 правильно в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы защитника Богушевича В.Г., выдвинутые в защиту ФИО1, а также представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 13.08.2017, являлись при рассмотрении дела мировым судьей предметом тщательного судебного исследования и оценки в постановлении и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Также не является основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрении дела без участия ФИО1, в отсутствие доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года в 10 часов 10 минут секретарем судебного заседания М. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону. ФИО1 сообщил, что в настоящее время находится в /___/, в судебном заседании, назначенном на 06.09.2017, участвовать будет вместе со своим защитником Богушевичем В.Г. (л.д. 27).

Указанная телефонограмма направлена секретарем судебного заседания по номеру телефона, соответствующему указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в жалобе и при её рассмотрении в судебном заседании защитник принадлежность ФИО1 указанного в извещении номера телефона не отрицал. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, текст сообщения, в том числе время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, наименование должности, подпись и дату. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел 6 сентября 2017 года настоящее дело без участия ФИО1

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении 6 сентября 2017 состоялось с участием защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., который не был лишен возможности изложить и обосновать доводы в защиту позиции ФИО1

Не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и довод защитника о не рассмотрении мировым судьей ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, содержащегося в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Возможность рассмотрения дела по месту жительства физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения его права на участие в судебном заседании и реализации иных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, то есть, указанное ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 576352 от 12.08.2017 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» стоит подпись ФИО1 (л.д. 1). 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей фактически отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд по месту его жительства, однако письменное определение не вынесено. Вместе с тем указанный факт не может являться безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку это не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Так, 15.08.2017 ФИО1 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, знакомился ФИО1 лично с применением фотосъемки, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области 06.09.2017 участвовал защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. (л.д. 66-72). 

Кроме того, при извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не поддержал, более того, указал, что будет участвовать в судебном заседании. Участвовавший в судебном заседании защитник Богушевич В.Г. также не ссылался на то, что дело рассматривается с нарушением правил территориальной подсудности, полагал, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что его явка к мировому судье по месту совершения административного правонарушения затруднительна, не представил.

Следует также отметить, что ФИО1 и его защитником не представлено суду документов, подтверждающих факт проживания ФИО1 по какому-либо из адресов, указанных им в протоколе об административном правонарушении, при этом, ставя подпись в графе протокола об административном правонарушении «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении», ФИО1 не конкретизировал адрес места своего жительства, по которому он просил рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области ФИО2 от 08.09.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Усынина 

Постановление на момент размещения вступило в законную силу.

.

.

.

.