Дело 2-691/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 25 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

При секретаре Михотиной И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании недействительным кредитного договора в силу его безденежности, признании расторгнутыми п. 1, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора, п. 1.3 и п. 3 распоряжения клиента по кредитному договору в части заключения договора страхования и включения в сумму кредитного договора страховой премии, признании незаключенным договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, перерасчет процентов и начисленных штрафных санкций за весь период действия кредитного договора с учетом исключения из суммы кредита страховой премии, взыскании суммы денежной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 января 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 343 560 рублей, в том числе: 300 000 руб. - сумма к выдаче, 43 560 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24,90% годовых. Полная стоимость кредита - 28,24% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 300 000 рублей получены ответчиком в кассе Банка (согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 43 560 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (согласно п.1 Распоряжения клиента по кредитному договору).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивает. 

18 мая 2016 года банком было направлено ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 376 855,76 руб., в том числе: сумма основного долга - 253 121,69 руб., проценты по договору - 20 265,32 руб., штрафы - 15 705,81 руб., убытки (проценты после выставления требования) - 87 646,94 руб., комиссия за услугу «Извещение по почте» - 116 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 855,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 969 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора в силу его безденежности. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства:

В силу положений п. 2.2 и п. 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ, утвержденного Приказом ЦБ РФ № 373-П от 12.10.2011. допустимым доказательством получения денежных средств является расходный кассовый ордер формы 0310002. Согласно п. 5 кредитного договора 

<

***> от 30 января 2014 года способом получения денежных средств указана «касса», что свидетельствует о желании заемщика получить исключительно наличные денежные средства для личного распоряжения. Поэтому банк был обязан предоставить ФИО2 наличные денежные средства. Вместе с тем выдача кредита было произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Данная операция подлежит доказыванию лишь первичными бумажными документами - мемориальным ордером, подписанным материально ответственным лицом банка. Волеизъявления заемщика перечислить указанную сумму может быть доказано лишь лично им подписанным распоряжением, то есть письменным документом, изменяющим первоначальное соглашение п. 5 кредитного договора. Изменений в договор не вносилось. В связи с этим взаимоотношения заемщика с кредитором должны регулироваться нормами и правилами предоставления кредита денежными средствами в наличной форме. Взаимоотношения в сфере регулирования безналичного потребительского кредита, предоставляемого с открытием лицевого счета не подлежат применению по иску банка. Поэтому довод заемщика о неполучении обусловленной кредитным договором денежной суммы должен быть признан обоснованным. Через кассу заемную сумму ФИО2 не получал. Полученные им денежные средства предоставлены на иных условиях. 

04 декабря 2017 года в суд от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 поступило уточнение и дополнение встречного иска, в котором он дополнительно просил признать расторгнутым п.п. 1, 1.2, 1.3 кредитного договора с даты подписания договора; признать расторгнутым с 30.01.2014 г. пункт 1.3 и п3 распоряжения клиента по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014 г. в связи с подписанием в состоянии заблуждения; признать незаключенным договор страхования жизни и здоровья заемщиком кредита 

<

***> на срок с 30.01.2014 г. по 04.0.2049 г. с 30.01.2014 г. как не подписанного страхователем; обязать банк выполнить перерасчет платежей указанных в графике платежей к кредитному договору 

<

***> от 30.01.2014 г., с учетом исключения суммы в размере 43 560 руб., осуществить пересчет начисленных санкций (штрафов, пени) за весь период; обязать банк выплатить ФИО1 денежные средства с начислением процентов по ставке % годовых, примененных банком при исчислении процентов за пользование в пользу банка по указанному кредитному договору, в качестве выплаты суммы денежной выгоды полученной банком в результате использования сумм неосновательного обогащения по каждому внесенному платежу за весь период с 30.01.2017 г.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску- ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. 

Из представленного суду ООО «ХКФ Банк» отзыва на встречное исковое заявление следует, что со встречным иском ООО «ХКФ Банк» не согласно. Что исполнение обязательств по кредитному договору началось в момент выдачи денежных средств 30 января 2014 года. ФИО1 обратился в суд со встречным иском только в сентябре 2017 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, просило применить ко встречному иску срок исковой давности. Кредитный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. До заключения договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, что подтверждено его собственноручной подписью. Кредит предоставлен заемщику согласно условиям договора путем зачисления его на счет и совершения операции по счету. Для целей исполнения договора был использован ранее открытый на имя ФИО1 счет. Согласно условиям п. 2 раздела 11 условий договора, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета клиентов. Дата зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита. Ранее ФИО1 получал в банке кредит, в рамках того кредитного договора 

<

***> от 08 мая 2013 года у него был открыт счет в банке, на него произведено зачисление настоящего кредита. Данный счет предназначен только для выдачи кредита и его получения указанным в заявке способом. Сумму кредита в размере 300 000 рублей после зачисления на счет ФИО1, получил в кассе банка по расходному кассовому ордеру, что подтверждается данным ордером и выпиской по счету. Выдача денежных средств произведена способом в соответствии с п. 5 раздела «О получении кредита» согласно распоряжению клиента. Факт получения ФИО2 денег по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда от 02.09.2016. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск банка не признал, на встречном иске с учетом его дополнения настаивал, просил его удовлетворить. Подтвердил обстоятельства, изложенные во встречных заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» несколько раз брал кредиты. Являясь платежеспособным все выплаты по кредитным договорам производил вовремя до 2016 года. После 2012 года также ходил в банк, подавал заявки на получение кредитов, но никаких денег не получал. В 2016 году прекратил гашение кредитов, чтобы узнать в банке, за что он платит. В течение двух с лишним лет платил очень много, по 10 000 рублей в месяц. 300 000 рублей в 2014 году не получал, заявку на эту сумму подавал. После ознакомления с кредитным договором 

<

***> от 30 января 2014 года (л.д. 116), распоряжением клиента по кредитному договору (л.д. 117), заявлением на добровольное страхование (л.д. 118), расходным кассовым ордером № 4 от 30 января 2014 года (л.д. 131) пояснил, что все указанные документы подписаны им лично в банке истца. Также пояснил, что при получении кредита он не заключал никакого договора страхования, о том, что сумма страховой премии вошла в сумму кредита ему стало известно только в суде при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, ознакомившись с представленным ответчиком по встречному иску ООО СК «Ренессанс Жизнь» ксерокопией заявления от имени ФИО1 на добровольное страхование от 30 января 2017 года, ФИО1 признал наличие на нем его подписи, пояснив, что не помнит, при каких обстоятельствах ставил свою подпись ввиду того, что прошло много времени. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, допущенный к участию в деле на основании определения суда по заявлению ФИО1, встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Поддержал доводы ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что первоначальный иск к ФИО1 основан на неисполнении им обязательств по кредитному договору. Данный иск не подтвержден подлинниками первичных документов о получении ФИО1 суммы займа. Делая расчет задолженности, банк не подтвердил их достоверность подлинными документами, содержащими сведения о том, каким образом принимались от ФИО4 деньги в погашение кредита, как они распределялись - сколько шло на погашение основанного долга, сколько на проценты и штрафные санкции. Заключенный ФИО1 кредитный договор основан на особом способе кредитования - предоставление суммы займа наличными денежными средствами через кассу. Доказательств выдачи ФИО1 наличных денежных средств не имеется, расходный кассовый ордер банком не представлен. Договор является ничтожным с момента его заключения в силу безденежности. При заключении кредитного договора ФИО1 не подписывал договора страхования, поэтому стороной договора он не стал, индивидуальный договор не подписывал. Данный договор являлся для него навязанной услугой. О его заключении он не знал, поэтому не имел возможности воспользоваться его условиями при наступлении страхового случая в период действия договора. Сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, подлежит возврату ФИО1 с последующим пересчетом кредитной задолженности. Считает, что срок давности по встречному иску не истек, так как заключенные с ним договоры кредитный и страхования являются ничтожными, к ничтожным сделкам срок давности не применим.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступили письменные возражения на встречный иск ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь» и применить по нему срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по первоначальному и ответчика по встречному иску - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и представителя ответчика по встречному иску ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом с достоверностью установлено, что 30 января 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 30 января 2014 года заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 560 руб., из которых 300 000 руб. - сумма кредита к выдаче, 43 560 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 24,90% годовых перечислив их на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.Своей подписью ФИО1 подтвердил добровольность своего намерения заключить договор на вышеуказанных условиях, а также то, что он был ознакомлен с тарифами банка, Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, Памяткой Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, получил график погашения по кредиту. 

При заключении кредитного договора от 30 января 2014 года сторонами были соблюдены все существенные условия договора: предмет договора согласован сторонами в разделе: «Предмет договора» Условий договора - сумма кредита 343560 руб., срок возврата кредита - 60 процентных периодов, стандартная процентная ставка 24,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 10074,69 руб., даты оплаты ежемесячного платежа указан в графике. Кроме того, указана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита 343560 руб. По кассовому ордеру № 000002 от 30 января 2014 года истец получил в кассе Банка наличными 300 000 руб. и в соответствии с распоряжением заемщика, подписанным ФИО1, ООО «ХКФ Банк» часть суммы кредита в размере 43560 руб. перечислил в страховую компанию в качестве взноса на личное страхование. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит согласно условиям Договора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и его представителем, ФИО1 неоднократно, начиная с февраля 2014 года, перечислял платежи в счет погашения задолженности по кредиту, исполняя тем самым принятые на себя обязанности по договору

В соответствии с п.1.2 раздела I Условий договора по настоящему договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет.

В силу п.3 раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 недобросовестно отнесся к выполнению договорных обязательств, и в 2016 году не производил платежи в погашение кредита и уплаты процентов на пользование кредитными средствами по договору от 30.01.2014 года. 

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору на 21 июня 2017 года составила 376 855,76 руб., из которых сумма основного долга - 253 121,69 руб., проценты по договору - 20 265,32 руб., штрафы - 15 705,81 руб., убытки (проценты после выставления требования) - 87 646,94 руб., комиссия за услугу «Извещение по почте» - 116 руб. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка уплаты кредитной задолженности, банк вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. 

В связи с этим требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу представленные истцом расчеты, поскольку последние выполнены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2014 года в размере сумме 376 855,76 рублей. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика правильность расчета задолженности не оспаривалась. 

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в силу его безденежности, признании расторгнутыми п. 1, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора, п. 1.3 и п. 3 распоряжения клиента по кредитному договору в части заключения договора страхования и включения в сумму кредитного договора страховой премии, признании незаключенным договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, перерасчет процентов и начисленных штрафных санкций за весь период действия кредитного договора с учетом исключения из суммы кредита страховой премии, взыскании суммы денежной выгоды, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков по встречному иску ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что совокупность необходимых для определения начала течения срока исковой давности по встречному иску ФИО1 обстоятельств - когда он узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком, - наступила для истца в день заключения им кредитного договора и получения денежных средств, написания заявления на добровольное страхование и оформления распоряжения о перечислении суммы кредита на оплату страхового взноса, то есть 30 января 2014 года, когда им были подписаны кредитный договор, распоряжение клиента, заявление на добровольное страхование и расходный кассовый ордер на получение кредита и когда у него в силу условий кредитного договора возникло обязательство по возврату кредита, в сумму которого был включен размер оплаты страхового взноса. 

Встречное исковое заявление подано им в суд 11 сентября 2017 года, дополнения к встречному иску в части оспаривания заключенного с ФИО1 договора страхования поданы 04 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока и с обоснованием уважительности причин такого пропуска ФИО1 и его представителем не заявлялось. 

Доводы представителя истца по встречному иску о невозможности применения срока исковой давности в силу ничтожности заключенных с ФИО1 договоров суд во внимание не принимает в силу их необоснованности. Оснований для признания сделки по кредитному договору и добровольному страхованию судом не установлено. 

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд также учитывает следующие обстоятельства: 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07 июля 2016 года ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным кредитного договора 

<

***> от 30 января 2014 года в силу его безденежности и неполучения им суммы кредита. 

Решением Бессоновского районного суда от 02 сентября 2016 года в удовлетворении иска ему было отказано. Решение суда после его рассмотрения и оставления в силе судом апелляционной инстанции вступило в законную силу 15 ноября 2016 года. 

Как следует из содержания принятого судом решения, в обоснование своих требований о признании кредитного договора не заключенным, ФИО2 приводились доводы, аналогичные доводам настоящего встречного заявления с требованием о признании кредитного договора недействительным. Вступившим в законную силу решением суда были установлены обстоятельства получения кредитной суммы ФИО2 через кассу банка по расходному кассовому ордеру после зачисления кредитной суммы на его счет, соблюдение банком условий договора о способе исполнения банком обязательства по выдаче кредита ФИО1 На основании этих обстоятельств сделан вывод об отсутствии нарушений банка при оформлении бухгалтерской и кассовой документации при проведении операций с денежными средствами, предоставленными ФИО1 в качестве кредита и внесенными им на счет банка в погашение кредита. 

Доводы ФИО1 в части необходимости применения к правоотношениям между банком и ФИО1 по кредитному договору не условия оспариваемого им кредитного договора, а рассматривать указанные отношения в рамках получения ФИО1 от кредитора иных денежных средств в иных размерах и на иных условиях, а не как потребительский кредит, суд признает несостоятельными.

Суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что условия кредитованного договора, касающиеся страхования его жизни и от несчастных случаев, болезни являлись для него навязанной услугой. ФИО2 был ознакомлен с условиями страхования, добровольно написал заявление в конкретную страховую компанию о заключении с ним договора. В судебном заседании ФИО1 не пояснял об оказании на него какого-либо давления с целью склонить к заключению договора страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 969 руб., уплаченные по платежным поручениям № 8091 от 05.07.2017 года и № 10563 от 30.08.2016 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 376 855 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 30 января 2014 года в силу безденежности, признании расторгнутыми п. 1, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора, п. 1.3 и п. 3 распоряжения клиента по кредитному договору в части заключения договора страхования и включения в сумму кредитного договора страховой премии, признании незаключенным договора страхования, возложении обязанности произвести перерасчет платежей, перерасчет процентов и начисленных штрафных санкций за весь период действия кредитного договора с учетом исключения из суммы кредита страховой премии, взыскании суммы денежной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья В.Б. Дементьева