Дело № 1-109/2024 УИД 36RS0016-01-2024-001007-17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 18 декабря 2024 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С. 

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Пономарева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, судимого приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 года, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто, по состоянию на 12.07.2024 г. не отбытая часть дополнительного наказания составляет 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. т.к. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.01.2022 года, вступившим в законную силу 25.02.2022 года. ФИО3 за совершение указанного административного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен 08.08.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, исполнено 25.08.2023 года. 

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 года, вступившим в законную силу 29.07.2022 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 31.10.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыл. 

12.07.2024 г. около 10 часов минут у ФИО3, находившегося в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения, имеющего в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством - мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с целью поездки на данном мопеде по ул. 1 Мая. с. Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области к месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ и судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, понимая, что его действия приведут к нарушению правил дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, являющимся транспортным средством, осуществил движение на нем по автодороге по ул. 1 Мая, с. Воробьевка, Воробьевского района Воронежской области.

В 10 часов 09 минут, на участке автодороги у дома № 163 «Б», ул. 1 Мая, с. Воробьевка. Воробьевского района, Воронежской области ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с обоснованным подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 12.07.2024 года в 10 часов 09 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 10 часов 26 минет ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141143 от 12.07.2024 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.021 мг/л.

В инкриминируемом ему органами дознания деянии подсудимый ФИО3 виновным себя признал, но при этом пояснил, что не пил алкогольные напитки, но применил спрей нитроглицерина на спирту, после чего сел за руль мотоцикла. По существу предъявленного обвинения показал, что работает сторожем в Воробьевском центре реабилитации и социализации. В прошлом году была диспансеризация, и кардиолог приписал ему прием разных препаратов от ишемической болезни сердца, в том числе спиртсодержащий нитроглицериновый спрей. По существу уголовного дела отказался от дачи показаний. По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные на стадии дознания, были оглашены. В ходе дознания ФИО3 пояснил, что он 18.07.2022 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной е управлением транспортными средствами па срок 2 (два) года. Обязательные работы он отбыл 31.10.2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года на момент остановки сотрудниками ДПC он не исполнил.

Он ранее проживал со своим сыном ФИО1, который в мае 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы. Находясь в отпуске, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в г. Бутурлиновка Воронежской области мопед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, без государственного регистрационного знака. ФИО1 разрешил ему пользоваться принадлежащим ему мопедом. Когда у его сына закончился отпуск и он вернулся к прохождению службы, принадлежащий ему мопед марки «

<

данные изъяты>» он оставил ФИО5 для личного пользования. Его сын погиб ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не вступил в право наследования, в связи с не достижением срока наследования.

12.07.2024 года около 10 часов он возвращался к себе домой из г. Калач, Воронежской области на мопеде марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Перед тем как сесть за рулевое управление мопедом он принял лекарство настойку нитроглицерина. При этом, он понимал, что так как он лишен права управления транспортными средствами, его могут остановить сотрудники ДПС, но он все-таки надеялся, что минуя сотрудников ДПС, доберется до своего дома. Сев за рулевое управление мопедом, он забыл одеть шлем и отправился к себе домой.

Двигаясь по проезжей части, проехав но кольцу, ул. 1 Мая. с. Воробьевка. Воробьсвского района, Воронежской области, он заметил, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС, после чего он услышал требования сотрудника ДПС об остановке. После чего ФИО6 принял вправо и остановился.

К нему подошли двое сотрудников полиции, один ит которых ему был знаком, это инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №3., вторым инспектором ДПС оказался лейтенант полиции Свидетель №2 Они подошли к нему, представились, назвали свои должность, звание и фамилию. После чего, сотрудник ДПС Свидетель №2 попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением мопедом. Он сообщил инспектору ДПС, что ни на кануне, ни сегодня, он спиртные напитки не употреблял.

После чего инспектор ДПС Свидетель №2 попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, в виду того, что он управлял мопедом без водительского удостоверения, а также у него изо рта доносился запах алкоголя, а также из-за того что он управлял мопедом без шлема.

Присев в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, ранее ему знакомый сотрудник ДПС Свидетель №2 объяснил ему, что в салоне служебного автомобиля производится видеосъемка, а после разъяснил ему права и обязанности.

Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснил ему, что в связи с тем, что у него доносился запах алкоголя изо рта, отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, о чем он составил протокол, ознакомившись с которым, он подписал данный протокол и получил копию.

Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего, сотрудник ДПС предъявил ему прибор алкотсктор марки «Юпитер», паспорт на данный прибор, а также свидетельство о поверке данного прибора в котором показал запись о последней поверке прибора, дату следующей поверки прибора, а также заводской номер, который соответствовал номеру на приборе. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 включил данный прибор, и на сенсорном дисплее прибора ввел его данные. Кроме этого, сотрудник ДПC Свидетель №2 ввел свои данные. Затем сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку, извлек мундштук и вставив его в прибор. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 на сенсорном дисплее нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись: «алкоголь не обнаружен». После чего сотрудник ДПС показал ему прибор, па дисплее которого было отражено, что алкоголя нет. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 предложил ему продуть в мундштук до звукового сигнала, на что он согласился и продул в мундштук до звукового сигнала. Данный прибор сотрудник ДПС Свидетель №2 держал в своей руке у него на виду, и на дисплее была надпись «идет анализ». Через несколько секунд, на дисплее появился результат, а именно было указано «1,021 мг/л.», абсолютно этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом он был ознакомлен. После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 спросил у него, согласен ли он с данным результатом освидетельствования. Он с результатом освидетельствования согласился, так как перед тем как сесть за рулевое управление мопедом он выпил настойку нитроглицерина. Затем сотрудник ДПС Свидетель №2 распечат бумажный чек с информацией о результатах его освидетельствования, с которым он ознакомился и собственноручно расписался в данном чеке. После чего, сотрудником ДПС Свидетель №2 был составлен акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен и собственноручно расписался в акте, копию которого он также получил.

На прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в медицинском учреждении он не настаивал.

После чего сотрудник ДПС Свидетель №2 осмотрел мопед «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым он управлял и составил протокол задержания транспортного средства, с которым он был ознакомлен. Затем, мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака был транспортирован и помещен на специализированную площадку в г. Калаче Воронежской области.

В совершении управления мопедом, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеюпшш судимость за совершение, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. В настоящее время он осознал содеянное (том 1, л.д. 81-85). 

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые в суд не явились, но их показания были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты по ходатайству стороны обвинения в соответствии с положениями с ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом была проверена версия обвиняемого о том, что он не употреблял спиртное перед тем, как приступить к управлению транспортным средством, эта версия признана судом несостоятельной.

Свидетель Свидетель №2 на стадии дознания показал, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России но Воробьсвскому района Воронежской области. 12.07.2024 г. он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД но Воробьсвскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Воробьсвского района Воронежской области, а также пресечению, выявлению и раскрытию административных правонарушений и преступлений. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», имеющем специальную раскраску и светозвуковые приборы для автомобилей ДПС ГИБДД.

года около 10 часов 00 минут, на служебном автомобиле ДПС, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществляли патрулирование на посту ДПС у кольца с. Воробьевка, Воробьсвского района, Воронежской области. Они заметили, что по кольцу, мимо поста ДПС по улице 1 Мая. е. Воробьевка, Воробьсвского района. Воронежской области, где они обеспечивали безопасность дорожного движения, движется мопед, которым управлял ранее им знакомый ФИО3. В виду того, что им было известно, что водитель данного мопеда не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также водитель управлял мопедом без защитного шлема, они решили остановить вышеуказанный мопед.

С этой целью, они осуществили движение за водителем мопеда марки «

<

данные изъяты>» на служебном автомобиле ДПС. Он включил световую сигнализацию, а инспектор ДПС Свидетель №3 в громкоговоритель потребовал от водителя вышеуказанного мопеда остановиться. На что водитель мопеда увидев их, принял вправо и остановился у дома № 163 «Б» по ул. 1 Мая. с. Воробьевка, Воробьевского района, Воронежской области. Он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к нему, представились, назвали свои должность и фамилии, после чего он у водителя мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака попросил представиться и предъявить ему водительское удостоверение и документы на управляемый им мопед, на что водитель мопеда пояснил, что водительского удостоверения у него нет и документов на мопед тоже нет, а также водитель мопеда представился ФИО3. При разговоре с ФИО5 у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего он попросил водителя мопеда проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. Он вместе с ФИО5 проследовали в служебный автомобиль ДПС. Находясь в салоне служебного автомобиля он предупредил ФИО3, о том, что в салоне служебною автомобиля производится видеосъемка. После чего он спросил у ФИО5 у потреблял ли он перед управлением мопеда спиртные напитки. На что ФИО3 пояснил, что не употреблял спиртные напитки. Затем он разъяснил ФИО3 его права. Он сообщил ФИО3 так как у него изо рта доносится запах алкоголя, то он отстраняет его от управления мопедом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал ФИО3 Затем Свидетель №2 предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО3 согласился. Он предъявил ФИО3 прибор алкотектор марки «Юпитер-К». Кроме этого, ему был предъявлен паспорт на данный алкотектор «Юпитер-К» и свидетельство о поверке данного прибора, в котором имелась запись о последней поверке прибора и дата следующей поверки прибора, а также заводской номер, который совпадал с номером на приборе. Затем он включил данный прибор и на сенсорном дисплее прибора ввел данные ФИО5, а также свои данные. Затем в присутствии ФИО5 он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем на сенсорном дисплее прибора он нажал кнопку «Старт», после чего прибор произвел контрольный забор воздуха окружающей среды, и по окончанию анализа, на дисплее прибора появилась надпись «Алкоголь не обнаружен», после чего он показал данный результат ФИО3 Затем он предложил ФИО7 продуть в мундштук, вставленный в прибор до звукового сигнала, на что последний согласился, и продул в мундштук до звукового сигнала, держа в своей руке прибор, на экране которого была надпись «идет анализ». Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «1, 021 м/г.», этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 Затем он распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования ФИО7, с которым он ознакомился и расписался в бумажном чеке. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного им освидетельствования, с которым он был ознакомлен. ФИО3 пояснил, что перед тем как сесть за рулевое управление транспортным средством- мопедом он выпил лекарственное средство- настойку нитроглицерина. На прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 не настаивал.

После чего, в присутствии ФИО3 он осмотрел мопед «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3 и составил протокол о задержании транспортного средства, который был подписан ФИО3 Вышеуказанный мопед был транспортирован и помещен на специализированную площадку в г. Калач, Воронежской области.

Также в ходе оформления административного материала ему стало известно, что данный мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака принадлежит сыну ФИО3 - ФИО1, который проходит военную службу по контракту.

При оформлении административного материала ими было установлено, что время на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле нс совпадает с действительным, а именно спешит на восемь минут.

Инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО5. так как он управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без мотошлема (том 1, л.д. 75-77).

Аналогичные по содержанию показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии дознания, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО3 Также свидетель пояснил, что в ходе оформления административного материала ему стало известно, что данный мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака принадлежит сыну ФИО3 – ФИО1, который проходит военную службу по контракту. При оформлении административного материала было установлено, что время на видеорегистраторе, установленном в служебном автомобиле не совпадает с действительным, а именно спешит на восемь минут. Им был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3, так как он управлял мопедом «

<

данные изъяты>» без мотошлема ( том 1, л.д. 78-80).

Данные показания суд оценивает как полные, достоверные и не противоречащие друг другу доказательства. Оснований для оговора свидетелями ФИО3 не установлено, признаков самооговора подсудимого также не имеется. 

Судом была проверена версия подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, а принял препарат на спиртовой основе по назначению врача.

Судом был допрошен специалист БУЗ ВО «Калачеевская РБ» кардиолог ФИО2, который пояснил, что 24.09.2024 г. консультировал подсудимого в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», назначил ему ряд препаратов, среди которых был спрей на спиртовой основе – нитроглицерин. Данный препарат не предназначен для постоянного применения, назначается для быстрого купирования ангиозного болевого синдрома, потому что он быстро всасывается и купирует болевой синдром. После его приема следует воздерживаться от управления транспортным средством. О назначении данного препарата подсудимому в 2023 г. ему ничего не известно.

Судом был допрошена специалист БУЗ ВО «Калачеевская РБ» нарколог Свидетель №1, которая пояснила суду, что «Алкометр» - это прибор, который позволяет выявлять алкоголь в выдыхаемом воздухе. Данный прибор не дифференцирует происхождение алкоголя. Естественно, любые лекарственные препараты, содержащие в своей основе алкоголь, будь то спрей или настойки, покажут результат в выдыхаемом воздухе, то есть при употреблении препаратов и в дальнейшем при выдыхании с помощью прибора Алкометр могут быть определенные цифры содержания алкоголя. Но как специалист она знает, что эти цифры должны быть крайне малы. Размер алкоголя в выдыхаемом воздухе более 1мг/л соответствует тяжелой степени опьянения. Формулирока «тяжелая степень опьянения» является медицинской, а не правовой категорией.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1630 от 13.11.2024 г. является маловероятным наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,021 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО3 как следствие исключительно приема препарата нитроглицерина на спиртовой основе в виде спрея. Эксперты исключили такую вероятность, поскольку терапевтические дозы препарата нитроглицерина на спиртовой основе в виде спрея содержат крайне небольшую дозу этилового спирта (0,2-0,6 мг), и согласно материалам дела, между приемом препарата, моментом отстранения от управления транспортным средством и моментом исследования выдыхаемого воздуха прошло, по крайней мере 14 минут (л.д. 190-192). 

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, опровергает версию подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения в виду приема спиртного, а был вынужден принять лекарство по состоянию здоровья.

К доказательствам вины подсудимого относятся исследованные судом письменные доказательства: 

- Постановление инспектора ИДНС ОГИБДД ОМВД России но Воробьевскому району Свидетель №2 от 12.07.2024 года о прекращении производства в отношении Тарасенко A.II. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 КоАП РФ, из которого следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 13);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 080061 на имя ФИО3 от 12.07.2024 г. ( том 1, л.д. 7); 

- Бумажный чек алкотектора «Юпитер» № 004692 на имя ФИО3 от 12.07.2024 года (том 1, л.д. 8-9);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 141143 на имя ФИО3 от 12.07.2024 г. ( том 1, л.д. 10);

- Протокол осмотра предметов от 16.08.2024 года, согласно которого, произведен осмотр мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, задержанного 12.07.2024 года. Фототаблица к нему. (том 1, л.д. 37-42);

- Протокол выемки от 17.08.2024 года, согласно которого, из служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъята флеш-карта с видеозаписью задержания 12.07.2024 г. мопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО3. Фототаблица к нему. (том 1, л.д. 46-50);

- Протокол осмотра предметов от 19.08.2024 года, согласно которого, произведен осмотр флеш-карты и видеозаписи момента задержания мопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака от 12.07.2024 г и освидетельствования водителя ФИО3, произведенной 12.07.2024 года. Фототаблица к нему. (том 1, л.д. 51-56);

- Протокол перезаписи видеозаписи от 19.08.2024 года, согласно которого, произведена перезапись видеофайлов момента задержания мопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и освидетельствования водителя ФИО3 произведенной 12.07.2024 года с флеш-карты на оптический диск. Фототаблица к нему. ( том 1, л.д. 57-60);

- Копия приговора Калачссвского районного суда от 18.07.2022 года, согласно которого ФИО5 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор Калачссвского районного суда вступил в законную силу 29.07.2024 года ( том 1, л.д. 35-36);

- Копии постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 январи 2022 года, согласно которого Тарасенко A.НI. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление Мирового суда 25.02.2022 года вступило в законную силу (том 1, л.д. 31-33).

Суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из следующего.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является пенсионером по старости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. Судом учитывается, что ФИО3 добросовестно трудится, проживает с дочерью, у него погиб на СВО сын, ФИО3 страдает рядом сердечно-сосудистых заболеваний. 

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние подсудимого в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Основания для применения ст. 73 УК РФ судом не установлена, так как подсудимый не в полной мере осознал необходимость правомерного поведения, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления, на дату совершения преступления было не отбыто дополнительное наказание. Престарелый возраст не является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Основное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В отношении назначения дополнительного наказания, которое подлежит назначению ФИО3, суд приходит к следующим выводам. По состоянию на 12.07.2024 г. неотбытая часть дополнительного наказания ФИО3 составляла 17 дней (л.д. 119), таким образом, следует применить ст. 70, и ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 июля 2022 г. к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом, учитывая, что дополнительное наказание отбыто на дату вынесения настоящего приговора, следует зачесть 17 дней дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В отношении мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное транспортное средство принадлежало ФИО1 (л.д.92) на момент совершения подсудимым преступления. Несмотря на то, что мопед «

<

данные изъяты>» использовался ФИО3 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 скончался после совершения ФИО3 преступления (л.д.90), следовательно, данное транспортное средство не подлежит конфискации. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года и 17 (семнадцать) дней.

Зачесть ФИО3 как отбытое дополнительное наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.07.2022 г. в виде 17 (семнадцати) дней.

Порядок следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО3 по вступлении приговора в законную силу явиться в Калачеевский межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН по Воронежской области, адрес: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства: 

- мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака передать по принадлежности наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- флеш-карту с файлами видеозаписи момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 и DVD - диск с файлами видеозаписи, момента задержания и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.