Р Е Ш Е Н И Е

 №а-1493/17

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РО УФССП России по РО ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6.10.2017года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля от 6.10.2017года, указывая на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 6 октября 2017года наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер № ФИО2 считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку автомобиль ей не принадлежит. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер № является Ф.И.О., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2017г и распиской от 18.01.2017г о получении ФИО2 денежных средств от покупателя в размере 145000 рублей за автомобиль. Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля от 6.10.2017года.

В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Истец сообщила суду, что оплату задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» она производить не желает, в связи с тем, что у 

<

данные изъяты>» перед ней имеется задолженность по исполнительному производству за причинение ущерба её магазину из-за ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем. Истец указала, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 5.10.2017года она не смогла предъявить приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства, в связи с его отсутствием по месту её жительства, однако она сообщала приставу о том, что автомобиль ей не принадлежит. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6.10.2017года.

Представитель Белокалитвинского районного отдела УФССП по Ростовской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Базовая Н.И. просила суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку действия судебного пристава по исполнению решения суда соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 218, 226 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или лицами чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействием). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов дела и установлено судом,11.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производства №, с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 85318 рублей 91 копейка. 

6.10.2017 года судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

5.10.2017года судебным приставом составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно в отношении 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер №, 2003года выпуска. Акт составлен в присутствии должника ФИО2, понятых Ф.И.О., Ф.И.О.. Согласно акту ареста (описи) имущества должника ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2, местом хранения определено –

<

адрес>, режим хранения - без права пользования.

ФИО2 отказалась от подписи и получения акта 5.10.2017года, явившись к судебному приставу лишь 16.10.2017г, представив договор купли-продажи транспортного средства и получив акт ареста (описи) имущества должника.

6.10.2017г судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению ГИБДД постановление исполнено в полном объеме 13.10.2017г.

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление судебного пристава, о наложении ареста на автомобиль, указывая, что транспортное средство принадлежит Ф.И.О. 

Суд, разрешая указанные требования, допросил Ф.И.О. в качестве свидетеля. Свидетель Ф.И.О. сообщил суду, что работал у ФИО2, выполняя строительные работы, без оформления письменного договора. У ФИО2 перед Ф.И.О. образовалась задолженность, которую она погасила, передав ему автомобиль. Денежные средства в размере 145000 рублей Ф.И.О. не предавал ФИО2 С момента подписания договора купли-продажи 18.01.2017г. Ф.И.О. не пользовался автомобилем, транспортное средство находилось по месту жительства ФИО2, в марте 2017г Ф.И.О. был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Почему не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, Ф.И.О. пояснить не смог. 

Суду истцом не представлено доказательств фактической передачи автомобиля покупателю Ф.И.О.. Согласно учетным данным ГИБДД, на 14.06.2017г транспортное средство 

<

данные изъяты> серебристого цвета, госномер №, 2003года выпуска, принадлежит ФИО2

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.80 ч.ч.1,4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.5 ст.80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч.6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч.2 ст.85 закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста автомобиля должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что при наложении ареста участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста от 5 октября 2017 года, в котором содержаться подписи обоих понятых. Также присутствовала при наложении ареста истец ФИО2, которая имела возможность указать в акте замечания, что ею сделано не было. 

По указанным основаниям, суд отвергает доводы истца о продажеею транспортного средства, на момент ареста автомобиля, Ф.И.О. На момент составления акта ареста (описи) имущества должника, 5.10.2017г и вынесения постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6.10.2017года, автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер №, 2003года выпуска, принадлежит ФИО2

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6.10.2017года.Руководствуясь ст. ст. 218, ч.8 ст.219, 226, 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6.10.2017года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017года. 

Судья подпись Е.А.Добрухина