№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать перегородки в жилом доме и чердачном помещении,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе чердачного помещения жилого дома по вертикальной линии раздела дома, сохранении чердачной перегородки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском об обязании демонтировать перегородки в жилом доме 

<

адрес> и чердачном помещении указанного дома в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.85), просит суд обязать ответчика осуществить снос внутренних перегородок в доме лит. «А» в помещениях № и №, обозначенных на плане ГУП МО БТИ, и чердачном помещении дома.

Иск мотивирован тем, что жилой дом 

<

адрес> разделен между сторонами в судебном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чердачное помещение жилого дома предметом раздела между сторонами не являлось. Ответчик ФИО2 без уведомления истца, самостоятельно и с привлечением посторонних лиц осуществила установку разделительной перегородки в чердачном помещении дома, тем самым, разделив указанное общее помещение по своему усмотрению. Также, в нарушение порядка раздела жилого дома по определению судебной коллегии Мособлсуда ФИО2 самостоятельно установила внутри дома перегородки. Установленная ответчиком перегородка на первом этаже смещена на 180 мм относительно размеров, определенных судебным решением, что препятствует истцу установке лестницы на второй этаж дома. Кроме того, устройство перегородок выполнено с грубым нарушением конструктивных требований строительных норм, что подтверждается заключением специалистов 

<

данные изъяты> Толщина перегородки, наличие зазоров и щелей, отсутствие мероприятий по снижению интенсивности косвенной передачи звука по примыкающим конструкциям не позволяет обеспечить необходимые нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями требуемую звукоизоляцию. 

Перегородка на втором этаже установлена ответчиком по размерам, определенным судебным решением, однако данная перегородка по заключению специалистов также не соответствует нормативным требованиям. Установка перегородок ответчиком осуществлена при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта перепланировки дома. На основании положений Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 4 Жилищного кодекса РФ истец ФИО1 просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск в объеме уточненного поддержал; дополнительно пояснил, что проживает со своими малолетними детьми в выделенной части жилого дома. Возведенные ФИО3 перегородки в доме, угрожают жизни и здоровью его и его детей; недостаточная звукоизоляция нарушает его право на комфортное проживание. В чердачном помещении перегородка возведена незаконно, поскольку, чердак судебным решением не разделен. Просит суд первоначальный иск удовлетворить. 

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 (л.д.34) иск доверителя поддержал, заявил о солидарности с высказанной доверителем позицией. Дополнительно пояснил, что для установки разделительных перегородок в доме для исполнения решения суда о его разделе, необходим проект на реконструкцию дома, которого у ФИО3 на момент возведения спорных перегородок не было и не имеется в настоящее время, что привело к тому, что имеющиеся спорные перегородки не соответствуют нормативным требованиям СНиП, нарушают право истца по первоначальному иску, в связи с чем, перегородки подлежат сносу, включая перегородку в чердачном помещении. Заявил, что заключение проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы несостоятельно в силу того, что экспертом ФИО7, проводившим экспертизу по определению суда, в отношении себя представлены недостоверные сведения об образовании и членстве в саморегулируемой организации. Просит суд иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, мотивируя отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о реальном нарушении права истца в результате возведения разделительных перегородок в жилом доме и чердачном помещении. Просит суд в иске истцу по первоначальному иску отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.51) доводы и позицию доверителя поддержал; дополнительно в обоснование возражений пояснил, что после раздела дома ФИО3 предлагала ФИО1 совместно возвести разделительные перегородки, на что ФИО1 под различными предлогами отказывался от совместных работ. С целью исполнения решения суда о разделе дома ФИО3 самостоятельно возвела разделительные перегородки. В решении суда не указан материал, из которого должны возводиться перегородки; ФИО3 сделала спорные перегородки из газобетонных блоков, что не противоречит заключению специалиста 

<

данные изъяты> представленного ФИО1. Разделительные перегородки установлены в соответствии с вариантом раздела дома по решению суда. Пояснил, что, не соглашаясь с возведенными ФИО3 перегородками, ФИО1 со стороны своей части дома произвел оштукатуривание стены перегородки, оклеил обоями, придав стене законченный вид. При производстве данных работ ФИО1 имел возможность осуществить работы со своей стороны части дома по усилению шумоизоляции. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать.

В ходе производства по делу в порядке защиты от заявленного иска ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о разделе чердачного помещения жилого дома по линии вертикального раздела, с выделом в собственность каждой из сторон части чердака, находящейся над выделенной в собственность частью дома; одновременно заявлено требований о сохранении возведенной на чердаке дома перегородки. Иск мотивирован тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам раздел чердака не производился. В определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении судебного акта указано на то, что чердачное помещение жилого дома не являлось предметом судоговорения при рассмотрении дела о разделе дома. В судебной практике вопрос о разделе чердачного помещения разрешается по разному. Согласно одной позиции суда чердачное помещение не подлежит техническому учету, в связи с чем, отсутствует необходимость его указания при разделе жилого дома; в соответствии с другой позицией суда при реальном разделе жилого дома право общей долевой собственности на чердак подлежит прекращению. ФИО2 была возведена на чердаке перегородка по вертикальной линии раздела дома. Истцом по первоначальному иску не указано на нарушение возведенной перегородкой на чердаке конкретного права, ссылаясь только на то, что лишен возможности пользоваться чердачным помещением над выделенной ФИО3 частью дома. Имеющаяся перегородка возведена по линии вертикального раздела дома, и производства каких либо дополнительных работ не требуется.

Истец по встречному иску ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по заявленному основанию. Просит суд встречный иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 дополнительно пояснил, что перегородка на чердаке установлена по линии раздела дома. Вопрос о разделе чердака при разделе дома действительно не решался, но препятствий к осуществлению данного раздела не имеется. Доказательств необходимости сноса спорной перегородки в чердачном помещении ФИО1 не представлено. Просит суд встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4 встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в обоснование первоначального иска.

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом находился в общей долевой собственности сторон по делу; решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1\2 долю за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом разделен в натуре по варианту, изложенному в данном судебном акте (л.д.61-66).

Настоящим первоначальным иском ФИО1 оспаривает как законность, так и надежность технических характеристик возведенных ФИО2 разделительных перегородок между помещениями № помещениями №, обозначенными на плане ГУП МО БТИ в лит. «А». В обоснование требования о сносе разделительных перегородок истец и его представитель по первоначальному иску ссылаются на отсутствие специального разрешения на их возведение, отсутствие проекта на перепланировку дома и возведение перегородок с грубым нарушением конструктивных требований строительных норм, ссылаясь на заключение ООО «Проектное бюро А» (приложение к делу №).

Данные доводы суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Исходя из характера спора, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом разделен между сторонами как имущество, находившееся в общей долевой собственности сторон, оборудование разделительными перегородками выделенных частей дома в изолированные части не является перепланировкой или реконструкцией жилого дома, определение которым дано в ст.25 Жилищного кодекса РФ. В этой связи, какого либо разрешения на возведение разделительных перегородок и проекта на перепланировку дома не требуется.

По смыслу ст. 304 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, а также, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания о наличии реальной угрозы нарушения прав лежит на истце.

Суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску о нарушении его прав действиями ответчика, выразившимся в возведении спорных разделительных перегородок в лит. «А» между помещениями № помещениями №

Из заключения эксперта ФИО7 (л.д.119-123) следует, что с учетом варианта раздела дома по судебному акту, нарушения права истца в части размера выделенной площади помещений не имеется. Так площадь помещения № в лит. А», выделенного в собственность ФИО1, имеет превышение над расчетной площадью на 0,4 кв. метра, площадь помещения № также выделенного ФИО1, имеет превышение на 0,9 кв. метров над расчетной. Таким образом, ущемления права истца по первоначальному иску при реализации решения суда о реальном разделе дома не имеется. Площадью помещения №, выделенного в собственность ФИО2, имеет превышение над расчетной площадью на 0,2 кв. метров, что не является существенным; по помещению №, выделенному в собственность ФИО3, отклонения от расчетной площади не имеется (л.д.119). 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, однако, данное положение закона не должно противоречить требованию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу указанной нормы права, ответчик по первоначальному иску ФИО2 вправе совершать действия по уменьшению объема её гражданских прав; однако, не вправе ущемлять права и интересы других лиц.

Оценка доводам ФИО1 и представителя ФИО4 относительно эксперта ФИО7 и данного им по определению суда Заключения по судом дана в определении об отказе в назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что спорные перегородки в жилом доме угрожают жизни и здоровью истца ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд относится критически к доводам стороны истца по первоначальному иску о том, что возведенные разделительные перегородки угрожают жизни или здоровью истца и его детей, проживающих в доме.

На первом этаже дома, как следует из Заключения судебной экспертизы, разделительная перегородка (стена) оборудована из газосиликатных блоков размером 600х250х100, что не оспаривается истцом. Отделка поверхности стены со стороны части дома ФИО3 не завершена, требуется оштукатуривание и звукоизоляция. Со стороны части дома ФИО1 отделка стены завершена, стена оклеена обоями. На втором этаже дома разделительная стена оборудована из таких же блоков. Стена опирается через перекрытие по вертикали на стену первого этажа. В малоэтажном, до 2 этажей индивидуальном строительстве допускается установка (кладка межкомнатных перегородок из легких (пенобетонных, газосиликатных блоков) по деревянным перекрытиям с вертикальным подпором.

Поверхность стены со стороны помещения ФИО2 не завершена строительством, что выражается в отсутствии отделки поверхности стены. 

Экспертом одновременно установлено, что, несмотря на отсутствие по СНиП 31-02-2001 требований по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данной конструкции дома, тем не менее газосиликатные блоки, из которых оборудованs спорные стены, обладают высокой огнестойкостью - ЕI 240.

Разделительные стены (перегородки), установленные вертикально в проекции на первом этаже между помещениями № и № и на втором этаже между помещениями № и №, устойчивы на столбчатых опорах в подполье дома.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для сноса спорных перегородок. С учетом выводов эксперта, перегородки могут быть усовершенствованы дополнительной отделкой, в том числе, с применением шумоизоляционного материала с обеих сторон. Однако, в ходе производства по делу истец по первоначальному иску не воспользовался процессуальным правом уточнения заявленного иска и настаивал на требовании о сносе спорных перегородок.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

При разрешении исковых требований, заявленных встречным иском, суд приходит к следующему.

Раздел жилого дома в натуре предполагает выдел в собственность участникам долевой собственности изолированных помещений, с отдельными входами. При прекращении общей долевой собственности при разделе дома исключается наличие общих входов, вспомогательных помещений, чердаков и подполий, шахт коммуникаций. После раздела дома, выделенные в собственность сторон изолированные жилы блоки являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома.

Истцом по встречному иску ФИО2 в чердачном помещении по вертикальной линии раздела дома установлена дощатая глухая перегородка, исключающая несанкционированное проникновение в данное помещение над жилым блоком, выделенным ей в собственность. Соответствие линии раздела чердачного помещения линии раздела дома установлено судебной экспертизой. В этой связи, с учетом положения ст. 252 ГК РФ суд находит исковые требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. Чердачное помещение 

<

адрес> подлежит разделу в соответствии с вариантом раздела жилого дома по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка. Право долевой собственности на данное чердачное помещение подлежит прекращению.

Поскольку, судом не установлено нарушения права ФИО1 при возведении ФИО2 разделительной перегородкой в чердачном помещении дома, и данная перегородка соответствует вертикальной линии раздела самого дома, оснований для ее сноса не имеется.

Иных требований суду сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать возведенные разделительные перегородки в жилом 

<

адрес> 

<

адрес>: в помещениях, обозначенных на плане ГУМ МОБТИ в лит. «А» между помещениями №, помещениями №, чердачном помещении жилого дома разделительную перегородку, возведенную по вертикальной линии раздела дома, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе чердачного помещения жилого дома по линии вертикального раздела дома, сохранении чердачной перегородки удовлетворить.

Разделить чердачное помещение дома 

<

адрес> в соответствии с вариантом раздела жилого дома по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО1 части чердачного помещения каждому над выделенными в собственность помещениями в жилом доме по вертикальной линии раздела дома.

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на чердачное помещение дома 

<

адрес> прекратить.

Сохранить в чердачном помещении дома легкую глухую дощатую перегородку, соответствующую вертикальной линии раздела 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова