Дело № 2-1060/2020 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** минут по адресу ... произошло ДТП в котором неустановленный водитель управляя автомобилем .../н № **, совершил столкновение (наезд на стоящий автомобиль) с автомобилем ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственностью по ч.2 ст. 12.27 КоАП. Виновником данного правонарушения является водитель .../н № **, который нарушил п. 10.1 ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями. В результате ДТП автомобиль ..., г/н № **, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден, вследствие чего истцу ФИО1 причинен ущерб.

Ввиду того, что водитель ... скрылся с места ДТП, оставив машину, сотрудник ДПС установил владельца транспортного средства, им оказалась ФИО4, получившая данный автомобиль в собственность на праве наследования, после смерти своего мужа в **.**,** году согласно свидетельству о праве собственности по наследственному делу № **. 

После ДТП истец обратился в ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДАЭКС» для проведения автомобильной экспертизы, согласно которой размер причиненного ущерба автомобилю ... составляет 75987 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 78987 рублей, а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что автомобиль ... г/н № ** находился в ее собственности в связи с вступлением в наследство после смерти мужа, умершего **.**,**. Далее указанный автомобиль был ею продан ФИО3 по договору купли-продажи от **.**,**, и находился в ее владении и пользовании, оригинал указанного договор купли-продажи предоставить не может.

После совершенной сделки в ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль не обращалась. 

Полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что приобрела автомобиль ... г/н № ** в декабре **.**,** года у ФИО2 по договору купли-продажи, автомобиль был ею отремонтирован и сдан по договору аренды ФИО5, полагает, что ФИО5 является лицом, причинившим вред истцу, в результате ДТП. 

Вместе с тем суду пояснила, что автогражданскую ответственность она не застраховала, поскольку водительского удостоверения у нее нет, приобретение автомобиля изначально предназначалось для его сдачи в аренду, поэтому полагала, что страховать автогражданскую ответственность должно то лицо, которое будет управлять транспортным средством. 

Также указывает на завышенную стоимость автомобиля ..., г/н № ** в заключении эксперта, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом мнения сторон и положения ст. 167 ГРК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно административному материалу, **.**,** в **.**,** минут по адресу ... произошло ДТП в котором неустановленный водитель управляя автомобилем ... г/н № **, совершил столкновение (наезд на стоящий автомобиль) с ..., г/н № **, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Виновником данного правонарушения признан водитель ... г/н № **, который нарушил п. 10.1 ПДД, состоящий в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера и заднего государственного номера. 

По данным управления МВД России по г. Кемерово ОГИБДД в качестве владельца ..., № ** года выпуска, значится ФИО6 в карточке учета транспортного средства также имеется отметка о смерти ФИО6 (л.д.36).

Как следует из наследственного дела № ** года в отношении ФИО6, умершего **.**,**, автомобиль марки ..., **.**,** года выпуска, с **.**,** принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу № ** (л.д.85). 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, от **.**,**, указанный автомобиль был отчужден - ФИО2, - ФИО3 (л.д.92 оборот, 100).

Согласно объяснениям ФИО3 от **.**,**, данным инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, ФИО3 приобрела автомобиль ..., **.**,** г.в., **.**,** по договору купли-продажи у ФИО2 С **.**,**, который передала в аренду ФИО5 Правом управления транспортным средством не обладает. 

Из договора аренды автомобиля от **.**,**, следует, что ФИО3 передала во временное пользование ФИО5 принадлежащий ей автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № ** на срок с **.**,** по **.**,**. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (п.2.4) (л.д.98-99).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО7 от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.101). 

Согласно объяснениям ФИО1 от **.**,**, данным инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, **.**,** в **.**,** она управляя автомобилем ..., г/н № ** остановилась перед пешеходным переходом, по адресу: ..., чтобы пропустить пешеходов. Через несколько секунд почувствовала сильный удар сзади. Водитель автомобиля ... скрылся с места ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатории автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДАЭКС» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н № ** на момент его повреждения **.**,**, без учета износа составляет 75987 рублей (л.д.8-12).

Суд признает заключение ООО «Лаборатории автомобильной диагностики и экспертизы «ЛАДАЭКС» № ** от **.**,**, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования к ответчику ФИО3 удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на собственника транспортного средства, согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть на ФИО5

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что на момент дорожно- транспортного происшествия собственником транспортного средства является ФИО3, которая транспортное средство ..., **.**,** года выпуска по договору аренды передала во временное и пользование ФИО5.

В ходе административного расследования органом ГИБДД лицо, виновное в совершении ДТП не установлено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль ..., **.**,** г.в., г/н № **, выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, передан собственником какому-либо лицу на законном основании. 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства ФИО3 по своему усмотрению распорядилась транспортным средством, передала его во владение и пользование третьему лицу, таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, на которую в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения возлагается обязанность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Что касается позиции ФИО3 о том, что в данных правоотношениях вред должен нести ФИО5, которому она по договору аренды передала в пользование транспортное средство, то суд находит его не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно предоставленной копии договора арены, на который ссылается ответчик, ответственность арендатора за причиненный ущерб третьим лицам сторонами не определена и не разграничена, что является правовым основанием для взыскания причиненного истцу ущерба, именно с собственника транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортным средством NISSAN ..., 1999 г.в.г/н № **, управлял ФИО5, суду не представлено, поскольку с учетом установленных обстоятельств ДТП, представленный договор аренды транспортного средства предполагает также пользование указанным автомобилем ФИО3 в личных целях в нерабочее время.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** ущерб в сумме 75987 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы ответчика в части завышенного размера стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, допустимых и относимых тому доказательств не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу возмещения убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**,** (л.д. 32).

Таким образом, суд, находит требование истца обоснованным и полагает необходимым, в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею убытки в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании к ответчику ФИО2 суд полагает надлежит отказать, за отсутствием к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 75987 рублей, судебные расходы 3000 рублей, а всего: 78987 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья Маркова Т.В.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен **.**,**.