Дело № 1- 26/18г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Вологодской области 03 июля 2018г.

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием: государственного обвинителя прокурора Никольского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коноплева А.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ххххххх, гражданина РФ, образование не полное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дороге возле дома № 5 переулка Заводского г. Никольска Вологодской области, подошел к ранее незнакомому ему М.Д. Умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил М.Д. за шею и стал душить. Далее Попов повалил М.Д. на землю и ударил его несколько раз (не менее двух) в область лица, от чего М.Д. испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде осаднения кожи спинки носа размером 2х1 см багрового цвета. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № ХХ от 16.04.2018г. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Кроме того, в это же время, непосредственно после причинения телесных повреждений М.Д., увидел лежавший на земле телефон марки «Micromax Q346», выпавший из рук М.Д., воспользовавшись тем, что М.Д. не может оказать ему сопротивление, Попов открыто похитил указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для М.Д.. Похищенное Попов присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Д. ущерб в размере 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего, адвоката и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по факту причинения побоев по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по факту хищения телефона – по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

Суд назначает подсудимому за совершенные преступления наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления. 

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, явка с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку Попов характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, к административной ответственности за нарушения общественного порядка в течении года не привлекался, суд считает необходимым и достаточным за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования статей 62 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

Гражданского иска не заявлено, вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний и назначить окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

На апелляционный период ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, упаковочную коробку, кредитный договор оставить в распоряжении собственника М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона, 

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 14.07.2018.