№ 22-19/2026

судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, образования не имеющий, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Возложена обязанность отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 309 ГПК РФ за гражданским истцом ПГК «Транзистор» в лице его председателя ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Казначеевой О.В. в ходе предварительного следствия.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Казначеевой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, позицию государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, позицию представителя ПГК «Транзистор» ФИО4 об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору металлических труб, принадлежащих ПГК «Транзистор», общей стоимостью 4213,88 рублей.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 27 минут 11 мая 2025 г. на территории ПГК «Транзистор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен принцип индивидуализации наказания, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, судом необоснованно не учтено предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследования преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, признал вину, в содеянном раскаялся, работает неофициально и обеспечивает сожительницу и её ребенка, а при отбывании обязательных работ будет лишен возможности заработка и утратит возможность материально обеспечивать себя и свою семью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что предварительно договорившись с ФИО5 заняться сбором металла, 11 мая 2025 г. вместе с ним прибыли на территорию ПГК «Транзистор» в 

<

адрес>, где ФИО1 предложил забрать металлические трубы, подпирающие бетонную стену, после чего он выдернул трубы из земли, вместе с ФИО5 погрузили их в тележку и вместе направились на пункт приема металлолома, где были задержаны сотрудниками полиции в связи с заявлением о краже этих труб, похищенное было изъято.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения 11 мая 2025 г. кражи металлических труб, сообщении об этом в полицию и задержании сотрудниками полиции ФИО1 и иного лица с похищенным имуществом около пункта приема металлолома; с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о наблюдении ими 11 мая 2025 г. на территории ПГК «Транзистор» двух молодых людей с тачкой, которые на тележке везли четыре металлические трубы и интересовались местом нахождения пункта приема металлолома, о чем они сообщили ФИО4; с показаниями свидетеля Свидетель №1 о поступлении в пункт полиции сообщения от председателя ПГК «Транзистор» о краже металлических труб и задержании ФИО1 и ФИО6 около пункта приема металла с похищенными трубами в тележке; с протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2025 г. где зафиксирована обстановка с места хищения в ПГК «Транзистор» и похищенные металлические трубы, заключением товароведческой экспертизы № от 09 июня 2025 г. о стоимости похищенного и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку он и иное лицо были взяты под контроль и задержаны не на месте совершения преступления при попытке совершить тайное хищение имущества, а в дальнейшем при транспортировке похищенного и попытке его реализации на пункте приема металлолома, расположенного на расстоянии примерно 2 км от территории ПГК «Транзистор», т.е. когда у них уже имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивировано.

Судом сделан правильный вывод, что совокупность доказательств, в том числе и показания самого осужденного ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали по договоренности между собой, что установлено как показаниями самого ФИО1, так и характером совершенных действий, направленных на завладение имуществом гаражного кооператива. Договорившись о хищении металлических труб, распределив роли, ФИО1 стал вытаскивать трубы, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в это время наблюдало за окружающей обстановкой, после чего, действуя одновременно и согласованно, они погрузили похищенное в тележку и направились в пункт приема металла для реализации похищенного.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступления, данных о его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования ст. 6, 60, 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, судом были учтены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные личности ФИО1, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не приняты во внимание судом, из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым суд не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведены в приговоре, они отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что время место и иные обстоятельства совершения кражи стали известны правоохранительным органам из объяснений представителя потерпевшего – ФИО4, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, были задержаны с похищенным имуществом, поэтому дача ФИО1 признательных показаний в данном случае не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание вины ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при отбывании наказания в виде обязательных работ ФИО1 будет лишен возможности заработка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время. В то же время данных о трудоустройстве ФИО1 в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Расходы потерпевшего по замене похищенного имущества непосредственно к предмету преступного посягательства не относятся и выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», заявленные ПГК «Транзистор» требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт похищенных металлических опор, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий