Судья Корепанова С.А. Дело № 22-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ябуровой М.К. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Карагайским районным судом Пермского края:

11 октября 2012 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 мая 2013 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

18 июня 2013 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, освобожденный 30 октября 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

4 марта 2016 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 21000 рублей; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней; постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 8 июня 2018 года ограничение свободы заменено на 5 месяцев 3 дня лишения свободы; освобожденный 9 ноября 2018 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не отбыто;

17 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 21 000 рублей, освобожденный 17 декабря 2021 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения с наказанием по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, и штрафом в размере 19 250 рублей;

с отбыванием основного наказания в исправительном центре, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ;

с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в Карагайском муниципальном округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ябурова М.К., не оспаривая обоснованность осуждения, правильность юридической квалификации действий осужденного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для оплаты штрафа, а также при сложении к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года не указал на самостоятельное исполнение штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступных деяний ФИО1 и о его виновности в их совершении сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период применения к нему административного надзора, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением административных ограничений, вновь с 21 на 22 декабря 2022 года допустил несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

решением Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора на срок до 9 ноября 2026 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 до 6 часов; запрета на выезд за пределы Карагайского муниципального района Пермского края;

постановлениями начальника Отдела МВД России «Карагайский» от 24 мая 2022 года и 25 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением 17, 22 и 23 мая 2022 года административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 27 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 7 декабря 2022 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением 4, 19 июля 2022 года и 24 ноября 2022 года административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 22 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте с видимыми признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность 22 декабря 2022 года в 00.23 часов за пределами жилого помещения;

показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Б1., Б2., М., Д1., Д2. об обстоятельствах допущенных нарушений;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав совокупность данных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, а именно неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал указанные действия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему принудительных работ.

Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 с применением к нему принудительных работ, но не условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем, назначив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил его указанным видом наказания.

Срок назначенного наказания, не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 после постановления приговора от 17 февраля 2021 года при наличии неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, суд обоснованно применил при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено. В то же время данный приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд изложил неверные сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Карагайского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года и 4 марта 2016 года в части назначенного осужденному наказания.

В описательно мотивировочной части приговора суд допустил противоречивое суждение об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, в то время как таковых не установил, а также указание на наступившие последствия преступления при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ, хотя состав преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, является формальным и не описывает в качестве признаков какие-либо последствия.

Кроме того, применяя положения ст. 70 УК РФ, вместо принципа полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2021 года, предусмотренного данной нормой уголовного закона, суд ошибочно указал на частичное сложение наказаний.

Также, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, суд не привел в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа.

Данные недостатки не ставят под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, не влекут его смягчения и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку, как указывалось выше, штраф назначен ФИО1 в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. Положения ст. 71 УК РФ (в том числе части второй данной статьи) применяются при необходимости сложения наказаний. Однако, по смыслу закона, сроки (размеры) основного и дополнительного наказания сложению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить сведения о судимостях ФИО1 с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года: 

по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, освобожденный 30 октября 2015 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней; 

по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 4 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 21 000 рублей, освобожденный 9 ноября 2018 года по отбытии основного наказания, наказание в виде штрафа не отбыто;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, а также указание на наступившие последствия преступления при решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ;

в резолютивной части приговора уточнить, что наказание по ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства со штрафом в размере 19 250 рублей;

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России / УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом – ФИО1, дата рождения, уголовное дело № 12301570063000003 от 11.01.2023 г., код ОКТМО 57522000, КБК 18811603131010000140, УИН 18855923010430000031.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ябуровой М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись