Дело № 2-517/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном и переустроенном состоянии; о перераспределении долей в праве общей долевой собственности; о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику, ФИО2, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Общая площадь спорного объекта недвижимости составляет 45,4 кв.м. Истец с целью улучшения условий проживания произвел в жилом доме реконструкцию, а именно: возвел жилую пристройку Лит.А2, пристройку лит. а3, в связи с чем, изменилась конфигурация и площадь жилого дома: в настоящее время фактически общая площадь дома составляет 91,4 кв.м., в том числе, жилая - 57,5 кв.м. Истец полагает, что в связи с учетом произведенных неотделимых улучшений, его доля в праве собственности на спорный жилой дом увеличилась до 84/99 доли, а у ответчика ФИО2, соответственно, уменьшилась до 15/99 доли в праве. В результате обследования технического состояния конструкций жилого дома установлено, что самовольно возведенные жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а3 выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние жилого дома и пристроек удовлетворительное (работоспособное) и не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам, что подтверждается заключениями соответствующих организаций (техническим заключением проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, заключением Государственной противопожарной службы по Грязинскому району).

Истец просит признать за ФИО1 право собственности на 84/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек; признать за ФИО2 право собственности на 15/99 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований в части признания права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек не возражала; однако возразила против изменения размера долей в праве общей собственности на спорный жилой дом, принадлежащих участникам общей долевой собственности по варианту, предложенному истцом.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ПК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном - для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что жилой дом площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2019 года.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1999 года) домовладение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве); право зарегистрировано в Грязинском БТИ 12 ноября 1991 года. (л.д. 23).

Земельный участок площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 июля 2019 года; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В вышеуказанном жилом доме истцом ФИО1 была произведена самовольная реконструкция и переустройство.

В техническом паспорте, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 09 ноября 2020 г., указано, что жилой 

<

адрес> имеет общую площадь 91,4 кв.м., в том числе жилая – 57,5 кв.м. Объект состоит из: Лит А- жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., Лит.А1 - жилая пристройка, общей площадью 23,3 кв.м., лит.А2 - жилая пристройка, общая площадь 26,1 кв.м., Лит а1 - веранда, площадью 8 кв.м., Лит.а3 - пристройка, площадью 8,6 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение жилой пристройки Лит. А2, пристройки лит.а3 не предъявлено.

Возведенные объекты недвижимого имущества является самовольной постройкой, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению № от 09 декабря 2020 года, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено: жилая пристройка лит.А2, пристройка лит.а3 выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизнью и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от 18 ноября 2020 года жилой 

<

адрес> соответствует требованиям пунктов 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Согласно заключению государственной инспекции ОНД по Грязинскому и Усманскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22 декабря 2020 года в ходе проведения проверки установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция и переустройство затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ввиду этого, суд полагает возможным признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в измененном (реконструированном) состоянии, так как возведение истцом пристроек, а также выполненное переустройство жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления не привели к нарушению прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на жилой дом, поскольку произведенные ФИО1 работы по возведению жилых пристроек, выполнению переустройства привело к созданию по сути нового объекта за счет произведенных истцом улучшений. Следовательно, истец вправе предъявить требование о соответствующем увеличении размера принадлежащей ей доли в праве на общее имущество, пропорционально ее вкладу в улучшение этого имущества.

По смыслу статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает в спорном жилом доме с 1998 года. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме никогда не проживала, попыток к вселению не предпринимала. Истец за период с 1998 года по настоящее время с целью улучшения своих жилищных условий произвела следующие работы: возвела жилую пристройку лит. А2, возвела пристройку лит. А3, произвела работы по облицовке стен жилого дома кирпичом, произвела работы по замене кровли на профилированный лист, произвела работы по замене окон на пластиковые, произвела работы по обустройству инженерных сетей: отопления, газоснабжения с установкой соответствующего оборудования, системы водоснабжения и водоотведения с обустройством сливной ямы. Данные работы были выполнены истцом за счет его средств.

Определением суда от 18 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО11 

Согласно представленному заключению эксперта № от 21 мая 2021 года действительная стоимость спорного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату обследования объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода с учетом степени физического износа конструктивных элементов строений и сооружений, составляет 2 148 851 рубль. Действительная стоимость работ и материалов по замене окон, облицовке кирпичом стен строений, устройству кровли из профлиста с ЛКП, возведению жилой пристройки Лит.А2 и холодной пристройки Лит.а3, устройству инженерных сетей отопления, газоснабжения с оборудованием, водопровода и канализации с оборудованием, сливной ямы, выполненных в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 января 1998 года по 08 февраля 2021 года по оценке эксперта составляет 1 202 688 рублей. Все произведённые улучшения, образовавшиеся в результате работ по переустройству, реконструкции, переоборудованию спорного жилого 

<

адрес>, кроме установленного газового оборудования (плита, АОГВ, газовый счётчик), относятся к числу неотделимых улучшений, поскольку все работы по улучшению жилого дома носят капитальный характер и увеличили стоимость спорного жилого дома. С учётом переустройства, переоборудования и реконструкции спорного жилого 

<

адрес>, возведения жилой пристройки Лит.А2 и пристройки Лит.а3, произведённых ФИО1 доли совладельцев изменятся и составят: ФИО2-17/100 доли в праве, ФИО1 (ФИО4) - 83/100 доли в праве.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено по результатам натурного обследования спорного объекта оценки экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, а также необходимый стаж работы по экспертной специальности; выводы эксперта последовательны, не противоречивы и подробно мотивированы. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку общая площадь жилого 

<

адрес>, в результате произведенных истцом неотделимых улучшений увеличилась, следовательно, размер долей в праве общей долевой собственности ее участников также изменился, пропорционально размеру их участия в произведенном улучшении общего имущества. В связи с чем, за ФИО1 следует признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом, определив размер принадлежащей ей доли - 83/100 доли в праве на жилой дом, за ФИО5 – 17/100 доли в праве на спорный жилой дом.

Доказательств того, что соотношение долей участников общей долевой собственности на жилой дом, в состоянии после реконструкции, рассчитано неправильно, суду представлено не было. Ответчик компенсировать истцу понесенные им расходы на произведенные неотделимые улучшения с сохранением размера ранее установленных долей не намерен.

Довод представителя ответчика в той части, что неотделимые улучшения были произведены истцом в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем, размер ранее установленных долей в праве на общее имущество изменению не подлежит, суд считает несостоятельным, поскольку спорный жилой дом находился непосредственно в пользовании истца; выполненные работы были направлены на поддержание жилого дома в работоспособном состоянии, а также с целью улучшения жилищных условий истца. Следовательно, действия совершенные истцом были совершены не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, а были направлены на поддержание в работоспособном состоянии недвижимого имущества, принадлежавшего сторонам и на улучшение качества своих жилищных условий.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала довод истца в той части, что ответчик ФИО2 предлагала ФИО1 приобрести принадлежащую ей долю в праве на спорный жилой дом, но истец отвергла предложение в связи с чрезмерно высокой ценой выкупа.

Не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика и того обстоятельства, что ФИО2 расходы по содержанию спорного домовладения (пропорционально размеру принадлежащей доли) не несла, поскольку она этим имуществом по существу не пользовалась. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 98,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 91,4 кв.м., в том числе, жилой - 57,5 кв.м., подсобной - 33,9 кв.м., с учетом возведения жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а3.

Считать принадлежащей ФИО2 на праве собственности 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 98,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 91,4 кв.м., в том числе, жилой - 57,5 кв.м., подсобной - 33,9 кв.м., с учетом возведения жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а3.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части кадастрового учета изменений объекта недвижимости и регистрации прав на вновь образованный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

С 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.