УИД 19MS0030-01-2023-002119-11 Дело № 12-72/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Таштып 

Резолютивная часть оглашена 26.09.2023 

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

его защитника Кралева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющего обязанности мирового судьи в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 16.08.2023 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющего обязанности мирового судьи в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права. В частности, отмечает, что он выражал свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие мировым судьей в границах судебного участка г. Абазы, тогда как оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района, хотя о передаче материалов на рассмотрение в данный судебный участок он не извещался. Полагает недоказанным факт осведомленности ФИО2 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при передаче ему управления транспортным средством. Указывает на то, что из видеозаписи следует, что сотрудником полиции были получены объяснения от ФИО1 и ФИО2 до разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, при этом видеозапись составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях отсутствует. Вместе с тем, из постановления мирового судьи следует, что видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, хотя на них зафиксированы нарушения, влекущие недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и протоколов об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кралев П.Г. жалобу поддержали, настаивая на ранее изложенных доводах. Полагали, что допущенные мировым судьей нарушения столь значительны, что не позволили вынести законное и обоснованное постановление по делу. Отметили, что вместе ФИО2 и ФИО1 спиртные напитки не распивали, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой довезти до г.Абаза на улице, в ответ на что ФИО2 предложил ему доехать самому на его автомобиле и передал ключи, вместе с ним в автомобиле он не ехал. Пояснили, что ФИО1 в момент передачи ему управления транспортным средством внешне был трезвым. Поскольку ключи были переданы примерно в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 06.08.2023, а автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 13 час. 05 мин. 06.08.2023, то ФИО1 в указанный промежуток времени мог употребить спиртные напитки, о чем не мог знать ФИО2

Выслушав доводы привлекаемого лица и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он 06.08.2023 года в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> передал управление транспортным средством HONDA STREAM Номер ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При составлении протокола об административном правонарушении, в отобранных объяснения ФИО2 последовательно указывал на то, что правонарушения он не помнит, спал.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания он также указывает, что из материалов дела, в том числе из его объяснений и объяснений ФИО1 не следует, что они вместе распивали спиртные напитки, равно как и то, что он передал управление транспортным средством ФИО1, заведомо зная о том, что последний находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что около 09 час. 30 мин. – 10 час. 30 мин. 06.08.2023 он и ФИО5 решили употребить спиртные напитки и отправились в магазин в 

<

адрес>. Приобретя бутылку водки, они шли обратно в сторону гаража, где намеревались употребить спиртные напитки, однако по пути им встретился ФИО1, который попросил ФИО2 довезти его до 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил отказом, однако предложил ему самому туда съездить на его машине. Внешне при этом признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Втроем они дошли до гаража, где ФИО2 передал ключи от автомобиля ФИО1 Документы на автомобиль хранились в бардачке. ФИО1 уехал, а ФИО2 и ФИО5 начали распивать спиртное. После этого ФИО2 уснул в кресле в гараже, а ФИО5 спустя некоторое время ушел. В дневное время родственники сообщили ФИО2, что его автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД, и довезли его до места остановки. Он сел в свой автомобиль, в это время в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составляли протокол. Затем их в патрульном автомобиле доставили в отделение полиции, где у него отобрали пояснения и составили протокол.

Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, сам факт нахождения ФИО2 в автомобиле HONDA STREAM Номер под управлением ФИО1 подтвержден лишь протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника – ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, доводы привлекаемого лица о том, что он в момент вменяемого ему правонарушения спал и при управлении транспортным средством ФИО1 в автомобиле не находился, мировым судьей не исследовались и оценки не получили.

Более того, вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения по сути основан лишь на протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рапорте сотрудника, поскольку из постановления не следует, что видеозапись, на которой зафиксирована остановка транспортного средства и процесс освидетельствования управлявшего им ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, исследовалась мировым судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, факт самого состояния опьянения последнего, а также факт осведомленности ФИО2 о таком состоянии, имеющие правовое значение для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в рамках разрешения настоящего дела не установлен и по сути не исследовался.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющего обязанности мирового судьи в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 16.08.2023 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в судебный участок мирового судьи в границах Таштыпского района Республики Хакасия на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Черчинская М.О.