Дело №

16RS0№-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019 года 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани к ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м. видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома - принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО4. Права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Путем размещения кирпичного гаража используется дополнительно земельный участок площадью № кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью. По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства по ст.7.1 КоАП РФ (объявлено предупреждение), а также неоднократно выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства. До настоящего времени нарушения не устранены.

Изначально истец просил обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 340 кв.м. путем сноса кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес>, № в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Впоследствии исковые требовании уточнил, просил обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. путем сноса кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес>, № в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани уточненные исковые требований поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчики в суд не явились. Предоставили ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для отложении дела не имеется. Представитель ответчика ФИО4 участвовал на предыдущем судебном заседании. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчиков, суд в данном случае усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков. 

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление. Предоставил копи дела об административном правонарушении. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома.

В результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, жилой дом, хозяйственные постройки, участок огорожен. Путем размещения кирпичного гаража и ограждения дополнительно используется земельный участок с площадью № кв.м. Ответчики самовольно захватили земельный участок площадью № кв.м. из земель неразграниченных государственной собственности путем ограждения территории. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к указанному акту проверки, фототаблицами (л.д. 6-12), материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-129). 

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка муниципальной собственности ответчик ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (л.д. 87). 

Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с выявленным правонарушением ответчик согласился, указав, что нарушения будут устранятся. Таким образом нарушение земельного законодательства подтверждается и самим ответчиком ФИО4 

Суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка путем ограждения забором и расположения на нем гаража нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, ответчиками в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку действия ответчиков по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на них обязанности освободить данный участок путем сноса объектов, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчиков по незаконному захвату муниципальной земли расположением забора и гаража, то подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами. Спор основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса гаража, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью № кв.м., относящийся к землям муниципального образования города Казани путем сноса кирпичного гаража, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскивать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 госпошлину по 300 (триста) рублей с каждой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.