Судья Сушенцова О.В.

Дело №22-700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Гумённого А.,

его защитника – адвоката Матюшенко С.В., представившего удостоверение №2488 и ордер №016816, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Гумённого А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года, которым 

Гумённому А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину 

<

данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 15 ноября 2021 года 

<

данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Гумённого А. и адвоката Матюшенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Гумённый А. был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 15 марта 2022 года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, отбытие ? срока – 5 августа 2023 года, отбытие 1/3 срока – 11 декабря 2022 года.

В настоящее время Гумённый А. отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Осужденный Гумённый А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст.79 УК РФ. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года Гумённому А. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гумённый А. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, оценивая имеющиеся у него 2 взыскания и 3 поощрения, при анализе динамики исправления не учел, что взыскание в виде устного выговора от 10 ноября 2021 года было им получено до вынесения приговора 15 ноября 2021 года, чем нарушил разъяснение постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Обращает внимание на противоречивость характеристики из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, несмотря на все перечисленные в ней положительно характеризующие его данные, сделан вывод о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, судом не дана должная оценка представленным им гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты> о трудоустройстве и нотариально заверенному согласию собственника предоставить ему регистрацию и жилое помещение для проживания в случае условно-досрочного освобождения. Тем самым суд пришел к ошибочному выводу о том, что гарантий его обустройства не имеется, ввиду отсутствия у осужденного регистрации на территории РФ.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 и п.5 ст.397 УПК РФ, то есть об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный, а также иные лица, учреждения и органы, указанные в части первой данной статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По данному делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного материала, постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Гумённого А. было назначено судом на 13 декабря 2023 года, о дате, времени и месте рассмотрения дела осужденный, согласно расписке, был извещен 29 ноября 2023 года.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года суд рассмотрел ходатайство Гумённого А. по существу и принял обжалуемое решение, таким образом, установленный ч.2 ст.399 УПК РФ 14-суточный срок извещения судом осужденного не был соблюден.

Данное нарушение является существенным, связано с ограничением гарантированных законом прав осужденного, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, поэтому постановление суда от 13 декабря 2023 года в отношении Гумённого А. нельзя считать законным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление от 13 декабря 2023 года в отношении Гумённого А. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства необходимо принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Гумённого А. по существу рассмотренного судом ходатайства, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2023 года в отношении Гумённого А отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Гумённого А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -