Дело №12-139/2024

УИД 29MS0050-01-2024-004918-20

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Архангельск, 

пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района 

<

адрес> от 29 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 октября 2024 года вотношении ФИО2 (далее также – ФИО2) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя жалобы, основывается исключительно на действиях второго водителя Лукашева Ю.В. Заявитель жалобы полагает, что К.А.ИБ. нарушены требования пунктов 11.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку исходя из письменных объяснений ФИО2 и Лукашева Ю.В., схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств произошло не внезапно, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить его, избрав надлежащую скорость движения и при обнаружении помехи для движения его автомобиля остановиться, оставшись в своей полосе движения. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявлял. 

ФИО2, его защитник Аншуков Д.А., Лукашев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не заявляли. 

С учетом указанного, согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, данное дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменялось, что он 4 августа 2024 года в 22 часа 00 минут на 4 километре + 600 метров автомобильной дороги «Подъезд к г. Северодвинску» от Федеральной автомобильной дорога М-8 «Холмогоры» в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил обгон в случае, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукашева Ю.В., двигавшегося попутно впереди производила обгон. 

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"); пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт "д").

Ссылка заявителя жалобы на невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельна, о чем верно указал мировой судья в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, на который в том числе ссылается заявитель жалобы, сам по себе не запрещает выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, данный пункт Правил дорожного движения РФ не вменялся ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении, где указан лишь пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 соблюдены, при начале выполнения маневра обгона полоса движения, на которую он выехал, была свободна от транспортных средств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он таким маневром создаст опасность для движения или помеху другим участникам дорожного движения, не имелось. 

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 начал выполнение маневра обгона впереди движущихся транспортных средств. В процессе выполнения ФИО2 маневра обгона, автомобиль которого выехал на полосу встречного движения, что в данном месте не запрещено Правилами дорожного движения РФ, водитель автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лукашев Ю.В. также начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО2 В результате этого, водитель ФИО2 в целях избежания столкновения его автомобиля с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукашева Ю.В. стал маневрировать, но столкновения избежать не удалось. Из письменных объяснений ФИО2 и Лукашева Ю.В. следует, что первым выехал на полосу встречного движения водитель ФИО2, что не оспаривается Лукашевым Ю.В. в его объяснении. Лукашев Ю.В., как следует из его письменного объяснения, достоверно зная, что сзади него на полосе встречного движения находится автомобиль № I, государственный регистрационный знак №, находящийся в процессе выполнения маневра обгона, неверно оценил данную дорожную ситуацию и посчитал возможным осуществить также маневр обгона, который посчитал безопасным. Неправильная оценка данной дорожной ситуации Лукашевым Ю.В., расстояние на котором от автомобиля Лукашева Ю.В. находился в процессе выполнения маневра обгона автомобиль ФИО2 до момента выезда автомобиля Лукашева Ю.В. на полосу встречного движения, не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, проведение судебной автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку для рассмотрения по существу данного дела об административном правонарушении не требовались специальные познания. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, избрав надлежащую скорость движения и при обнаружении помехи для движения его автомобиля остановиться, оставшись в своей полосе движения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, о невыполнении которого ФИО2 заявляет в жалобе должностное лицо, не запрещает выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и в данном случае не влечет наступление ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом указанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должным образом мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Довод должностного лица о том, что оно не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО2, суд признает несостоятельным. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, было направлено мировым судьей по месту расположения отдела Госавтоинспекции МО МВД «Новодвинский», данное извещение было получено адресатом 18 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, является сотрудником указанного органа внутренних дел и проходит там службу, в связи с чем он является при указанных обстоятельствах надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Довод заявителя жалобы о неизвещении его работодателем о поступлении указанного извещения мирового судьи и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует в данном случае о нарушении мировым судьей процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку вопросы прохождения и передачи почтовой корреспонденции в отделе Госавтоинспекции МО МВД «Новодвинский» конкретным сотрудникам регулируются в указанном отделе самостоятельно, в соответствие внутренней документацией. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, жалоба старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 октября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев