Дело № 2-4272/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-010486-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ...» Челны» (далее – МКУ Исполком ...) о возмещении вреда причиненного автомобилю, указав, что ... на ... возле ... городе Набережные ФИО3 ФИО1 управляя автомобилем «...» VIN ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» VIN ... составила 159 500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Истец на судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил что избежать наезда на яму не представлялось возможным, поскольку вся дорога была в ямах.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» - ФИО4 на суде указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что истец сам не справился с управлением транспортного средства, а потому именно он и виновен в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск в котором указывают, что Исполнительный комитет муниципального образования ... является надлежащим ответчиком по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ... на ... возле ... городе Набережные ФИО3 ФИО1 управляя автомобилем «Chevrolet Comaro» VIN ... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» VIN ... составила 159 500 рублей 00 копеек.

Вышеуказанная дорога находится в ведении ответчика.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения от наезда на яму, при этом указанная дорога находится в ведении и на балансе МКУ Исполком .... Отсюда следует, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При таком положении исковые требования ФИО5 обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Проверив доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток при ограниченной видимости. Доказательств того, что действия самого истца состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием суде не представлено, как не представлено и доказательств того, что двигаясь с иной скоростью (следует учесть, что по делу скорость истца не может быть установлена по причине отсутствия исходных данных) истец мог бы избежать дорожно-транспортного происшествия либо минимизировать его последствия, стороной ответчика суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика суд присуждает в счет возмещения убытков 4 500 рублей, которые истец понес за на эвакуацию транспортного средства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 159 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин