Дело № 10-6/2020 Мировой судья Жуков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 02 июля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Учуаткина И.Ю.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 февраля 2020 года в интересах осужденного ФИО2, которым

ФИО2, судимый:

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания на момент постановления приговора не имел);

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 21 августа 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения по делу не избиралась.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым в части назначенного наказания, указывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется соседями, социально адаптирован, имеет семью. 

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и его защитник Учуаткин И.Ю. доводы жалобы поддержали. Защитник просил учесть при вынесении решения также недостойное поведение потерпевшего, явку с повинной, раскаяние, а также принесение извинений потерпевшему. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено ФИО2 в судебном заседании, заявившего о согласии с обвинением, после консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО2 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали о постановлении приговора в особом порядке. 

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО2 находится в молодом возрасте, имеет семью, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется соседями, имеет, хотя неофициальный, но законный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судьей не установлено.

Раскаяние в содеянном, признание вины и положительные характеристики не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания мирового судьи, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного, а признание вины и заявление осужденного о раскаянии в совершении преступления учтено мировым судьей в рамках такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо объективных данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, состоит на учете участкового уполномоченного полиции по месту жительства, не сделал положительных выводов, будучи осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 21 августа 2018 года к отбытию наказания не приступил, допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, не явившись по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея судимость, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Факт совершения ФИО2 преступления в течение не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 21 августа 2018 года, опровергает его исправление и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что им потерпевшему были принесены извинения, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд руководствуется требованиями закона. 

Правильно определен и вид исправительного учреждения. Колония-поселение назначена обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Учуаткина И.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ 

Судья Е.В. Солдатенко 

УИД: 70MS0035-01-2020-000243-74