Дело № 2-1300/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001029-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО28.

представителя ответчика ФИО2 ФИО13.,

третьего лица, представителя ответчика Бурой ФИО14, 

03 августа 2023 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бурому ФИО16 о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску Бурого ФИО16 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства, 

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика Бурого ФИО16 за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика Бурого ФИО16 освободить от забора, калитки и распашных ворот земельный участок с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м, расположенный о адресу: 

<

адрес>, и передать его в свободном состоянии истцу.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2022 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 земельный участок площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> истребован из чужого незаконного владения Бурого ФИО16 в пользу субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Вместе с тем актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 34% с кадастровым номером №, а также забор, калитка и распашные ворота, собственником которых является Бурый ФИО16 Вопрос о судьбе имеющегося на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № ранее при рассмотрении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не рассматривался, предметом спора не являлся. Бурому ФИО16 в установленном порядке спорный земельный участок под эксплуатацию построек не предоставлялся. В этой связи истцом реализовано право для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде, ответчик Бурый ФИО16 обратился в суд со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просил сохранить объект незавершенного строительства (процент готовности 34) площадью 99,4 кв.м. в реконструированном виде, признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что Бурый ФИО16 приобрел право собственности на земельный участок на законных основаниях, ограничений при регистрации права согбенности на земельных участок выявлено не было. Впоследствии Бурым ФИО16. в администрации Ворошиловского района города Волгограда получено разрешение на реконструкцию объекта ИЖС находящегося на земельном участке. В настоящее время жилое строение не чьих интересов не нарушает, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, полагает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска. Также указывает, что восстановление нарушенного права комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области как публично-правового образования возможно не только в результате сноса объекта незавершенного строительства, а также путем предоставления Бурому ФИО16 земельного участка, на котором расположен данный объект в аренду, поскольку в данном случае будет иметь место соблюдение баланса интересов сторон спора, публичных и частных интересов. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1 ФИО28 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бурый ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бурого ФИО16- ФИО2 ФИО31 и Бурая ФИО14., одновременно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в судебном заседании исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не признали, просили в иске отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г.Волгограда, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит иск комитета удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 №222) комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 апреля 2023 года, земельный участок площадью 632 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город – герой Волгоград, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В результате осмотра вышеуказанного земельного участка, произведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела мониторинга и контроля за использованием земель ГКУ ВО «Управление имуществом» и начальником отдела рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков управления земельных отношений комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области составлен акт №, где зафиксировано, что территория обследуемого земельного участка огорожена забором, имеется калитка и распашные ворота, на земельном участке находится объект незавершённого строительства площадью 99,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в собственности Бурого ФИО16 что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску утверждала, что земельный участок в установленном порядке не сформирован, Бурому ФИО16 не предоставлен, а также не закреплен за кем-либо на вещном или обязательственном праве и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Объект, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца во встречному иску не оспаривала факт строительства объекта капитального строительства, однако настаивала на том, что указанный объект был возведен на земельном участке право на которое возникло у Бурового ФИО16 на законных основаниях, а незавершенный строительском объект строится в соответствии с разрешением (уведомлением) № от ДД.ММ.ГГГГ выданным администрацией Ворошиловского района г. Волгограда. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1705/2021 от 23.09.2021 удовлетворены исковые требования прокурора города Волгограда в интересах городского округа город- герой Волгоград к Бурому ФИО16 об истребовании земельного участка площадью 632м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения Бурого ФИО16., о прекращении права собственности на земельный участок площадью 632 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Бурого ФИО16 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23.09.2021 в связи с процессуальными нарушениями отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Волгограда в интересах городского округа города-героя Волгограда к Бурому ФИО16 о прекращении права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения вновь удовлетворены.

Так при рассмотрении дела, судами установлено, что в результате реализации преступного умысла, ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41 и неустановленные лица, на основании поддельных правоустанавливающих документов, ФИО5 ФИО42. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. При отсутствии законных оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи продал земельный участок Бурому ФИО16 При это земельный участок по 

<

адрес> до регистрации права собственности на ФИО5 ФИО42 находился в государственной собственности. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 отменено в части указания органа власти, в пользу которого из чужого незаконного владения Бурого ФИО16 истребован земельный площадью 632 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2022 земельный участок площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> истребован из чужого незаконного владения Бурого ФИО16 в пользу субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2022 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022, прекращено право муниципальной собственности городского округа- города героя Волгограда на земельный участок площадью 632 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1705/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, выбыл из владения собственника помимо его воли и на основании поддельных правоустанавливающих документов, было зарегистрировано право собственности Бурого ФИО16 на указанный земельный участок, то вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами вновь и не могут переоцениваться судом.

Далее судом установлено, что Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку строительство спорного объекта произведено ответчиком на земельном участке, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленном ФИО6 ФИО16. в установленном законом порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой. 

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 вышеназванной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление Пленума №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность, что согласуется с судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 18-КГ14-165).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснил что право собственности на самовольное строение возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за ним. 

Таким образом в силу вышеизложенного правового урегулирования для признания права собственности на самовольную постройку истец должен обладать либо вещным правом на земельный участок либо правом аренды, предусматривающим строительство на земельном участке объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела 04 июля 2023 г. Бурому ФИО16 комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта. 

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку возведение спорного объекта на земельном участке имеет признаки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ ведущими к безусловному сносу объекта недвижимости, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бурому ФИО16 о сносе объекта самовольного строительства- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и освободить от забора, калитки и распашных ворот земельный участок с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передать его в свободном состоянии истцу - комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из изложенного, поставленный истцом перед судом вопрос о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии может быть разрешен путем предъявления требования о признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Бурого ФИО16 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении объекта незавершенного строительства в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии удовлетворению, не подлежат.

При этом довод стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что реконструкция объекта незавершенного строительства осуществлена с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, являются необоснованными и не являются достаточными для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, поскольку сам факт возведения строений на земельном участке, не предоставленном и не оформленном ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с Бурого ФИО16 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бурому ФИО16 о сносе объекта самовольного строительства- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Бурого ФИО16 (СНИЛС №) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Бурого ФИО16 (СНИЛС №) в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить от забора, калитки и распашных ворот земельный участок с кадастровым номером №, площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и передать его в свободном состоянии Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Взыскать с Бурого ФИО16 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Бурому ФИО16 в удовлетворении встречного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении объекта незавершенного строительства реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 34%, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья Д.А. Юрченко