Дело 12-5/2019 мировой судья Пшеничная Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 24 января 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял. Доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем, кроме показаний ФИО2, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие понятых. 

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что автомобилем не управлял, к дому 

<

адрес> его привез товарищ. После того, как его товарищ ушел, он продолжал сидеть в автомобиле, потом пересел на водительское сидение, сидел в автомобиле, никуда не ехал. Через некоторое время из дома вышла ФИО2 со своим супругом, стали предъявлять ему претензии относительно того, как стоит его автомобиль. В итоге с супругом ФИО2 у него произошла драка. После этого они вызвали полицию и стали утверждать, что он управлял автомобилем. До произошедшего с указанными лицами у него неоднократно возникали конфликты по поводу парковки автомобиля, что он занимает их места. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 его оговаривают из сложившихся к нему неприязненных отношений. 

Защитник Зырянов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что Орлов ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов около дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных памяти тестов (л.д. 3,4); письменными объяснениями ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО, инспектора ГИБДД ФИО1, - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Орлов управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400, заводской №, у ФИО4 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 3). 

Отраженный в распечатке программы «Статистика 400» результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,16 мг/л (л.д. 4).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 16 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у ФИО4 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 4). 

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными. 

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный №, прошел поверку – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО4 не истек (л.д. 3).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО4 воздухе, - 1,16 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора Lion Alkometr SD – 400.

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Орлов находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку данных о том, чтобы Орлов отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий (л.д. 12).

То обстоятельство, что о применении должностными лицами видеозаписи при производстве процессуальных действий сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, а не в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, существенным нарушением, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, не является. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы результаты освидетельствования и выраженное согласие с ними ФИО4, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО4.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит, вопреки доводам стороны защиты, все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, а также самим ФИО4 без замечаний. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Что касается распечатки данных программы «Статистика 400», то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

Изготовление бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении ОГИБДД, само по себе не влияет на обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности. Отраженные в приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной в материалах дела распечатке данных программы «Статистика 400» сведения о номере прибора, дате, времени и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Повода для оговора ФИО4 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО4 процессуальные документы, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, каких-либо отношений с ним не имел. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством ФИО4 в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Орлов каких-либо замечаний не указал, объяснениями ФИО3, показаниями ФИО2, из которых однозначно следует, что до приезда сотрудников ГИБДД и оформления в отношении Орлова административного материала, последний управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный № 

Вопреки доводам ФИО4, оснований не доверять объяснениям ФИО3, показаниям ФИО2, судья не усматривает. Объяснения ФИО3, показания ФИО2, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснения указанных лиц полностью согласуются между собой, противоречий не имеют. 

Оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО4 в силу наличия неприязненных отношений к нему, судья не усматривает. Объективных доказательств, подтверждающих данных факт, ФИО4 судье не представлено, его доводы в указанной части являются голословными. 

Из материалов дела следует, что Орлов ранее, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался. Также материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО4 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Ввиду чего действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО4 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО4 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Наличие в действиях ФИО4 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Орлов должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. 

Доводы заявителя сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО4 от административной ответственности.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к ответственности соблюден. 

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина