<

данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-651/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, 

по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за оскорбление ФИО10 15 июля 2018 года в 20:00 во дворе дома № 1 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие состава административного правонарушения и на истечение сроков давности привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано на недопустимость доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что 15 июля 2018 года ФИО11 не оскорбляла, так как в этот день ее не видела. Конфликт в этот день произошел с мужем ФИО12 - ФИО13, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Очевидцами данных событий являлись ФИО14, ФИО15 и ФИО16. При рассмотрении мировым судьей дела она давала другие пояснения относительно событий 15 июля 2018 года, так как растерялась, и у нее были проблемы с памятью. О допросе перечисленных свидетелей при рассмотрении мировым судьей не ходатайствовала, так как растерялась. 

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась и пояснила, что 15 июля 2018 года около 20:00 они с мужем стояли около подъезда дома № 1 по ул. Уральских рабочих и общались друг с другом, мимо них проходила ФИО1, которая стала оскорблять ее нецензурными словами, которые она указывала на листке бумаги. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО19 – ее соседи, с ФИО1 она поддерживает дружеские отношения, с ФИО20 отношения натянутые. 15 июля 2018 года в вечернее время во дворе дома № 1 по ул. Уральских рабочих она увидела ФИО1, которая сидела и плакала, рядом с ней с бутылкой пива стоял муж ФИО21 ФИО22, самой ФИО23 она не видела. Она увела ФИО1 домой и позвонила ее матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее дочь. 15 июля 2018 года после 14:00 она со своей дочерью ФИО24 приехала к ФИО1, поскольку до нее домогался муж ФИО25 ФИО26. ФИО1 ФИО27 не оскорбляла, между ними на протяжении 2-3 лет сложились неприязненные отношения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее сестра, она проживает в доме № 1 по ул. Уральских рабочих. 15 июля 2018 года они с матерью приехали к ФИО1, поскольку ее оскорблял сожитель ФИО28. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2018 года около 20:00 во дворе дома № 1 по ул. Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма ФИО1 высказала в адрес ФИО29 оскорбления, употребив нецензурные слова, содержащие негативную оценку ее личных качеств, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным и.о. заместителя прокурора города 25 сентября 2018 года (л.д. 2-4), последовательными и не противоречивыми пояснениями потерпевшей Ретивых, данными ею в заявлении (л.д. 17), в первоначальных объяснениях (л.д. 18-19), а также при рассмотрении мировым судьей дела и в судебном заседании при рассмотрении жалобы; а также показаниями свидетеля Брюховец, данными при рассмотрении мировым судьей дела и первоначальными объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО8 (л.д. 10, 12).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснений ФИО30 и ФИО31 недопустимыми доказательствами не имеется, так как им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того они надлежащим образом были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, получили должную оценку в вынесенном мировым судьей постановлении. 

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО3 правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Так, потерпевшая с момента возбуждения дела давала последовательные не противоречивые пояснения, которые согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. 

В связи с этим критически отношусь к пояснениям ФИО3, данным при рассмотрении жалобы, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела она по-иному описывала обстоятельства 15 июля 2018 года, указывая, что в ходе словестного конфликта с ФИО32, произошедшего на детской площадке во дворе дома № 1 по ул. Уральских рабочих, она последнюю не оскорбляла, то есть, наличие конфликта с ФИО33 ФИО1 не оспаривала, указывая лишь на то, что она ее не оскорбляла. 

Причину изменения данных пояснений, как проблемы с памятью и волнение, нахожу явно надуманными. Данная версия возникла у ФИО1 только при рассмотрении жалобы. 

Поэтому ее позицию, занятую при рассмотрении жалобы, нахожу направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное. Направленными этой же цели нахожу и пояснения свидетелей ФИО34, ФИО35 – родственников ФИО1 и ФИО36, с которой она находится в дружеских отношениях. Данные свидетели ранее не заявлялись и допрашивались, а их пояснения противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

Существенных нарушения процессуальных требований ни при собирании доказательств по делу, ни при его рассмотрении мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова