Дело № 2- 725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Ассоциация» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, АО КБ «Ассоциация» в котором просит освободить от ареста нежилое помещение - ручная мойка автомашин с размещением автомастерских помещений 1, 2, 3, 5, общей площадью 344,3 кв.м., кадастровый номе №__ и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833,92 кв.м., кадастровый №__.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2016 года Шарьинский районный суд, рассмотрев постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Шарьинский» о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО2 по уголовному делу № 58442 и ФИО1 постановил: разрешить наложение ареста на земельный участок площадью 833,92 кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер объекта 44:31:030311:38 и ручную мойку автомашин с размещением автомастерских помещений № 1,2,3,5, нежилое помещение площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, принадлежащие подозреваемой ФИО2 и её супругу ФИО1.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области ФИО2 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4. ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, также удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу АО КБ «Ассоциация» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 58 341 004 рубля 97 копеек. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2018 года.

Согласно решению Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-26/2017 за Х.Г.АБ. и ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение ручной мойки автомашин с размещением автомастерских помещений 1, 2, 3, 5, общей площадью 344,3 кв.м. и на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833,92 кв.м., кадастровый №__, а именно: за Х.Г.АБ. - 3/4 доли, за ФИО2 - 1/4 доли. Решение вступило в законную силу 11.04.2017 года.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, представитель конкурсного управляющего АО КБ «Ассоциация» представила возражения, указав следующее.

На рассмотрении суда находится дело по иску ФИО1 о снятии ареста со следующего имущества: земельного участка кадастровым номером: №______; здания кадастровым номером №__. ____. Арест на вышеуказанное имущество, а также на иное недвижимое имущество наложен постановлением Шарьинского районного суда 03.10.2016 года, вынесенным на основании ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Шарьинский» С.Н.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 ФИО2 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. АО КБ «Ассоциация» было признано потерпевшим в указанном уголовном деле, банку был причинен имущественный вред на сумму 58 341 004 руб.

В приговоре суда от 21.06.2018 года указано, что суд не находит оснований для отмены ареста в отношении имущества, арест следует сохранить в целях возможного выделения доли в имуществе бывшего супруга ФИО1

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 06.03.2017 года по иску ФИО1 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов истца и ФИО2 Суд признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Суд признал: 1) за истцом - право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____, общей площадью 111,5 кв. м, стоимостью 1284411 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: ____, общей площадью 1534 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 434177 рублей, с кадастровым номером №__; 2) за ФИО2 - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____, общей площадью 32.6 кв. м, стоимостью 2900000 рублей; 3) за истцом и ФИО2 - право общей долевой собственности на нежилое помещение ручной мойки автомашин с размещением автомастерских помещения № 1, 2, 3, 5 общей площадью 344,3 кв. метра, стоимостью 1860519 рублей, а именно: за истцом - 3/4 доли, за ФИО2 - 1/4 доли; - право общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833, 92 кв. метра, кадастровым номером №__, стоимостью 185727 рублей, а именно: за истцом - 3/4 доли, за ФИО2 - 1/4 доли.

Вместе с тем, в совместной собственности супругов Х-вых находилось также жилое помещение - квартира площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, на которую также был наложен арест постановлением Шарьинского районного суда 03.10.2016 г. Однако квартира не была разделена, в ходе рассмотрения судом иска о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается решением суда по делу №2-26/2017 от 02.03.2017г.

Поскольку требование о разделе квартиры истцом не заявлялось, полагаем, что истец уклоняется от раздела квартиры в целях затруднения дальнейшего обращения взыскания на нее, что является недобросовестным осуществление гражданских прав и запрещено законом. Кроме того, истец является собственником доли в имуществе - в размере 3/4, однако в седьмом абзаце искового заявления не верно указывает, что является собственником имущества, кроме того в просительной части искового заявления просит о снятии ареста не с доли в имуществе, принадлежащей истцу, а со всего имущества. В силу ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Поскольку истец является собственником только доли в праве на имущество, то заявлять требования о снятии ареста он вправе в отношении доли в имуществе, принадлежащей истцу, а не со всего имущества, что заявлено истцом в иске.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать.

Дело рассматривалось в отсутствие истца ФИО1, просившего в заявлении о рассмотрении иска без его участия, доверившего представлять его интересы адвокату Вернер Е.В.

В судебном заседании представитель истца Вернер Е.В. требования уточнил, просил суд освободить от ареста 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - ручная мойка автомашин с размещением автомастерских помещений 1.2.3.5 общей площадью 344, 3 кв. м, кадастровый №__ и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833, 92 кв.м, кадастровый №__.

Пояснил, что 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок принадлежит именно ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Доли в натуре не поделены. Из-за того, что наложен арест, ФИО1 не может распоряжаться своей долей. Свою долю без выделения в натуре он может продать, но в виду того, что наложен арест, он это осуществить не может. 

Требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2, ответчика АО КБ «Ассоциация», извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 68-71).

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Шарьинского районного суда от 3.10.2016 года в порядке ст.115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ было разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее супругам ФИО2 и ФИО1:

-земельный участок площадью 833,92 кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__,

- ручную мойку автомашин с размещением автомастерских помещения №1,2,3,5, нежилое помещение площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, 

- земельный участок площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, 

- жилой дом площадью 111,5 кв.м., расположенный по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, 

- жилое помещение - квартира площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__, 

- жилое помещение - квартира площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: ____, кадастровый номер объекта №__.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20.12.2016 года постановление судьи Шарьинского районного суда от 3.10.2016 года изменено: исключено разрешение о наложении ареста на квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: ____, принадлежащую ФИО1, отказано в ходатайстве зам.начальника СО МО МВД России «Шарьинский» в части разрешения наложения ареста на квартиру площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: ____, принадлежащую ФИО1 В остальной части постановление судьи от 3.10.2016 года было оставлено без изменения.

Решением Шарьинского районного суда от 6.03.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Доли супругов в совместно нажитом имуществе были признаны равными.

За ФИО1 было признано право собственности на: жилой дом, расположенный по адресу: ____, общей площадью 111,5 кв. метра, стоимостью 1284411 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: ____, общей площадью 1534 кв. метра с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 434177 рублей, с кадастровым номером №__; денежные средства, находящиеся на денежном вкладе АО КБ «Ассоциация», открытом на имя ФИО2 на счете №__ в размере 209893 рубля 60 копеек; денежные средства, находящиеся на денежном вкладе АО КБ «Ассоциация», открытом на имя ФИО1 на счете №__ в размере 253392 рубля 34 копейки.

За ФИО2 было признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: ____, общей площадью 32,6 кв. метра, стоимостью 2900000 рублей; денежные средства, находящиеся на денежном вкладе АО КБ «Ассоциация», открытом на имя ФИО2 на счете №__ в размере 209893 рубля 60 копеек; денежные средства, находящиеся на денежном вкладе АО КБ «Ассоциация», открытом на имя ФИО1 на счете №__ в размере 95103 рубля 34 копейки.

За ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на нежилое помещение ручной мойки автомашин с размещением автомастерских помещения № 1,2,3,5, общей площадью 344,3 кв. метра, стоимостью 1860519 рублей, а именно: за Х.Г.АБ. - 3/4 доли, за ФИО2 - 1/4 доли.

За ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833, 92 кв. метра, кадастровым номером 44:31:030311:38, стоимостью 185727 рублей, а именно: за Х.Г.АБ. - 3/4 доли, за ФИО2 - 1/4 доли.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 года № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена государственная регистрация, в том числе регистрация ограничения (обременения) права (арест).

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 21.06.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Гражданский иск АО КБ «Ассоциация» был удовлетворен, с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 58 341 004 рубля 97 копеек, в сет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Арест, наложенный на имущество Х-вых, в том числе по постановлению судьи от 3.10.2016 года (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 20.12.2016 года) сохранён.

В приговоре указано: с учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в настоящее время не отпала необходимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество и денежные средства ФИО2 Наложенный арест следует сохранить, в целях возможного выделения доли в имуществе бывшего супруга ФИО1 (л.д.51).

Таким образом, часть арестованного имущества, в том числе спорное имущество в виде: нежилого помещения ручной мойки автомашин с размещением автомастерских помещения № 1,2,3,5, общей площадью 344,3 кв. метра, стоимостью 1860519 рублей, - 3/4 доли, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833, 92 кв. метра, кадастровым номером №__, стоимостью 185727 рублей, - 3/4 доли, принадлежит истцу ФИО1

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, у каждого из бывших супругов определен состав его собственного имущества, а общего имущества при этом не имеется, взыскание по обязательствам ФИО2 может быть обращено лишь на имущество, находящееся в её собственности.

Арест имущества, в состав которого входит и имущество ФИО1 нарушает его права на свободное распоряжение собственным имуществом. Никаких обязательств истец перед банком не несёт, сумма, взысканная приговором суда в пользу банка, не является общим долгом супругов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд считает уточненное требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, подлежащим удовлетворению 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Снять обеспечительную меру в виде арестав части 3/4 доли в праве общей долевой собственностина нежилое помещение - ручная мойка автомашин с размещением автомастерских помещений 1, 2, 3, 5 общей площадью 344, 3 кв. м, кадастровый №__ и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автомастерской с мойкой машин, общей площадью 833, 92 кв.м, кадастровый №__, наложенного постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 3.10.2016 года (в редакции определения Костромского областного суда от 20.12.2016 года).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.