Дело № 2- 11-19/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Еманжелинск 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Кокаревой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска от ДАТА. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ

Решением от ДАТА. мировой судья судебного участка №1 г. Еманжелинска отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли в квартире по адресу: АДРЕС за период ДАТА. в сумме 46750 руб. и взыскании ежемесячной компенсации на будущее в сумме 2750 руб. и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 23263 руб. 36 коп., возникших в результате оплаты коммунальных платежей за период с ДАТА 

Мировой судья обосновал свое решение тем? что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: АДРЕС с ДАТА., а ФИО2 собственником 1/2 доли с ДАТА. В квартире проживают ФИО2 и ФИО3 Двухкомнатная квартира является смежной, ФИО1 ссылается в иске на то, что не может в ней проживать по этой причине, но не представил суду доказательств, что пытался вселиться в квартиру, решить вопрос об определении порядка пользования квартирой. ФИО2 в свою очередь не представила доказательств оплаты коммунальных платежей, в том числе за собственника ФИО1 за период с мая ДАТА. в сумме 46750 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части и удовлетворить его исковые требования, так как комнаты в двухкомнатной квартире смежные и он не может проживать в ней вместе с отцом и посторонней для него женщиной - ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 поддержала апелляционную жалобу.

ФИО2, ФИО3, представитель ФИО5 просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: АДРЕС с ДАТА., а ФИО2 собственником 1/2 доли ДАТА. В квартире проживают ФИО2 и ФИО3 В ДАТА. лицевой счет по квартире разделен между собственниками. Ранее лицевой счет принадлежал бывшему собственнику 1/2 доли в квартире ФИО3, который подарил свою долю ФИО2 По оценке ООО «НЕОС» стоимость арендной платы за пользование квартирой по адресу: АДРЕС составляет 5500 руб. ФИО1 считает, что ежемесячно ответчик должен возмещать ему сумму 2750 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд, применяя положения ст. 247 ГК РФ, считая, что по общим правилам доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия заявленных имущественных потерь возложено на ФИО1, исходит из того, что доказательств того, что истец, не проживая в спорной квартире, предпринимал попытки проживать в ней, пытался пользоваться принадлежащей ему долей собственности, а ответчик ему в этом препятствовал не предоставлено.

Приложенный к исковому заявлению отчет не свидетельствует об имущественных потерях истца, связанных с тем, что в течение спорного периода он не использовал общее имущество.

По вопросу вселения в квартиру, либо об определении порядка пользования квартирой ФИО1 в суд, не обращался.

Решение мирового судьи по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Еманжелинска от ДАТА. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Юртеева