Дело №1-365/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001084-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2024 года 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Васильева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.03.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской обл. по ч.1 ст.119; ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 25.02.20219 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 16.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.09.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.02.2023 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.09.2021, общий срок 2 года лишения свободы; 

- 22.02.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.02.2023) общий срок 4 года лишения свободы, приговор от 11.08.2022 исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.12.2019 до 14.04.2020, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства Б., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б. и желая этого, в ходе ссоры умышленно нанес ему не менее 2 ударов руками в область лица. Затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Б., взял его под руки и волоком переместил на участок местности, находящийся вблизи ограды усадьбы жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, где нанес не менее потерпевшему 19 ударов молотком в область головы, лица, туловища и конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От причиненных ФИО1 телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, то есть убил Б.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (том 2 л.д. 213-230), согласно которому на данный момент он содержится в ФКУ ИК 

<

адрес>. В декабре 2019 года он проживал в доме по 

<

адрес>. Совместно с ним проживала его сожительница Свидетель №3, их совместные дети, а также Свидетель №1 В один из дней декабря 2019 года, точно перед Новым годом, он и Свидетель №1 шли в магазин «Журиинский», и встретили ранее ему знакомого Свидетель №2, с которым находился Б. Свидетель №2 попросил купить им алкоголь, после того, как он и Свидетель №1 приобрели им алкоголь, они вместе пошли домой к ФИО1 Когда они пришли домой, то в доме находилась Свидетель №3 и дети. Они сели в кухне дома и стали распивать алкогольные напитки. При этом, когда они пришли домой, то внешних телесных повреждений он у Б. не заметил. Через некоторое время алкоголь закончился, поэтому Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным, в этот момент в доме оставались он, Б. и Свидетель №3 Свидетель №3 начала прибираться на кухне, в этот момент Б. начал проявлять агрессию по отношению к ней, ругался нецензурной бранью. Поэтому он нанес Б. два удара кулаками правой и левой рук в область челюсти, после чего подхватил Б. и перетащил через ограду дома перед проезжей частью и положил в сугроб. Далее он вернулся домой, взял в кухне молоток, вернулся к Б. и стал хаотично наносить удары по всему телу, нанес не менее 8 – 10 ударов. Куда именно пришлись удары, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, после ударов кулаками в челюсть Б. был в бессознательном состоянии, но дышал, а после того, как он перестал наносить удары молотком, то Б. уже не дышал, поэтому он перенес Б. к ограде заброшенного дома по 

<

адрес>, а сам вернулся домой. Когда вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, то он им сообщил, что Б. нахамил Свидетель №3, после чего он ударил Б. и выгнал из дома, куда тот пошел, ему не было известно. Молоток он выкинул сразу же после того, как перестал бить Б. На следующее утро он рассказал Свидетель №1 о том, что наносил удары молотком Б. и оттащил его к заброшенному дому. Свидетель №1 пошел посмотреть, там ли Б., когда вернулся, то сказал, что Б. мертв. Весной 2020 года, кода начал таять снег он перенес труп Б. в подвал данного дома;

- протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> (том 3 л.д.1-10), согласно которому на момент допроса вспомнил, что нанес 2 удара правой и левой рукой в область челюсти Б., после чего вытащил его на улицу, затем забрал из дома молоток и вернулся. Далее нанес не менее одного удара в затылочную область головы справа после данного удара Б. пытался прикрыть левой рукой голову, поэтому ФИО1 стал наносить удары по данной руке, нанес не менее 8 ударов молотком в область кисти и запястья, после чего нанес не менее двух ударов боковой поверхностью тела (щекой) молотка в область правой и левой глазниц, далее он хаотично наносил удары по телу Б., нанес не менее 8 ударов;

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> (том 3 л.д. 20-26), согласно которому он полностью подтвердил ранее данные показания, данные в качестве подозреваемого и пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. В один из дней декабря 2019 года, точно перед Новым годом, он и Свидетель №1 шли в магазин «Журиинский», и встретили ранее ему знакомого Свидетель №2, с которым находился Б. Свидетель №2 попросил купить им алкоголь, после того, как он и Свидетель №1 приобрели им алкоголь, они вместе пошли домой к ФИО1, Когда они пришли домой, то в доме находилась Свидетель №3 и дети, которые спали на тот момент. Они сели в кухне дома и стали распивать алкогольные напитки. При этом, когда они пришли домой, то внешних телесных повреждений он у Б. не заметил. Через некоторое время алкоголь закончился, поэтому Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин за спиртным, в этот момент в доме оставались он Б. и Свидетель №3 Свидетель №3 начала прибираться на кухне, в этот момент Б. начал проявлять агрессию по отношению к ней, ругался нецензурной бранью. Поэтому он нанес 2 удара правой и левой рукой в область челюсти Б., после чего вытащил его на улицу, затем забрал из дома молоток и вернулся. Далее нанес не менее одного удара в затылочную область головы справа, после данного удара Б. пытался прикрыть левой рукой голову, поэтому ФИО1 стал наносить удары по данной руке, нанес не менее 8 ударов молотком в область кисти и запястья, после чего нанес не менее двух ударов боковой поверхностью тела (щекой) молотка в область правой и левой глазниц, далее он хаотично наносил удары по телу Б., нанес не менее 8 ударов;

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 

<

дата> (том 4 л.д.6-13), согласно которому, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Действительно в декабре 2019 года в ходе распития алкоголя, между ним и Б. произошел конфликт из-за того, что Б. оскорбил его сожительницу Свидетель №3, поэтому он нанес ему два удара руками по лицу, после чего вынес его из дома, положил в сугроб возле ограды дома, где он жил: 

<

адрес>, после зашел в дом, взял молоток и вернулся к Б. и начал наносить удары молотком. Наносил удары в область головы, рук, туловища Б. После того, как перестал бить, то отнес тело к заброшенному дому по 

<

адрес>, где его замело снегом, на следующий день о случившемся сообщил Свидетель №1, который после разговора убедился в том, что труп Б. был на том же месте, где его оставил ФИО1 Весной 2020 года он перепрятал труп Б. в погреб дома, рядом с которым он лежал.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что удары руками и молотком нанёс потерпевшему Б. с целью причинения смерти испытывая к нему неприязнь и агрессию, в виду того, что последний оскорбил его сожительницу.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде по ходатайству государственн6ого обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 34-36, 41-44), следует, что ранее с ней проживал ее сын Б. 

<

дата> около 12 часов 30 минут Б. ушел из дома, так как ему необходимо было съездить в 

<

данные изъяты>. Она в это время была возле 

<

адрес>, где встретилась с Б., передала ему фотографию и 100 рублей. Б. пояснил, что сходил в суд, паспортный стол и приедет домой, однако так и не вернулся. Она и муж подумали, что он ушел в запой, как было неоднократно и через несколько дней вернется домой или позвонит. Однако Б. не позвонил, домой не вернулся, поэтому она 

<

дата> обратилась в полицию в связи с его пропажей. 

<

дата> ей сообщили о том, что труп Б. обнаружен, она приехала в морг, где видела тело Б. и опознала его. В состоянии алкогольного опьянения сын был неконфликтным, доброжелательным, каких-либо хронических заболеваний не имел. Позже ей стало известно том, как все произошло на самом деле, а именно, что в конце декабря 2019 года между ее сыном и ФИО1 произошел конфликт, когда они оба распивали алкогольные напитки в доме по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 нанес два удара кулаками правой и левой руки в область челюсти ее сына – Б., после чего вытащил его из дома на улицу, вернулся в дом, взял молоток, которым в последующем стал наносить удары ее сыну, а именно один удар в затылочную область головы справа, после данного удара ее сын пытался прикрыть левой рукой голову, однако ФИО1 стал наносить удары по данной руке, нанес не менее 8 ударов молотком в область кисти и запястья, после чего нанес не менее двух ударов щекой молотка в область правой и левой глазниц, далее он хаотично наносил удары по телу Б., нанес не менее 8 ударов. В последующем через некоторое время спрятал тело ее сына в заброшенном доме, рядом со своим, где в последующем и был обнаружен его труп. Данные обстоятельства ей стали известны от матери ФИО1, она также принесла ей извинения за поступок ее сына. Все это время она была уверена в том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении Б. и не имела никаких сомнений, так как понимала, что кроме ФИО1 более никто не мог убить Б.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 123-126), следует, что у нее есть сын ФИО1, 

<

дата> г.р., который на данный момент времени осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и содержится в колонии. Охарактеризовать его может как вспыльчивого и ведомого человека, при этом добрый. ФИО1 раньше употреблял алкогольные напитки, но не злоупотреблял, также ей неизвестно, что он употреблял наркотические средства. Ей было известно от ФИО1, что в 2020 году, уже более точно не помнит когда, возле дома, где проживал ФИО1 на тот момент, а именно по 

<

адрес>, был обнаружен труп мужчины. После чего ФИО1 пояснил, что он является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа Б., при этом каких-либо подробностей он ей не сообщал, про это преступление никогда не рассказывал, наверное, хотел уберечь ее от этого. При этом ФИО1 не говорил ей о том, виновен ли он в совершении данного преступления. В конце 2020 года, когда именно на данный момент не помнит, ФИО1 сообщил ей о том, что данное уголовное дело приостановлено, более ничего не рассказывал. В январе 2024 года, более точно не помнит, когда она пришла на свидание к ФИО1 в изолятор временного содержания МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ей стало известно от ФИО1 о том, что в конце декабря 2019 года между ее сыном и Б. произошел конфликт, когда они оба распивали алкогольные напитки в доме по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 нанес два удара кулаками правой и левой руки в область челюсти Б., после чего вытащил его из дома на улицу, вернулся в дом, взял молоток, далее вернулся на улицу и стал наносить удары данным молотком Б., а именно один удар в затылочную область головы справа, после данного удара Б. пытался прикрыть левой рукой голову, однако ФИО1 стал наносить удары по данной руке, нанес не менее 8 ударов молотком в область кисти и запястья, после чего нанес не менее двух ударов щекой молотка в область правой и левой глазниц, далее тот хаотично наносил удары по телу Б., нанес не менее 8 ударов. В последующем через некоторое время спрятал тело, а именно в марте 2020 года, в заброшенном доме, где в последующем и был обнаружен труп Б. Она была шокирована данными обстоятельствами, поэтому спросила у ФИО1, почему он вдруг сейчас решил признаться в совершенном преступлении и сделать явку с повинной, на что ФИО1 ей пояснил, что устал жить с угрызениями совести за совершенное преступление, решил, что пора понести за него наказание. Через некоторое время она встретилась с матерью Б. - Потерпевший №1, и попросила у нее прощения за совершенный сыном поступок, так как она понимает, какая для нее это боль и потеря.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 50-54, 92-95), следует, что в конце 2019 года, на сколько он помнит, это было перед новым годом, примерно за неделю до него, он и ФИО1 пошли в магазин «Журинский» за сигаретами. Какое было время, сказать не может, однако был поздний вечер, магазин был уже закрыт, однако продавцы все равно продают товар тем, кого знают. Возле магазина они встретили двух мужчин, ранее им не знакомых, которые хотели купить пива, однако продавец не хотела им ничего продавать и говорила, что магазин закрыт, тогда он и ФИО1 предложили им помочь купить алкоголь, те согласились и продавец продала им алкоголь около 6 литров пива, они были очень довольны, что купили пиво и предложили им вместе распить его. Они согласились и предложили им пойти к ним в дом по 

<

адрес>. Они познакомились, один мужчина представился, как Свидетель №2, как представился второй- не помнит, позже он узнал что его Звали Б. Они пришли домой, в доме находилась Свидетель №3, дети уже спали. Они все вместе распили эти 6 литров пива, распивали около полутора-двух часов, затем он и Свидетель №2 пошли в магазин 

<

адрес>, где купили пива «Жигулевского» и пачку сигарет «Максим» красный. В доме в это время оставались ФИО1, Свидетель №3 их дети и Б. Больше в доме никого не было, когда они уходили, атмосфера была спокойной. Он и Свидетель №2 вернулись примерно через час с пивом. Когда они вернулись, они спросили у ФИО1, где Б., тот ответил, что он почти сразу пошел за ними, они удивились, но не стали ничего больше спрашивать и просто распили принесенное пиво, распивали около часа, затем проводили Свидетель №2 и легли спать. На следующее утро около 10 часов 00 минут он во дворе заброшенного дома 

<

адрес>, который распложен практически напротив их дома, в одном метре от входа в этот заброшенный дом, он увидел Б., который лежал на правом боку, не подавал признаков жизни, на его видимых кожных покровах были синяки, а все его лицо было в застывшей крови и опухшим и в области глаз было «мессиво», то есть все разбито, глаз не было видно. Он сразу же вернулся в дом и начал спрашивать у ФИО1, который пояснил, что когда они с Свидетель №2 вышли в магазин, то между ним и Б. произошел конфликт, а именно Б. оскорбил Свидетель №3, назвав ее «мразью», в ходе данного конфликта ФИО1 ударил два раза кулаками правой и левой руки, после чего вытащил Б. на улицу, за забор дома, оставив Б. возле калитки дома, со стороны проезжей части, вернулся в дом, взял молоток, после чего вернулся на улицу и стал наносить удары данным молотком Б., а именно по голове, рукам, лицу, а именно в область глазниц, и как он уже сам понял, что именно от этих ударов у Б. было все разбито в области глаз. Потом ФИО1 нанес Б. удары молотком, в результате чего тот обмяк, то есть никак не шевелился, поэтому ФИО1 оттащил его к заброшенному дому 

<

адрес>, где Свидетель №1 труп Б. и обнаружил. При этом, как он понял со слов ФИО1, Б. ни разу его не ударил, ФИО1 понял, что убил Б., когда оттащил его к заброшенному дому. Молоток ФИО1 выбросил. Ранее в доме в кухне лежали молотки, однако после произошедшего не хватало одного молотка. Данный молоток был металлический, состоял из бойка, носа обыкновенного, то есть не гвоздодера, сверху на теле молотка имелся клин. Длина тела молотка около 10 сантиметров, высота и ширина примерно 6 сантиметров. Одежду Б., ФИО1 сжег в печи. В один из дней марта 2020 года ФИО1 ему сообщил о том, что перепрятал труп Б. в погреб заброшенного дома, рядом с которым ранее лежал его труп, и закидал его кирпичами. Также он может с уверенностью сказать, что труп в том месте, где он его обнаружил, лежал всю ночь и к нему никто не подходил, так как на трупе и около трупа был снег, следов людей не было видно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.96-99), следует, что в конце декабря 2019 года, более конкретные числа назвать не может, в вечернее время, около 19-20 часов, к нему пришел знакомый Б., с которым он знаком около 10 лет, распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут они пошли в магазин «Журинский», где купили пиво. Когда они отходили от магазина, они встретили ранее малознакомых ему Свидетель №1 и ФИО1 Сколько они купили пива, точно не помнит, 2 или 3 бутылки. Они поздоровались с ФИО1 и Свидетель №1 Б. с данными парнями знаком не был, в процессе разговора, они решили купить спирта, чтобы его разбавить и распить. Они купили спирта, после чего решили пойти к Свидетель №1 и ФИО1 домой, чтобы распить спиртное, где конкретно они купили спирт, не помнит, спирта они купили около 0.5 литра, точно не 100 или 200 грамм, а больше. ФИО1 и Свидетель №1 проживали по 

<

адрес>. Они все вместе проследовали по указанному адресу. Когда они пришли к ним домой, там еще находилась сожительница ФИО1 – Свидетель №3 Они все сняли верхнюю одежду, обувь, после чего на кухне стали распивать спиртное, пила ли сожительница ФИО1, он не помнит. Когда спиртное закончилось, он и Свидетель №1 решили пойти за спиртным в магазин, который работает ночью. Он и Свидетель №1 пошли в магазин 

<

адрес>, дома оставались ФИО1, его сожительница Свидетель №3 и Б. За спиртным они шли уже ночью, во сколько времени, не знает, гак как на часы не смотрел, с момента прихода и до момента, когда он и Свидетель №1 пошли за спиртным, прошло около одного или полутора часов. Когда они уходили, атмосфера в доме была спокойной и доброжелательной. ФИО1 общался с Б., о чем они говорили, сейчас уже не помнит. Когда он и Свидетель №1 вернулись из магазина, то Б. в доме не было. Он спросил у ФИО1, где Б., на что ФИО1 сказал, что Б. ушел почти сразу после того, как они пошли в магазин. Он спросил, куда ушел Б., на что ФИО1 сказал, что не знает. О том, что между ФИО1 и Б. произошел какой-то конфликт, ФИО1 ничего не говорил, ФИО1 вел себя спокойно, его сожительница в это время не спала, также вела себя спокойно, дома какого-либо беспорядка не было, крови он также нигде не видел. После этого они распили принесенное пиво, и он пошел домой, о том, что между ФИО1 и Б. произошел конфликт никто ничего не говорил, вещей Б. он в доме не видел, какого-либо молотка также не видел. Когда он уходил из лома, то ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 оставались дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.100-103;т.3 л.д.22-231), следует, что ранее она совместно с ФИО1 проживала по 

<

адрес>. В конце декабря 2019 года, более точно сказать не может, так как просто не помнит, она с детьми находилась дома по 

<

адрес>. В вечернее время, точнее сказать не может, но на улице было темно, домой пришли ФИО1 и Свидетель №1, также с ними был мужчина по имени Свидетель №2, который проживает где-то поблизости. Также с ними был Б., ранее она его никогда не видела, он представился по имени, его фамилию она в дальнейшем узнала от сотрудников полиции. С собой они принесли спиртное. Пришедшие сняли с себя верхнюю одежду, ботинки и сели за стол на кухне, где стали распивать принесенный алкоголь, она выпила бокал пива и больше не пила, периодически она отходила посмотреть, что с детьми. Ей показалось, что пришедшие сидели около полутора - двух часов, специально на время она не смотрела. Затем, когда алкоголь кончился, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли еще за алкоголем, а она, Б. и ФИО1 продолжали сидеть на кухне. Б. неожиданно сказал на нее «мразь», почему он так сказал она не поняла. ФИО1 переспросил у Б., что тот сказал, он повторил глядя на нее «мразь», это было сказано явно в ее адрес, они при этом сидели за столом. ФИО1 сидел на кухонном уголке ближе к двери, она сидела также на кухонном уголке, но ближе к окну. Б. сидел на табурете с другой стороны стола, напротив ФИО1 После того, как Б. повторил «мразь» в ее адрес, ФИО1 встал из-за стола и нанес Б. два удара руками по лицу, после чего вынес его из дома, сразу вернулся, взял в кухне дома молоток, начал выходить из дома. Она побежала вслед за ним, когда она открыла дверь, то пыталась его позвать, однако он не откликался, она услышала крик «Убью» и увидела, как ФИО1 замахивается, после сразу же вернулась в дом, так как испугалась. После ФИО1 вернулся и закинул одежду Б. в печь со словами «Она ему не понадобится».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 46-49), оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что Б. приходился ей родным братом, проживал совместно с родителями. Последний раз видела Б. 

<

дата>, когда совместно делали ремонт в квартире у родителей, самочувствие было хорошее, о каких-либо проблемах не сообщал. Мобильного телефона у Б. не было, злоупотреблял алкоголем, уходил в запои, именно поэтому родители не сразу обратились в полицию, так как полагали, что мог запить. В состоянии алкогольного опьянения был неконфликтным, доброжелательным, каких-либо хронических заболеваний не имел. Со слов родителей, ей известно о том, что они его видели в последний раз 

<

дата>, когда он уезжал в суд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 127-129) следует, что он состоит в должности заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК

<

адрес>. В ФКУ ИК

<

адрес> содержится осужденный ФИО1, который 

<

дата> сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в 2019 году на территории города Ленинска-Кузнецкого причинил смерть неизвестному мужчине. Им, в соответствии со ст.142 УПК РФ был оформлен протокол явки с повинной, перед тем, как ФИО1 стал собственноручно излагать суть и обстоятельства совершенного преступления, ему были разъяснены положения ст.144 УПК РФ и ст.306 УК РФ. Далее ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.130-134) следует, что он состоит в должности заведующего отделением нейрохирургии, ему на обозрение были предоставлены материалы данного уголовного дела, исходя из которых он поясняет, что при указанных обстоятельствах в изученных документах, смерть Б. могла наступить из-за действий ФИО1, в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта 

<

номер>, 

<

данные изъяты>.

При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в погребе которого обнаружен труп неизвестного мужчины (том 1 л.д.223-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.1-6);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №5 опознала в обнаруженном в ходе осмотра места происшествия трупе неизвестного мужчины своего сына Б. (том 2 л.д.15-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 в свою очередь согласился с показаниями Свидетель №2 частично и пояснил, что действительно между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого дважды ударил его ладонями по лицу Б.

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив по обстоятельствам дела, как и установлено в судебном заседании и подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в результате конфликта с Б. нанес ему множественные удары молотком убил его, труп оттащил к дому 

<

адрес>, а позже спрятал его в погребе указанного разрушенного дома (том 2 л.д.234-242);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал при помощи статиста, как именно он нанес 2 удара правой и левой рукой в область челюсти Б., после чего вытащил его на улицу, затем забрал из дома молоток и вернулся. Далее нанес не менее одного удара в затылочную область головы справа после данного удара Б. пытался прикрыть левой рукой голову, поэтому ФИО1 стал наносить удары по данной руке, нанес не менее 8 ударов молотком в область кисти и запястья, после чего нанес не менее двух ударов боковой поверхностью тела (щекой) молотка в область правой и левой глазниц, далее он хаотично наносил удары по телу Б., нанес не менее 8 ударов (том 3 л.д.11-14);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у Г. в помещении КОБ СМЭ изъято: одежда Б. (том 3 л.д.35-39); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: спортивные брюки 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены следующие предметы: 

<

данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д.15-20, 21);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 08 часов 00 минут в оперативном отделе ФКУ ИК 

<

адрес> сообщил о совершенном им преступлении в отношении Б. зимой 2019 года (том 2 л.д. 200). 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными: судом установлено наличие события преступления, совершение преступления подсудимым ФИО1 и его вина.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (от 

<

дата> (т.2 л.д.213-230), от 

<

дата> (т.2 л.д.1-10), от 

<

дата> (т.3 л.д.20-26), 

<

дата> (т.4 л.д.6-13), а так же при проверке показаний на месте (т.2 л.д.234-242) и при проведении следственного эксперимента от 

<

дата> (т.3 л.д.11-14) и пояснения в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. Судом не установлено каких-либо иных обстоятельств и мотивов, побудивших ФИО1 сделать заявление о явке с повинной и дать признательные пояснения, кроме личного желания ФИО1 покаяться в содеянном и способствовать органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Перед допросами ФИО1 ему разъяснялись не только право не давать показания против себя лично, но и последствия дачи пояснений - что они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, что усматривается из протоколов допроса. Все допросы осуществлялись с участием защитника, в связи с чем, полагать о нарушении прав ФИО1 при осуществлении его допросов, у суда не имеется, все протоколы, в том числе и с признательными показаниями, подписаны без замечаний со стороны ФИО1 или его защитника.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств.

Судом установлено и осужденным ФИО1 не оспаривалось, что в один из дней в конце декабря 2019 года, Б. находился у него дома в гостях. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая видела сына в последний раз 

<

дата> около 12 часов 30 минут, а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они вместе с потерпевшим Б. в вечернее время в конце декабря 2019 употребляли спиртные напитки у ФИО1 дома по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли в магазин за спиртным, Б. и ФИО1 остались в доме, после необоснованного оскорбления высказанного в ее адрес Б., ФИО1 нанес ему два удара руками по лицу и вытащил его из дома. Вернувшись в дом через непродолжительное время, взял в кухне дома молоток, начал выходить из дома. Она побежала вслед за ним, когда она открыла дверь, то пыталась его позвать, однако он не откликался, она услышала крик «Убью» и увидела, как ФИО1 замахивается, после сразу же вернулась в дом, так как испугалась. Когда ФИО1 вернулся и закинул одежду Б. в печь со словами «Она ему не понадобится».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на следующее утро, после того как он обнаружил труп Б., ФИО1 рассказал ему, что, когда Свидетель №1 с Свидетель №2 вышли в магазин, то между ним и Б. произошел конфликт, а именно тот оскорбил Свидетель №3, назвав ее «мразью», в ходе данного конфликта ФИО1 ударил Б. два раза кулаками правой и левой руки, после чего вытащил Б. на улицу за забор дома, в котором они проживали, оставив Б. возле калитки дома, вернулся в дом, взял молоток, после снова вернулся на улицу и стал наносить удары данным молотком Б., а именно по голове, рукам, лицу, а именно в область глазниц. После нанесения телесных повреждений Б. ударов молотком, тот обмяк, то есть никак не шевелился, поэтому он оттащил его к заброшенному дому по 

<

адрес>, где он его оставил. Со слов ФИО1, Б. ни разу его не ударил, а что Б. умер, ФИО1 понял, когда оттащил его.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО1 Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, связанные с предшествовавшей убийству конфликтной ситуацией, возникшей между сожительницей ФИО1- Свидетель №3 и Б., инициатором которой был потерпевший, в ходе которой Б. оскорбил Свидетель №3 При этом суд признает аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, нецензурно выражался в адрес Свидетель №3, чем оскорбил ее, что послужило поводом для совершения преступления.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, характер действий подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность того, что в результате его действий может наступить смерть Б., и желая ее наступления, нанес 2 удара правой и левой рукой в область челюсти Б., после чего вытащил его на улицу, затем забрал из дома молоток и, и вернувшись нанес не менее 19 ударов по голове и конечностям Б., что привело к смерти потерпевшего.

При этом судом достоверно установлено, что все вышеуказанные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО1, что в свою очередь, так же не отрицалось им в судебном заседании. 

Иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему Б., либо иных обстоятельств причинения смерти потерпевшему, судом не установлено. 

Таким образом, вина ФИО1 установлена, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая заключение комиссии судебных экспертов от 

<

дата> 

<

номер> (т.3 л.д.159-161), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется УУП, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, работает по найму.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.62 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.200), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый признал свою вину, подробно и достоверно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у него на иждивении 5 малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, положения ст.43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. назначение наказания условно не соответствовало бы тяжести преступления, характеру и степени его общественной опасности; суд пришёл к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с совершенным им преступлением.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а полагает достаточным для этого назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2018, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, при наличии судимости по предыдущему приговору, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 27.03.2018, окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.03.2018. Оснований для полного присоединения неотбытой части наказания суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2023, по которому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2022, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом положений ст.97,99,108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 14.02.2023 в период с 14.02.2023 до 22.02.2023, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. 22.02.2023- в период с 10.06.2022 до 28.03.2023 (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу- период с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2023 – с 28.03.2023 до 06.06.2024.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ленинск-Кузнецкий- подлежат уничтожению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.03.2018 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 22.02.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по приговору Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. от 14.02.2023 - период с 14.02.2023 до 22.02.2023, а также по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. 22.02.2023 - период с 10.06.2022 до 28.03.2023 (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по настоящему делу- период с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему делу зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2023 – с 28.03.2023 до 06.06.2024.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2022 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ленинск-Кузнецкий- уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-365/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области