Дело №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.,

защитника - адвоката Самсоненко М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО5,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, находящейся в состоянии беременности сроком около 33 недель, не в/о, не судимой,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО1 в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осознавая, что она действует тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно взяв рукой со стола, который находился на кухне указанной квартиры, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 6300 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, ФИО5 прошла в комнату указанной квартиры, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв рукой с полки шкафа, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО5 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой. 

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-132), согласно которых, последняя свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через программу «Телеграмм», установленную в ее сотовом телефоне познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ей позвонил потерпевший и предложил приехать к нему в гости в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Она согласилась, но поехала вместе со своим знакомым ФИО2 Дома у потерпевшего они немного посидели, после чего вернулись в 

<

адрес>. После этого она и потерпевший в ночное время вновь приехали домой к потерпевшему. Она увидела на столе в кухне сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и так как потерпевший спал и не наблюдал за ее действиями, она решила похитить данный сотовый телефон и еще какое-либо ценное имущество, так как она не работает и ей нужны деньги на собственные нужды. Она осмотрела шкафы в квартире потерпевшего и на полке нашла денежные средства в сумме 15000 рублей, которые взяла, также взяла сотовый телефон со стола в кухне, положила все похищенное в карман своей куртки и, открыв входную дверь, вышла на улицу, где пешком дошла до автобусной остановки общественного транспорта. Доехав до района «Энергомаш», она продала похищенный ею сотовый телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные за сотовый телефон деньги, а также похищенные деньги в сумме 15000 рублей она потратила на спиртное, продукты питания и собственные нужды. В содеянном она чистосердечно раскаивается, вину признает полностью.

Из объяснений (том 1 л.д. 50-51) следует, что ФИО5 также сообщила правоохранительным органам, что похитила сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО1 

Указанные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и именно из ее показаний органу предварительного следствия стало известно об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых: 

Потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 18-21, 88-89) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04.00 часов он вместе с ФИО5, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ через интернет, приехал к себе домой. Проснулся около 11.00 часов, ФИО5 дома не было. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что дверь была плотно закрыта, но не заперта, а у него пропал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6300 руб. и денежные средства в сумме 15000 рублей. Сотовый телефон лежал на столе в кухне, а денежные средства на полке в шкафу в комнате. Телефон был новый, купил его несколько дней назад, телефон был похищен вместе с документами. В телефон была вставлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. В результате кражи ему был причин материальный ущерб на сумму 21300 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи и продукты. После того, как он обратился в полицию, по фотографии он опознал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ФИО5, которая приезжала к нему в гости.

Свидетель ФИО2 (том 1 л.д. 52-54) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ему поехать в гости к ее знакомому ФИО1 в 

<

адрес>. Он согласился и они вдвоем приехали в 

<

адрес>, поднялись к ФИО1 в квартиру, где пробыли недолго и вернулись в 

<

адрес>. Он остался в 

<

адрес>, а ФИО5 и ФИО1 вернулись в 

<

адрес>, более в этот день он их не видел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО5, она ему рассказала, что у ФИО1 в 

<

адрес> она похитила сотовый телефон, который находился на столе в кухне, и денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились в шкафу в зале. 

Свидетель ФИО3 (том 1 л.д. 109-110) показал, что ранее он работал в автокафе, расположенном в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла девушка, которая предложила ему купить у нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, он согласился и передал девушке денежные средства, а она ему сотовый телефон. После чего пользовался данным телефоном, разбил его и выбросил. Позже к нему подошла данная девушка, которая в присутствии сотрудников полиции пояснила, что продала ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и тогда он узнал, что ее зовут ФИО5.

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>ровского муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из-под наушников, следы рук на два отрезка прозрачной липкой ленты.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-30), согласно которому на внутренней поверхности нижней части коробки от наушников обнаружен пот и выявлен антиген В и Н.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-151), согласно которому группа крови и слюны обвиняемой ФИО5 - Ва с сопутствующим антигеном Н. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «На внутренней поверхности нижней части коробки от наушников обнаружен пот и выявлены антигены В и Н». Полученный результат не исключает происхождение пота от человека с группой Ва с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО5

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-86, 87), согласно которому коробка из-под наушников осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-43), согласно которому два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка прозрачной липкой ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-161), согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района Хабаровского края, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ показания ФИО4 (т. 1 л.д. 107-108), согласно которым ФИО5 является ее дочерью, которая лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей. Дети находятся у нее (ФИО4) под опекой. 

Допросив подсудимую, исследовав ее оглашенные показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО5 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах совершения хищения, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия давали последовательно. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая умышленно, для личного использования, то есть с корыстной целью, совершила кражу сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб. О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер 21300 руб., а также довод потерпевшего о его имущественном положении, заработной плате в размере 20000 рублей, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом поведения ФИО5 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также того, что у врачей нарколога и психиатра на учете она не состоит, считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 доказана и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая судимости не имеет. Судом также учитываются сведения о личности подсудимой, которая находится в состоянии беременности сроком около 33 недель, ранее была лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей, которые, в настоящее время, находятся под опекой ее матери, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антисоциальный образ жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении (л.д. 50-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние беременности подсудимой, состояние ее здоровья, связанного с наличием заболеваний, оказание материальной помощи детям, в отношении которых лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом учитываются изложенные выше сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы полагает возможным не назначать. С учетом изложенных выше сведений суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, возложив на осужденную обязанности. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом сведений о личности ФИО5, суд не находит и оснований для применения ст. 82 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку ФИО5 содержится под стражей с 04.05.2017г., при этом судом принято решение о применении ст. 73 УК РФ, то в соответствии со ст. 311 УПК РФ она подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда. При этом суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ей меру пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложить на условно осужденную обязанности: встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления указанного органа не менять место жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, после чего отменить. 

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- Коробку из-под наушников, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хабаровскому району – передать в распоряжение потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина