Апелляционное дело № 22-3072/2023

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2023 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Родионова В.А.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мироновой С.В. и осужденного ФИО2 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Родионова В.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 мая 2008 года по пунктам «а», «б» части 4 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «е», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 01 марта 2017 года, штраф оплачен 07 ноября 2013 года;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2022 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке ФИО2 отменить.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 3120 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 5 июля 2023 года на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 120 метров к югу и 180 метрах к востоку от съезда с автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении пос. 

<

адрес> по географическим координатам местности - 54.873707 46.729035 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в судебном заседании лишь уточнил обстоятельства совершения преступления. При производстве дознания ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе суда уголовное деле назначено в общем порядке. Преступление, которое совершил Бурмистров является неоконченным, в связи с чем каких-либо тяжкий последствий после совершения не наступило. 

Полагает, что указанные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в обстоятельствами, смягчающих наказание суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, а также считает, что указанные, смягчающие обстоятельства, фактически никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, поскольку они не были учтены должным образом, что не согласуется с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом в должной мере не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, возможную утрату 

<

данные изъяты> ФИО2 средств к существованию в силу её возраста и состояния здоровья.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующего личность подсудимого, нахождение ФИО4 под наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов» с 2020 года, так как согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта, ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Просит приговор изменить, ФИО2 АВ назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не признал обстоятельством смягчающим наказание то, что в ходе дознания он заявлял ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, подлежало применению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, не отразились на размер назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что он ухаживает за матерью, которая является инвалидом после перенесенной тяжелой операции и ограничена частично в физической работе.

Просит изменить приговор, в полной мере учесть обстоятельства, смягчающие наказание, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироновой С.В. государственный обвинитель – помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузнецова М.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мироновой С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО2 совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами.

В апелляционных жалобах выводы суда в части доказанности вины в преступлении и квалификация действий осужденного ФИО2 не оспаривается.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд руководствовался требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание при характеристике данных о личности осужденного то, что ФИО2 состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с 2020 года. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учел в качестве отрицательно характеризующего личность подсудимого, нахождение ФИО4 под наблюдением врача психиатра-нарколога, так как согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта, ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, не состоятельны. Указанное заключение подтверждает тот факт, что ФИО2 не нуждается в лечении, что не исключает, что ФИО2 состоит на учете с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов с 2020 года. 

Судом в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он ухаживает за матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в 2015 году перенесла операцию на сердце и является инвалидом.

Согласно с ч.1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как судимость по приговору от 6 мая 2008 года не погашена.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. 

Оснований для применения положений, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой ин станции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений частью 3 статьи 68 УК РФ, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2022 года и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не признал обстоятельством смягчающим наказание то, что в ходе дознания ФИО2 заявлял ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, данное обстоятельство подлежало признать смягчающим наказание, не основаны на законе.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Акимов