Дело № 2-1191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 ноября 2019 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в деле, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости и конфигурации земельного участка по адресу: 

<

...>, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 

<

...> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>. На основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

...> 

<

...> она также являюсь собственником земельного участка, кадастровый 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по указанному выше адресу. Изначально земельный участок принадлежал ее отцу Л. на основании регистрационного удостоверения 

<

...> от 

<

...>, а позднее, после смерти отца, - ее матери О. на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

...>. Согласно справке правления колхоза им. 

<

...> от 

<

...> за ее отцом закреплен земельный участок в 

<

...>. В настоящее время данный участок имеет адрес: 

<

...>. Факт наличия переулка между земельными участками 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 

<

...>. В настоящее время собственником смежного с ее земельным участком по 

<

...> является ФИО2 Всё время владения ее родителями, а затем и ею, между земельными участками 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> существовал переулок, который позволял ей пользоваться принадлежащим гаражом и получать доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку для его обслуживания. Впоследствии в июне 

<

...> года смежным землепользователем П. был установлен забор между их участками, установлены ворота, создающие ей препятствия в пользовании принадлежащим гаражом. При этом соседи пояснили, что земельный участок - переулок оформлен ими в собственность. Она обратилась с заявлениями в Администрацию городского округа 

<

...> о проведении комиссионного обследования спорных земельных участков, а также о наличии градостроительной документации сведений о существовании между земельными участками 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>, переулка, в какой момент и на каком основании переулок прекратил своё существование либо было изменено его назначение. 

<

...> исх. 

<

...> Администрацией городского округа 

<

...> ей был дан ответ о том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, является смежной и между данными земельными участками отсутствует какой-либо проход, проезд (переулок). Указанные выше земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт в 2004 и в 2006 годах (соответственно) на основании результатов сплошной инвентаризации земель 

<

...> и предоставлены пользователям на праве частной собственности. Также при визуальном обследовании территорий данных земельных участков, проведённом 

<

...>, установлено, что смежная граница, по которой установлен забор собственником домовладения по адресу: РБ, 

<

...>, соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Также было сообщено, что в распоряжении Администрации отсутствуют градостроительная документация, подтверждающая наличие прохода, проезда (переулка) между домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

...> того, по ее заявлению Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...> в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Клоргазинском, Федоровском районах 

<

...> было проведено санитарное обследование территории ее земельного участка, в ходе которого было установлено, что между домами 7 и 9 по 

<

...> установлены ворота. Выгребная яма от жилого дома по 

<

...> расположена на территории ее земельного участка. Откачку стоков из выгребной ямы ассенизационной техникой произвести нет возможности по причине отсутствия подъездных путей. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что бывшему владельцу участка по 

<

...> П.. принадлежал земельный участок площадью 626 кв.м., что подтверждается декларацией о факте использования земельного участка от 

<

...>. В настоящее время после проведения инвентаризации земель собственнику принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. Считает, что изменение площади участка и его конфигурации произошло в результате неверно проведенной аэросъемки местности, а, следовательно, фактически была допущена реестровая ошибка. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим законом порядке. Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровой ошибок, содержащихся в ЕГРН. Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в EГPH ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного воздействия, а также в ином порядке, установленном законом о регистрации недвижимости. Согласование местоположения земельного участка по 

<

...> ни с ее матерью (бывшим собственником участка по 

<

...>), ни с нею не производилось. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ землевладений, где имеются подписи жителей 

<

...>, однако, в нем не указано наименование населенного пункта, дата составления, лицо, его составившее, а также о чем проводилось согласование и согласование чего. В связи с допущенной реестровой ошибкой, созданы препятствия к реализацииее прав на использование земельного участка, являющегося местом общего пользования - переулка.

ФИО1 просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, обязать ФИО2 демонтировать установленный ею забор по фасадной части между участками 

<

...> и 

<

...>, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 151 804,16 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости она является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 

<

...> по адресу: РБ, 

<

...>. На границе с ее земельным участком у ответчика находится самовольно возведенный гараж, часть которого возведен на ее земельном участке, т.е. данный объект возведен без отступа от межи и частично расположен на ее земельном участке. Ответчик ФИО1 при самовольном возведении гаража частично захватила принадлежащий ей земельный участок, об этом ей стало известно после того, как 

<

...> в Кумертауском участке Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» ей был выдан акт выноса в натуру границ земельного участка. Тем самым было выявлено нарушение ее прав, как собственника. Учитывая данное обстоятельство, 

<

...> она обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией об устранении препятствий в пользовании земельного участка и переносе гаража, однако, данное обращение ответчиком было проигнорировано. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, самовольно возведенный гараж ответчика нарушает санитарно-бытовые и противопожарные нормы. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО2 просит признать надворную постройку - гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, самовольно возведенным, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила устранить реестровую ошибку устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно координатам, указанным в таблице 8 землеустроительной экспертизы ООО «

<

...>».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Кугарчинскому, Куюргазинскому районам и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела и вынести решение на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО НП АГП «Меридиан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 ч. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и 1V настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

...> является собственником жилого дома, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, договором дарения от 

<

...> (л.д. 6 т. 1, л.д. 77 т. 2).

Постановлением Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 958 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 7 т. 1).

<

...> между Администрацией городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

<

...> ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> (л.д. 8, 154-156 т. 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке 

<

...> от 

<

...> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 958 кв.м., разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

...> (л.д. 9-12 т. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, договором купли-продажи от 

<

...> (л.д. 110-112, 161-172 т. 1, л.д. 54, 208-217 т. 2).

Из кадастровой выписки о земельном участке 

<

...> от 

<

...> усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь 

<

...> кв.м., разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

...> (л.д. 248-249 т. 1).

Фасадная часть между земельными участками сторон обозначена на местности забором.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежал Л. (отцу ФИО1), после его смерти – О. (матери ФИО1), после смерти О. – Р.. (брату ФИО1) (л.д. 12-16, 21-27 т. 1, л.д. 65 т. 2).

Из архивной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 

<

...> следует, что Л. принадлежал на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью на 

<

...> всего земли 0,15 га, по адресу д. Старая Заря (в настоящее время адрес 

<

...>) (л.д. 15-16 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, ранее принадлежал С.., после ее смерти - П.. (сыну С. и супругу ФИО2), а затем А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 

<

...> (л.д. 18, 42 т. 2).

Решением Исполнительного комитета Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР 

<

...> от 

<

...> С.. разрешено перестроить старый дом, пришедший в ветхое состояние, на новый кирпичный дом на территории домовладения 

<

...> по 

<

...>, строительство вести в соответствии с договором о бессрочном пользовании земельным участком (л.д. 89 т. 2).

Согласно архивной справке МБУ «Архив городского округа 

<

...> Республики Башкортостан» 

<

...>/юл-1 от 

<

...> (л.д. 88 т. 2), в фонде 

<

...> Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 

<

...> в документах за 

<

...> годы договора о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, П..Д. в бессрочное пользование не обнаружено. 

Постановлением Администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> П. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, из категории земель населенных пунктов для обслуживания жилого дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,15 га (по данным инвентаризации) (л.д. 87 т. 2).

<

...> на основании постановления Администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> в органах регистрации зарегистрировано право собственности П.. на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> 

<

...> от 

<

...> (л.д. 246 т. 2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 

<

...>, следует, что собственником указанного выше жилого дома являлся Л. на основании регистрационного удостоверения 

<

...> от 

<

...>; О.. на основании свидетельства о праве на наследство 

<

...> от 

<

...> (л.д. 21-27 т. 1).

На ситуационном плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте, усматривается наличие переулка между смежными земельными участками по адресу: 

<

...> (л.д. 26 т. 1).

Аналогичные сведения о наличии переулка между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, указаны в ситуационных планах земельных участков, имеющихся в технических паспортах, составленных по состоянию на 

<

...> и 

<

...> (л.д. 74, 75 т. 1).

В свою очередь из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 

<

...>, усматривается отсутствие в ситуационном плане земельного участка сведений о наличии переулка между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> (л.д. 73 т. 1).

Аналогичные сведения об отсутствии переулка между смежными земельными участками указаны и в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 

<

...>; а также в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 

<

...> (л.д. 88-95 т. 1, л.д. 66-72 т. 2).

Судом были истребованы землеустроительные дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 

<

...> (массив 

<

...>) 

<

...> Республики Башкортостан (л.д. 60-66, 81-85 т. 1), в соответствии с которым в списке землепользователей (землевладельцев) физических лиц по состоянию на 

<

...> отражено, что:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> принадлежащего П. расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 0,1308 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 0,0626 га (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-8 от 

<

...>); 

- фактическая площадь смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего О.., составляет 0,958 га; площадь земельного участка по документам и учету составляет 

<

...> (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-4 от 

<

...>). 

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной П.. следует, что П.. декларировал использование земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-8 от 

<

...>). В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов (л.д. 62-63, 66 т. 1).

Из декларации (заявления) о факте использования земельного участка, поданной О., следует, что О. декларировала использование земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (правоустанавливающий документ – технический паспорт на строение 12-4 от 

<

...>). В акте согласования границ имеются сведения о согласовании землепользователями особых условий землепользования и сервитутов (л.д. 62-63, 85 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 

<

...>:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

...> кв.м. (изменение площади земельного участка с 

<

...> кв.м. на 

<

...>.м. проведено 

<

...>) (л.д. 188, 218-227 т. 2).

- площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, составляет 1500 кв.м. (л.д. 208-217 т. 2).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. – начальник Кумертауского участка Стерлитамакского филиала «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» суду показала, что по состоянию на 

<

...> (дату составления технических паспортов) действительно по 

<

...> имелся переулок. В 2001 году была аэросъемка и скорее всего этот переулок отнесли к дому 

<

...> или 

<

...>. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель В. суду показала, что являлась соседкой Козловой и ФИО2, с 

<

...> года до 

<

...> она (свидетель) проживала в доме по 

<

...>. Сейчас в доме по 

<

...> живет ее мама – Г., к которой она каждый день ездит. Между участками Козловой и ФИО2 есть проулок, позади 

<

...> домов и еще три дома затрагивают, там всегда была дорога, по которой они ездили на огороды. Трактора также проезжали по переулку. С фасадной стороны этот переулок никогда закрывался. Потом поставили ворота, чтобы скотина не заходила, но они все всегда могли открыть ворота, т.к. они на замок не закрывались. В прошлом году появились железные ворота. Кому принадлежал переулок, она не знает, считали, что он в общем пользовании, проезду по нему никто не препятствовал, претензий не было. Проулок был огорожен деревянными заборами только вдоль домов №

<

...>. Проулок, как и сейчас, был не засыпным, гравия, асфальта не было, просто утоптана трава. Единственный доступ к огородам через переулок. В настоящее время В-вы загородили переулок и теперь там никто не ездит. Когда была инвентаризация земель, не помнит, точно не знает, согласовывали ли границы земельных участков с соседями. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что является соседом Козловой и ФИО2, проживает в доме по 

<

...>. Между участками по 

<

...> всегда был проезд, техника заезжала, трактора. Все считалось там общим, ездили все, поскольку сзади участка Козловой были колхозные огороды, которые принадлежали братьям Л. и Ю.. Потом Л. разделил свой участок на два и часть участка продал М., сейчас это адрес 

<

...>. Проезд между участками по 

<

...> всегда был открытым, в 

<

...> годах сделали просто перекладины, а потом сделали ворота из досок, но без замка. Сейчас там забор из профнастила и замок, который закрывают В-вы. Когда ворот не было, вдоль участков 

<

...> 

<

...> были заборы из штакетника. Все жили дружно, и никто не спорил по поводу земли. Они знали, что переулок - это земля ФИО2, но они все равно ходили и никто им ничего не говорил. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель И. суду показала, что является дочерью ФИО2, ФИО1 соседка и дальняя родственница. Между соседями был забор со стороны Козловой. Со слов отца она знает, что дедушка ничего не огораживал, что между дедушкой и племянником Л. была договоренность о том, что по проулку будут ездить тракторы. С 2001 года земельный участок на праве собственности принадлежит родителям. Отец сделал в переулке палисадник, чтобы там люди не ходили, затем они вызвали специального человека и по точкам поставили забор в 2018 году, чтобы они отгородились от Козловых. ФИО1 построила гараж в 

<

...> годах. Сейчас гараж Козловой стоит на их территории.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 159-160 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, представленные технические паспорта содержат сведения о границах земельных участков схематичного характера. Сведений о границах, выраженных в виде только линейных размеров, недостаточно для определения с нормативной точностью координат характерных точек границ земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития 

<

...> от 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие, правоподтверждающие и землеотводные документы на исследуемые земельные участки, позволяющие определить местоположение (координаты характерных точек) границ земельных участков.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, представленные в землеустроительных делах, не соответствуют местоположению границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН (кадастровые границы).

На чертеже 

<

...> в графическом виде представлено взаимное сопоставление местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, определённых в ходе выполнения геодезической съёмки, кадастровых границ и границ участков, согласно землеустроительным делам.

Из анализа построений, представленных на чертеже 

<

...>, следует, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует местоположению кадастровых границ и границ согласно землеустроительным делам по всему периметру, в результате выявленного несоответствия, указанные выше границы исследуемых земельных участков пересекаются.

Согласно положениям земельного законодательства (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ), для выявления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо проанализировать документы, на основании которых было определено и учтено местоположение кадастровых границ земельных участков (материалы межевания).

В ходе ранее проведенных исследований было установлено, что сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков, представленные в землеустроительных делах, не соответствуют местоположению кадастровых границ. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых были установлены и учеты сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков.

Таким образом, определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным, и как следствие определить причины выявленных ранее несоответствий и пресечений границ исследуемых земельных участков также не представляется возможным.

В случае отсутствия реестровой ошибки местоположение фактических границ исследуемых земельных участков следует привести в соответствие с местоположением кадастровых границ земельных участков. Произвести вынос в натуру и закрепить границы земельных участков в соответствии координатами характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из анализа представленных технических паспортов по состоянию на 

<

...> и по состоянию на 

<

...>, между исследуемыми земельными участками располагался переулок, о чем свидетельствует описание смежеств на ситуационных планах земельных участков.

Однако, представленные технические паспорта не содержат параметров данного переулка, кроме того, представленные технические паспорта содержат сведения о границах земельных участков схематичного характера. Сведений о границах, выраженных в виде только линейных размеров, недостаточно для определения с нормативной точностью координат характерных точек границ земельных участков, установленных Приказом Минэкономразвития 

<

...> от 

<

...>.

В этой связи, на основании представленных документов определить местоположение и параметры существовавшего переулка не представляется возможным.

Следует отметить, что согласно представленным землеустроительным делам по состоянию на 2002 год, исследуемые земельные участки имели общую смежную границу, земельные участки не были разделены территорией общего пользования, переулком.

Определить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не представляется возможным, и как следствие определить причины выявленных ранее несоответствий и пересечений границ исследуемых земельных участков также не представляется возможным (л.д. 182-206 т. 2).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 141-142 т. 2).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, сведениям, указанным в технических паспортах, составленных по состоянию на 

<

...> и по состоянию на 

<

...> соответственно, а также правоустанавливающим документам и землеустроительному делу на указанные выше земельные участки не соответствует.

Учитывая наличие расхождений в фактических границах земельных участков с правоустанавливающими документами, техническими паспортами и землеустроительным делом, представленных в пп. 2.5.3 - 2.5.7 заключения, следует, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в документе о местоположении границ исследуемых земельных участков, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Наличие в материалах дела (лист 114 том 1 материалов дела) документа «Акт выноса границ земельного участка» от 

<

...>, выполненного представителем Кумертауского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» об установлении в натуре границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на основании выписки 

<

...> от 

<

...> свидетельствует о том, что самовольного занятия земельного участка (части земельного участка) и некорректного выноса границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на местности нет, т.к. ограждение по спорной части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлено в 2018 году по сведениям ЕГРН.

По сведениям, представленным в планах земельных участков технических паспортов, составленных по состоянию на 

<

...> на земельный участок по адресу: 

<

...> (план 5 заключения) и по состоянию на 

<

...> на земельный участок по адресу: 

<

...> (план 6 заключения, а также по сведениям общедоступной карты Google Earth Pro (Google Планета Земля), по которой возможно проследить существование границ земельных участков по годам) следует, что в период с 

<

...> по 2015 год переулок (земельный участок общего пользования) между участками существовал.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Документами, устраняющими реестровую ошибку, являются: вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка и подготовка межевого плана с одним из видов работ: «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>» либо «уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>». Межевой план оформляется в виде одного документа в соответствии с Приказом от 

<

...> N 921 Минэкономразвития «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Сведения по смежной спорной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...> представлены на плане 11 и в таблице 8 (л.д. 153-233 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду показала, что при производстве экспертизы она сравнивала площадь и координаты земельных участков. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков не соответствуют сведениям, представленным в землеустроительном деле и в ЕГРН. Если землеустроительная документация не соответствует фактическим сведениям, которые отражены в ЕГРН, то эта документация не является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Переулок - это земельный участок общего пользования, который необходим для прохода, проезда неопределенного круга лиц. В настоящее время переулок ограничивается красными линиями, а в 1985 году достаточно было просто указать, что это переулок. В 1985 году основным правоустанавливающим документом был технический паспорт, а органы технической инвентаризации выполняли функции по учету недвижимого имущества. Определить ширину переулка возможно по имеющимся постройкам, при производстве экспертизы использовалась программа «

<

...>». Границы земельных участков указаны в плане 

<

...> экспертного заключения, погрешность на точку при определении координат, если масштаб к 1:500, составляет 0,25 см. На плане 

<

...> экспертного заключения отображена та граница, которая вычислена геодезическим методом. Реестровая ошибка имеется в одном земельном участке с кадастровым номером 

<

...>. Споров по границам земельных участков между другими собственниками не имеется. Границы земельных участков каждый собственник уточняет самостоятельно путем составления межевого плана. Список землепользователей не является основанием для внесения сведений в ЕГРН. Для производства экспертизы ей достаточно было документов, представленных в материалах гражданского дела.

Изучив заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> в совокупности с данными в судебном заседании показаниями эксперта К., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителей, отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. 

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимости ее исправления путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в координаты с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, с указанием следующих координат характерных точек земельного участка:

№ точки на плане

Координаты

X

У

1

441793,81

1350711,34

2

441786,31

1350721,88

3

441776,46

1350736,40

4

441769,01

1350736,54

5

441754,71

1350738,41

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что требование об исправлении реестровой ошибки путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в координаты с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

...> 

<

...> от 

<

...> направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителей, изложенные в отзыве на исковое заявление и поддержанные в суде, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, факт наличия реестровой ошибки не опровергают.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать забор, возведенный по фасадной части между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 222 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что часть самовольно возведенного ФИО1 гаража расположена на ее земельном участке, тем самым нарушены ее права, как собственника земельного участка.

Однако, из исследованных судом указанных выше доказательств, достоверно подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимости ее исправления путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в координаты с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, следует, что часть возведенного ФИО1 гаража не расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, смежных границ с земельным участком ФИО2 не имеет, следовательно, расположение спорного строения не нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, заявляющее требования о признании строения самовольным и сносе его, должно доказать, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

В данном случае ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что расположение спорного строения нарушает ее права собственника земельного участка. Однако таких доказательств ФИО2 суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании надворной постройки - гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольно возведенным и обязании ФИО1 снести данный самовольно возведенный гараж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4 т. 1), по оплате производства экспертизы экспертной организацией 

<

...> в размере 54 000 рублей (л.д. 2, 3 т. 3). 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, понесенные ФИО1 указанные выше судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на выполнение кадастровых (землеустроительных) работ в размере 3 750 рублей (л.д. 102-103 т. 2), на выполнение работ ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в размере 7 754,16 руб. (л.д. 104, 105 т. 2), поскольку доказательств того, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 суду не представила.

Также суд не находит основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату производства экспертизы экспертной организацией 

<

...> в размере 56 000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 107, 108 т. 2).

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения кадастра недвижимости и конфигурации земельного участка по адресу: 

<

...>, устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтировать забор, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости в целях исправления реестровой ошибки изменения в координаты с северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, с указанием следующих координат характерных точек земельного участка:

№ точки на плане

Координаты

X

У

1

441793,81

1350711,34

2

441786,31

1350721,88

3

441776,46

1350736,40

4

441769,01

1350736,54

5

441754,71

1350738,41

Обязать ФИО2 демонтировать забор, возведенный по фасадной части между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного гаража – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>