<

 >

дело № 12-503/2017

Решение

город Череповец 10 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ №» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 февраля 2017 года в отношении ООО «ЖЭУ №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что невыполнило в установленный срок законного предписания Отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ООО «ЖЭУ №» в лице директора ФИО1 оспаривает постановление, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года (№ 307-АД16-13243), согласно которого п 1.1 статьи 20 ЖК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а так же на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что суду, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ). Считают, что Арбитражным судом Вологодской области, Судебной коллегией Верховного Суда РФ правильно установлено, что полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний обладающих лицензией не делегировалось муниципальному образованию. Следовательно, составление протоколов за ненадлежащее исполнение предписаний, на проведенные мероприятия по проверке организаций, по их мнению, является ничтожным. На основании изложенных выше обстоятельств просит постановление Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭУ №» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЖЭУ №» извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» отделом муниципального жилищного контроля Контрольно-правового управления мэрии г. Череповца выдано предписание по устранению выявленных нарушений и на основании п. 5 ст. 20 ЖК РФ, Административного регламента исполнения муниципальной функции по организации и осуществлению муниципального жилищного контроля на территории г. Череповца, утвержденного постановлением мэрии города от 25 июня 2013 года № 2901, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения внепланового мероприятия обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания. По факту неисполнения ООО «ЖЭУ №» выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 в отношении ООО «ЖЭУ №».

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ООО «ЖЭУ №» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, признано незаконным, отменено или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при осуществлении муниципального контроля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «ЖЭУ №» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «ЖЭУ №» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 февраля 2016 года – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин