Дело № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года с. Верхнеяркеево 

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор. 

Согласно договору о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное работодателем под отчет оборудование, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые работником по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие работнику под отчет на протяжении всего времени действия договора в магазине «Универсал Сити», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа директора ООО «Союз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца- консультанта в магазин «Мастер Вин+» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь на рабочем месте, выпила водку объемом 0,25 л с игристым шампанским, взяла с кассы 9000,0 рублей и 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 80,0 рублей за 1 пачку, после чего закрыла магазин и ушла.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 , бухгалтера ООО «Союз» ФИО3 и директора ООО «Союз» ФИО2 была произведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 19947,0 рублей. Недостачу ФИО1 признала полностью и сообщила, что взяла деньги с кассы и товар для собственных нужд, обязалась вернуть деньги в размере 19947 рублей, что подтверждается ее двумя объяснительными, заявлением и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанными ею собственноручно.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Союз» ответчиком ФИО1 составляет 19947 рублей. Директор ООО «Союз» ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику ФИО1 с просьбой возместить причиненный его действиями ущерб, но на сегодняшний день ущерб ею не возмещен.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Союз» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 19947 рублей. 

В судебном заседании директор ООО «Союз» ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрена дела, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда в РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РБ.

Выслушав директора ООО «Союз» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз» и ФИО1 , последняя была принята на работу в магазин «Универсал Сити» с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта (л.д. 5-6).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Союз» и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности, согласно которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за все переданное работодателем под отчет оборудование, товарно-материальные ценности и денежные средства, как принятые ею (работником) по инвентаризационным описям работодателя ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие к ней (работнику) под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Работодатель в свою очередь обязался организовывать труд работника, обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, обеспечить защиту персональных данных работника, вести точный учет отработанного работником времени (л.д. 6-7).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность продавца в магазин «Мастер Вин+» (л.д. 3).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она выпила в магазине «Мастер Вин+» 0,25 литров водки с игристым шампанским, взяла с кассы 9000,0 руб., потратила указанные деньги на погашение кредита, а также взяла 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 80,0 руб. за одну пачку (л.д. 4, 5). 

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере 19947,0 руб. Данный факт объяснила тем, что она взяла из кассы 9000,0 руб. и немного товара (л.д. 4).

Согласно материалам дела недостача в размере 19947,0 руб. в магазине «Мастер Вин+», принадлежащем ООО «Союз», возникла в связи с исполнением ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей в качестве продавца. 

Размер недостачи (причиненного ущерба) истцом определен путем проведения инвентаризации, что подтверждается из содержания искового заявления, объяснительной ФИО1 

Установив факт трудовых отношений между ООО «Союз» и ФИО1 , наличие недостачи товарно-материальных ценностей вверенных ФИО1 как работнику магазина, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241 - 244, 247 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба в размере 19947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в счет возмещения материального ущерба 19947 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова