Дело № 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2 и представителя УМВД России по новгородской области - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ГИБДД России по Новгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД России по Новгородской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование, что он является собственником автомобиля "

<

данные изъяты> года выпуска. 17 декабря 2019 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На учет истец не успел поставить приобретенный автомобиль. 12 августа 2020 года на 

<

адрес> указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ФИО4, являющейся тетей истца, которая находилась в этот момент за рулем этого автомобиля. Со слов судебного пристава, арестовавшего транспортное средство, арест производится в связи с имеющейся задолженностью у собственника транспортного средства ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 14 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, обратился с указанным иском. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФСПП России по Новгородской области, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с ФИО2 вместе работал на одном объекте, дал ему в долг 100 000 руб., которые впоследствии ФИО2 не смог отдать и в качестве долга передал автомобиль "

<

данные изъяты> года выпуска. На указанное транспорте средство он (ФИО1) оформил договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года. Также пояснил, что пользоваться данным автомобилем у него намерений не было, у него был свой автомобиль, а автомобиль "

<

данные изъяты> года выпуска стоял около его дома, потом он отдал его в пользование своей тёте ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, пояснил, что действительно рассчитался с ФИО1 в связи с имевшимися между ними долговыми обязательствами транспортным средством "

<

данные изъяты> года выпуска.

Представитель УМВД России по Новгородской области, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенный в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что все обстоятельства приобретения автомобиля "

<

данные изъяты> года выпуска, она узнала только после ареста транспортного средства. 

Представитель ОСП Новгородского, Батецкого, Крестецкого районов УФСПП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Новгороду и Новгородскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "

<

данные изъяты> года выпуска. 

Также по данному исполнительному производству в отношении вышеуказанного автомобиля 12 августа 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства). Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, в свою очередь, представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебными приставами-исполнителями запретительных мер, истцом представлен договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года автомобиля марки "

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель). Указанный договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 6, 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, поскольку отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

В данном случае предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника (на ФИО1) сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в наложении ареста на транспортное средство и принятии ограничительных мер по запрету на регистрационные действия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок, истцом не указано.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств того, что истцом была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении приобретенного транспортного средства, в материалах дела также не имеется. Более того, как следует из пояснений истца, он помогал ФИО2 оформлять договор ОСАГО на приобретенный у него автомобиль.

Равным образом, ФИО1. не представлено и иных доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, он фактически вступил во владение автомобилем "

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, например, осуществлял содержание транспортного средства, производил ремонтные работы, обслуживание автомобиля и т.п.

Более того, доводы истца опровергаются содержанием акта о наложении ареста (описи автотранспортного средства) от 12 августа 2020 года, согласно которому, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на дату ареста, т.е. спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, находился у ФИО4 и ей же после наложения ареста передан на ответственное хранение по месту жительства в дер. Лесная Новгородского района. При этом, каких-либо замечаний к составленному акту, в том числе в части правомерности наложения ареста на имущество, указания на другого собственника автомобиля, от ФИО1 не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль фактически переходило к ФИО1, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17 декабря 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, сам по себе не может являться доказательством того, что право владения возникло у истца до наложения ареста и запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, учитывая пояснения истца о том, что у него не было намерений пользоваться указанным транспортным средством, он получил его за долги и намеревался продать, чтобы вернуть свои деньги.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 03 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая