ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1361/2018(44Г-39/2018)

г. Белгород 08.11.2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М., Кондрашова П.П.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2018 

с делом по иску ФИО3 к ООО «Салон Прованс» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Скиф» ФИО4, полагавшей жалобу обоснованной, объяснения представителя ООО «Салон Прованс» ФИО5, возражавшей против жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Салон Прованс» о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований истец указал, что 15.07.2016 ФИО3 (арендодатель), ООО «СКИФ» (арендатор) и ООО «Салон Прованс» (субарендатор) заключили договор аренды нежилых помещений площадью 91,17 кв.м, находящихся на 1-м этаже 3-х этажного нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сроком по 14.06.2017.

В связи с нарушением субарендатором условий договора аренды от 29.04.2017 арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора. 

Однако субарендатор своевременно не освободил занимаемое помещение, продолжал вести коммерческую деятельность и пользовался нежилым помещением без внесения оплаты, в том числе и за коммунальные услуги. 

В связи чем истец считал, что ответчик сберег доход в сумме 182 580,40 руб., который состоит из платы за пользование помещением 180 000 руб. и расходов за коммунальные услуги теплоснабжающей организации 1 099,58 руб. и потребленную электроэнергию 1 480,82 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 29.10.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2016 и, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика арендные платежи.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешил спор по незаявленным исковым требованиям о взыскании арендных платежей, тогда как истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, при этом сославшись на отсутствие в договоре условия о наличии обязательств непосредственно между собственником – арендодателем ФИО3 и субарендатором ООО «Салон Прованс» в иске отказал.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ). 

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о рассмотрении спора как вытекающего из договорных отношений, суд апелляционной инстанции не установил действительные отношения сторон в данном конкретном случае, не определил закон подлежащий применению, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Как усматривается из материалов дела и на это указано в кассационной жалобе, истец в обоснование своих требований о неосновательном обогащении ссылался на досрочное расторжение заключенного ФИО3, ООО «Скиф», ООО «Салон Прованс» договора аренды нежилого помещения от 15.07.2016 на основании соглашения о досрочном расторжении договора от 24.04.2017, подписанного арендодателем и арендатором, однако указанные доводы не получили оценку суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

В пункте 4 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

С учетом приведенных положений, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку заключенному сторонами многостороннему договору аренды и соглашению о его расторжении.

Также, учитывая многосторонний характер заключенного сторонами договора аренды, в рамках которого заключен договор субаренды, что может свидетельствовать об отсутствии у арендатора действительного намерения по получению указанного имущества во временное владение и (или) пользование, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о притворности заключенного договора и установить те правовые последствия, которые стороны действительно имели в виду, заключая подобный договор, по результатам чего применить к спорным отношениям относящиеся к ним нормы материального права (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.04.2018 по делу по иску ФИО3 к ООО «Салон Прованс» о взыскании неосновательного обогащения.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков