Дело №2-487/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в судебном порядке к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 7 января 2018 г. на 11 км автодороги Тула-Белёв произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению № от 30 января 2018 г. ООО «Авто-Техническое-Бюро-Саттелит», произошла полная гибель ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 68 115 рублей, стоимость годных остатков составила 16 900 рублей. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 51 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 вину доверителя в совершении ДТП не отрицала, однако, выразила недоверие представленной истцом оценке величины ущерба и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а в случае полной гибели № - стоимости годных остатков ТС.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: - какова рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>

- какова рыночная стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 7 января 2018 г. без учёта износа и с учётом износа по ценам Тульского региона?

- в случае, если произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, то какова стоимость годных остатков автомобиля?

Производство судебной экспертизы было поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

На основании данного определения суда была проведена судебная экспертиза и суду было представлено заключение эксперта № от 16 мая 2018 г., в котором изложены выводы судебного эксперта: 1. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 64 750 рублей. 2. Рыночная стоимость восстановления-ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 7 января 2018 г. по ценам Тульского региона без учёта износа составляет 109 490 рублей 85 копеек, с учётом износа составляет 75 822 рубля 85 копеек. 3. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> составляет 12 613 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 26 января 2005 г. и паспортом транспортного средства № от 10 ноября 1998 г..

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и сведений об участниках ДТП в 02-50 часов 7 января 2018 г. на 10 км + 850 м автодороги Тула-Белёв произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 7 января 2018 г. отказано. ИДПС ГИБДД ФИО1 пришёл к выводу, что причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. 

ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему его риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 30 января 2018 г. № следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет 68 112 рублей, стоимость восстановительных расходов повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 129 691 рубль 32 копейки, с учётом износа составляет 106 762 рубля 74 копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 16 900 рублей.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средстваИз исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и материала ДТП № от 7 января 2018 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие от 7 января 2018 г. с участием ТС под управлением водителей ФИО3 и ФИО7 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, которая управляла транспортным средством без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила столкновение с транспортным средством истца ФИО2. 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 7 июня 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, которая в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 7 января 2018 г..

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, она является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по её вине, на ней лежит обязанность по возмещению причинённого ФИО2 ущерба в полном объёме.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 30 января 2018 г. № и из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 16 мая 2018 г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его доаварийную стоимость.

В силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, виновное лицо несет ответственность за причинённый вред, в размере стоимости причинённого вреда. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца значительно превышает его доаварийную стоимость, и таким образом, произошла конструктивная (полная) гибель ТС, предел материальной ответственности ответчика ФИО3 состоит в размере доаварийной стоимости ТС истца, за вычетом годных остатков автомобиля, которые остались в собственности у истца ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 30 января 2018 г. №, разница между стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков составляет: 68 115 - 16 900 = 51 215 рублей. Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 16 мая 2018 г. следует, что величина ущерба составляет: 64 750 – 12 613 = 52 137 рублей. Поскольку истец не уточнил исковые требования, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в данной части по заявленным требованиям.

При этом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО2 об обязании компенсировать моральный вред обоснованы нарушением его имущественных прав, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Поскольку компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена, законные основания для удовлетворении указанной части иска отсутствуют.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно чек-ордеру от 5 марта 2018 г. составили 1 7373 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 января 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 51 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей, а всего 52 952 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.