Судья Кравченко С.М. Дело № 22-2490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., 

при секретаре Кошмановой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

адвоката Полякова К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2018 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, начало срока – 09.10.2018, окончание срока – 07.12.2022.

Администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд признал представление и ходатайство необоснованными и в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам. Осужденный получил специальность пекаря 2 разряда, имеет 5 поощрений за период 2019-2021 годы. Вывод суда об отсутствии у осужденного поощрений в 2018 году является необоснованным, поскольку в штат отряда он был зачислен только лишь 22.02.2019, до указанной даты он не мог трудоустроиться.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Слабинской В.А. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Поляков К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фроленко В.В. полагала, что оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного. 

К выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд пришел после исследования представленных материалов.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности принятого судом решения.

Мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтено при принятии решения, однако оно не является достаточным и исчерпывающим для разрешения представления администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Ростовской области и ходатайства осужденного. 

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем достаточно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено. 

Примерное поведение ФИО1 и его добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как и возмещение причиненного преступлениями ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 смягчено наказание в виде лишения свободы, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья