Судья Ибрагимова Ю.Р. Дело № 33-19/2026

№ 2-719/2025 (12RS0003-02-2024-007125-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Чародейка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в свою пользу имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира ФИО1 была затоплена в результате попадания воды из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, вследствие разового сброса воды. Истцу причинен материальный ущерб в размере 79700 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащих – ФИО2 и ТСЖ «Чародейка» (т.1 л.д. 247).

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ТСЖ «Чародейка» имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 239 – 240).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда являются необоснованными, так как обои и потолок в ходе экспертного осмотра не вскрывались, судом не ставился вопрос о размере ущерба. В связи с этим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 34 – 35).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба принадлежащему ей имуществу (т. 1 л.д. 50 – 52).

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО6, третьих лиц ФИО4, ФИО3, полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 2).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Чародейка».

Согласно акту обследования жилого помещения 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> комиссией в составе представителя ТСЖ «Чародейка» ФИО7, сантехника, собственника 

<

адрес> ФИО8, собственника 

<

адрес> ФИО9 установлено, что в спальной комнате, в коридоре у ванной комнаты видны следы протечки, повреждено имущество собственника квартиры (обои, натяжной потолок), в квартире высокая влажность. ФИО8 поднялся в 

<

адрес> (З-ных), следов подтопления не обнаружил, стиральная машинка стояла у стены, в районе которой было подтопление. В соседней 

<

адрес> (собственник ФИО2) следов подтопления не обнаружил. В местах общего пользования систем отопления и водоснабжения повреждений и недостатков нет. Комиссия считает, что причиной подтопления 

<

адрес> является разовый сброс воды, по следам подтопления можно судить, что подтопление произошло из 

<

адрес>. Следы протечки в 

<

адрес> не обнаружены (т. 1 л.д. 46).

В отчете от 

<

дата> 

<

№> указано, что в жилой комнате 10,56 кв.м имеются следы замачивания на натяжном потолке и обоях, в коридоре и прихожей 9,9 кв.м – следы замачивания на натяжном потолке, обоях и замыкание точечного светильника, общая стоимость ущерба от затопления квартиры составляет 79700 руб. (т. 1 л.д. 12 – 45).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ущерб имуществу истца не причинен, ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий принадлежащей ФИО1 квартиры проводить не требуется.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о причине залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 143 – 144).

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 

<

дата>, явилась не интенсивная, безнапорная, однократная протечка инженерных коммуникаций, которая произошла в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187 – 221).

Эксперт ФИО10 в ходе допроса в суде первой инстанции данное ей заключение поддержала и пояснила, что протечка могла произойти из кухни 

<

адрес> момент замены гофротрубы. Следы протечек в квартире истца ФИО1 локализованы у стен, граничащих с квартирой 

<

№>. Квартира 

<

№> не подпадает под участок протечки. Если бы залив произошел из стояка канализации, был бы характерный резкий запах сточных вод, на обоях остались бы темные следы, цвет обоев в местах намокания изменился бы. В данном случае такого не было. На дату проведения экспертом осмотра в квартире истца все высохло, ущерба нет, потолок не меняли, обои высококачественные, следов залива на них не осталось. Как пояснил присутствовавший при осмотре оценщик ФИО11, составивший досудебную экспертизу, в квартире истца на момент осмотра все высохло, необходимости замены обоев или натяжного потолка не имеется. Непосредственно после залива истцом было обеспечено достаточное поступление воздуха, квартира была проветрена. Благодаря этому произошло быстрое высыхание следов протечки, плесень не образовалась. Если бы на стенах или потолке квартиры истца появилась плесень, то это было бы заметно.

В письменном ответе эксперт ФИО10 указала, что ущерб квартире истца не был причинен (т. 2 л.д. 12).

Однако из заключения судебной эксперты и допроса эксперта ФИО10 видно, что отделочные покрытия в квартире истца не вскрывались, размер ущерба с учетом скрытых повреждений не определялся.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение приведенных процессуальных норм судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, что не позволило установить по делу все обстоятельства, имеющие юридическое значение.

В связи с этим судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии скрытых повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате залива, произошедшего 

<

дата>, стоимости их устранения, если они имеются (т. 2 л.д. 79 – 81).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы скрытые повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, полученные в результате залива, произошедшего 

<

дата>, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив экспертное заключение ООО «Стройэксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения строительных экспертиз, судебная коллегия не находит. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судебных экспертиз об отсутствии повреждений в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не опровергаются указанием в отчете оценщика ФИО11 на следы замачивания на натяжном потолке и обоях, поскольку, как следует из судебных экспертиз, так и допроса эксперта ФИО10 в дальнейшем они высохли. Также факт причинения ущерба в результате замыкания точечного светильника, на которое указано в отчете оценщика, не подтвержден выводами проведенных по делу судебных экспертиз и фотографией, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1

В связи с этим сам по себе факт замачивания потолка и обоев, не повлекший повреждение имущества и, как следствие, причинение ущерба, не может являться достаточным основанием для взыскания убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.