уголовное дело № 1-15/2025 (12401640012000149)

УИД 65RS0015-01-2024-001025-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 03.03.2025 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Сизовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Сомовой А.В.

с участиемгосударственного обвинителя Кустова А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бабикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут30.11.2024 г.,находясь в прихожей дома по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений,осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно тайно противоправно безвозмездно изъялас полки принадлежащий по праву наследования ФИО2, входящий в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, сотовый телефон «REALMEC51» RMX3830 стоимостью 9000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9 000рублей.

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснила, что пришла в дом умершего сожителя с целью забрать свои вещи, и когда она уже находилась в доме, увидела сотовый телефон ФИО3, который забрала себе, совершив тем самым хищение. Также, подсудимая в судебном заседании сообщила, что не имела умысла на незаконное проникновение в жилище, полагая, что так как ранее она имела свободный доступ в дом, знала, где хранится ключ от входной двери, то проходя в жилое помещение, не допускала нарушения прав иных лиц, в нем проживающих. 

Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что с июля 2023 г. она встречалась с ФИО3, к которому приезжала по месту жительства в с. Усково на выходные и оставалась ночевать, в связи с чем в доме оставалась ее одежда; кроме Виктора в доме проживали его мать и брат с сожительницей, которые не были против ее присутствия в жилище, но разрешения заходить в дом без их согласия ей никто не давал; сам Виктор при жизни показывал ей тайник, где находился ключ от дома, и разрешал открыть дверь и пройти в дом в случае отсутствия членов семьи; после смерти Виктора 30.11.2024 г. она попросила своего знакомого ФИО8 отвезти ее на кладбище вблизи с. Славы; около 15 часов они выехали обратно, она решила заехать в дом ФИО4, чтобы забрать свои вещи; водитель привез ее по адресу: 

<

данные изъяты>; она знала место тайника, где находится ключ от входной двери, взяла его и открыла дверь, а затем прошла в дом; внутри никого не было, и она стала собирать свои вещи; в прихожей на полке она обнаружила сотовый телефон умершего, который ФИО1 решила забрать себе, как память; свидетелем того, как она забирала вещи и сотовый телефон, являлся ФИО8, который также прошел в дом, полагая о законности ее действий; после этого они покинули дом, она закрыла дверь на ключ, который спрятала в тайник, и уехали в п. Тымовское; в содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 86-88).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела обстановку на месте преступления и обстоятельства, при которых 30.11.2024 г. она проникла в дом по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда с полки в прихожей совершила хищение сотового телефона(л.д. 76-80).

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях и в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, указав, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимойФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с сыномФИО4ом Ю.А. и его сожительницей ФИО5; ранее с ними проживал сын ФИО3, который умер 22.11.2024 г.; при жизни у сына имелся в пользовании сотовый телефон «REALMEC51» в корпусе черного цвета, который он приобрел в конце июня 2024 г. на собственные деньги; гаджет находился в исправном состоянии, его стоимость с учетом износа оценивает в 9000 рублей; после смерти сына телефон остался у нее, так как она является единственной наследницей к имуществу умершего; покойный сын с июня 2023 г. встречался с ФИО1, но совместно они не проживали, общее хозяйство не вели; последняя иногда оставалась с ночевкой на выходные, поэтому в доме остались ее вещи и одежда; 30.11.2024 г. ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что во время его отсутствия в дом пришла ФИО1, открыла дверь ключом из тайника, о котором ранее знала, забрала свои вещи и телефон покойного Виктора; ущерб от хищения телефона является значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 30000 рублей.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с матерью ФИО2 и сожительницей ФИО5; ранее с ними проживал его брат ФИО3, который умер 22.11.2024 г.; при жизни брат встречался с ФИО1, но совместно они не проживали, она иногда оставалась в гостях с ночевкой, поэтому в доме находились ее вещи; у Виктора имелся сотовый телефон «REALMEC51», который он приобрел за личные деньги; ФИО1 последний раз была у них дома, когда прошли похороны; 30.11.2024 г. около 13 часов он с сожительницей ушел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ от которого убрал в тайник; сотовый телефон брата оставался в прихожей на полке;около 15 часов 30 минут они вернулись домой, ключ находился также в тайнике, а замок в закрытом состоянии; находясь в доме, ФИО6 обнаружил, что телефон отсутствует; позже ФИО7 рассказал ему, что видел, как в дом заходила ФИО1; о случившемся было сообщено в полицию; члены семьи не разрешали ФИО1 в их отсутствие проходить в дом и забирать какое-либо имущество (л.д. 49-51).

Аналогичные сведения по обстоятельствам дела указала свидетельСеменова И.А., показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30.11.2024 г. около 15 часов он сел в попутный автомобиль, чтобы доехать до с. Усково; в салоне машины находилась женщина по имени Екатерина, с которой ранее проживал ФИО3; по приезду в село водитель по просьбе женщины остановился у дома 

<

данные изъяты>, где проживает семья ФИО4; Екатерина вышла из автомобиля и направилась в сторону дома, а потом зашла во двор через калитку; позже ФИО7 встретил ФИО6, который рассказал, что неизвестный проник к нему в дом и похитил сотовый телефон; свидетель пояснил, что видел, как Екатерина, с которой ранее встречался покойный Виктор, заходила к ним во двор (л.д. 57-58).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 30.11.2024 г. к нему обратилась знакомая Екатерина и попросила отвезти на кладбище вблизи с. Славы, чтобы посетить могилу бывшего сожителя ФИО3; около 15 часов они поехали обратно, она попросила заехать в с. Усково, чтобы забрать свои вещи в доме покойного; по пути в машину также сел ФИО7, который добирался до села; по приезду в 

<

данные изъяты> он высадил Екатерину около дома 

<

данные изъяты>, где ранее проживал ФИО3; ФИО8 отвез ФИО7, потом вернулся к дому и зашел внутрь, полагая, что там находится Юрий – брат Виктора; в доме, кроме Екатерины, никого не было, а она собирала вещи; свидетелю было известно, что ранее женщина неоднократно ночевала в доме Виктора, поэтому он предположил, что родственники покойного разрешили ей зайти в жилище и забрать вещи, что она действует с их согласия; затем она собрала вещи, в том числе и сотовый телефон с полки в прихожей, пояснив, что берет его, как память об умершем; потом они вышли из дома, Екатерина закрыла входную дверь на замок, сели в автомобиль и поехали в направлении п. Тымовское (л.д. 60-62).

Показания потерпевшей и свидетелей по указанным выше обстоятельствам дела подтверждаются также письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

рапортом помощника дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от 30.11.2024 г. по факту поступления в 15 часов 50 минут сообщения ФИО5 о том, что в этот же день около 15 часов 00 минут ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, похитила сотовый телефон (л.д. 5);

заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая30.11.2024 г. из жилого дома похитила сотовый телефон (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 г., в ходе которого осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; входная деревянная дверь имеет запорное устройство в виде навесного замка; участвующий при проведении следственного действия ФИО6 указал на полку в прихожей дома, где ранее находился сотовый телефон «REALMEC51», принадлежащий его брату ФИО3; с места происшествия изъята коробка из-под указанного сотового телефона (л.д. 8-13);

протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 г., в ходе которого в служебном автомобиле во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, у ФИО1 изъят сотовый телефон «REALMEC51» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами и чехлом-накладкой (л.д. 20-25);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «REALMEC51» RMX3830 в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, чехлом-накладкой и коробка из-под него; указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 26-34, 35-36);

копией свидетельства о смерти, согласно которому ФИО3 умер 22.11.2024 г., о чем отделом ЗАГС Тымовского района составлена актовая запись о смерти (л.д. 45);

справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость сотового телефона «REALMEC51»RMX3830 составляет 9999 рублей (л.д. 46-48).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, то есть просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 393-О, от 16 декабря 2010 г. № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1219-О-О, от 25 января 2012 г. № 105-О-О и от 25 сентября 2014 г. № 1904-О).

Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, учитывая мнение стороны защиты, не возражавшей в части изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния, соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основаниям.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, доход в виде пенсии составляет 30000 рублей в месяц; причиненный хищением имущества ущерб в размере 9000 рублей является для нее значительным с учетом расходов на приобретение продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

То обстоятельство, что на момент кражи ФИО2 не вступила в права наследства, для квалификации действий ФИО1 юридического значения не имеют. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29).

Незаконное проникновение в жилище должно входить в объективную сторону хищения. 

Исходя из того, что термин «проникновение» характеризует именно соответствующие действия, которые в момент проникновения не были направлены на завладение чужим имуществом и потому не входили в объективную сторону данного преступления, квалифицировать совершенное позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований не имеется.

Противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилом помещении. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет. 

Если же у лица были достаточные основания предполагать, что доступ на указанный объект ему не запрещен, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен быть не может.

При этом также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительной квалификации действий подсудимой по ст. 139 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом и согласующихся с другими доказательствами, у подсудимой фактически сложились семейные отношения с ФИО3, поскольку она ранее оставалась ночевать в доме сожителя, знала о наличии тайника, в котором хранился ключ от замка входной двери, о чем он ей лично рассказывал, то есть с его согласия имела свободный доступ в дом, где находились ее личные вещи, поскольку сожитель при жизни разрешал ей открывать дверь и заходить в дом в отсутствие членов его семьи.

При таких обстоятельствах ФИО1 оказалась в жилище правомерно в силу фактически сложившихся близких семейных отношений с ФИО3, действуя с целью забрать личные вещи и не имея преступного намерения, то есть цель проникновения не носила незаконного характера, а затем, уже находясь в доме, она реализовала внезапно возникший умысел, направленный на завладение чужим имуществом – сотовым телефоном. 

Кроме того, суд исключает из фактического содержания объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание в его тексте на предусмотренную уголовным законом формулировку диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ «самовольно вопреки установленному законом порядку», поскольку обвинение по данной статье УК РФ ей не предъявлялось. 

Вместе с тем, обвинительное заключение по своему содержанию не лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимая, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом путем свободного доступа, тайно совершила хищение чужого имущества – сотового телефонастоимостью9000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в ее психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1

<

данные изъяты>.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимой до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), поскольку хищение было совершено ФИО1 в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о ее причастности к совершению преступления. 

Поведение подсудимой, которая добровольно выдала сотрудникам полиции похищенную вещь, свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи следственным органам похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает следующие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая имущественное положение подсудимой, наличие источника дохода, отсутствие иждивенцев, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «REALMEC51» RMX3830 в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, чехлом-накладкой и коробкой необходимо передать законному владельцу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку защитник по делу был назначен по заявлению ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, а также заболеваний, препятствующих ей выполнять оплачиваемую работу, не имеет, суд не усматривает оснований для вывода об имущественной несостоятельности подсудимой и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает с нее процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи в связи с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафав размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу, 694400 пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 651701001, счет 40101810900000010000. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64750000, л/с 

<

***>, УИН 18856524010120001498 – денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу сотовый телефон «REALMEC51» RMX3830 в корпусе черного цвета с двумя сим-картами, чехлом-накладкой и коробкой передатьФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 33196 рублей 80 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Сизова