Председательствующий ФИО8 дело № 1-94/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-329/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИР, со средним образованием, военнообязанный, не женатый, не имеющий судимости, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, б/н,

осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении малолетнего, из хулиганских побуждений. 

Он же признан виновным в совершении побоев, совершенных из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в содеянном, считает приговор суда незаконным, несправедливым, поскольку при его вынесении суд необоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей Рудановской, которая с ним примирилась и просила не лишать его свободы в связи с отсутствием претензий к нему, и данное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жлобы, предусматривает применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ. С учетом положительно характеризующих его данных просит изменить приговор суда первой инстанции и определить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, а также представитель малолетнего потерпевшего ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд постановил продолжить рассмотрение дела без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушения права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ по данному делу не установлено.

Таким образом, приговор суда в части признания ФИО1 виновным во вменяемых преступных деяниях является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в части назначения ФИО1 наказания, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд указал в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7 выразила свое отношение к наказанию ФИО1, попросив назначить ему минимальное наказание, поскольку ее сын не пострадал. Суд, изложив в приговоре мнение потерпевшей о том, что она примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий, не дал этому обстоятельству должной оценки при определении вида и размера наказания. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего.

Учитывая все смягчающие обстоятельства в их совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ФИО1 приговором суда наказание.

Довод адвоката ФИО6 о несоответствии выводов суда заключению судебно-медицинской экспертизы не подлежит обсуждению, поскольку в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как при таком порядке рассмотрения дела суд не исследует доказательства, а исходит из согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и его ходатайства о применении особого порядка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ изменить.

Снизить назначенное ему наказание до 1(одного) года и 9(девяти) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО2