№ 2-729/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о взыскании излишни уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании излишни уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор от 

<

дата> № на получение потребительского кредита на приобретение товаров, работ и услуг, общая сумма кредита составила 716 590 руб. по ставке 15,495% годовых, срок кредита 60 месяцев. Истец указывает, что банком потребителю была оказана финансовая услуга, которую потребитель обязался оплатить путем ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором за весь период действия договора. В исковом заявлении указано, что согласно графику погашения кредита и уплаты процентов общая сумма к погашению в счет погашения процентов составила 318 421 руб. 97 коп., которая была рассчитана из предоставленной суммы кредита в размере 716 590 руб., процентной ставки 15,5% годовых и периода кредитования 60 месяцев. Истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно. Истец считает, что период кредитования уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна быть снижена, при пользовании суммой кредита 716 590 руб., при процентной ставке 15,5% годовых, фактическом сроке кредитования в связи с досрочным погашением кредита 10 месяцев размер фактически уплаченных процентов составил 84 522 руб. 77 коп. Истец указывает, что переплата по процентам составила 31 452 руб. 44 коп. (сумма кредита: 716590 руб.; срок кредита: 60 месяцев; фактический срок кредита (количество платежей): 10 месяцев; процентная ставка: 15,5 %; общая сумма к погашению в счет погашения процентов 31 8421 руб. 97 коп.; фактически уплаченные проценты: 84 522 руб. 77 коп. (318 421,97/60месяцев *10 месяцев =53 070,33; 84 522,77-53 070,33 =31 452,44). Истец указывает, что претензия истца от 

<

дата>, предъявленную 

<

дата> о возврате неосновательного обогащения в качестве излишне-уплаченных процентов по кредиту в размере 31 452 руб. 44 коп. осталась без ответа. Как указывает истец, ею понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 руб. Истец считает, что размер исковых требований, подлежащих к взысканию составляет 77 251 руб. 16 коп., в том числе 31 452 руб. 44 коп. - уплаченные денежные средства как излишне уплаченные проценты по кредиту; 10 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - судебные расходы; 25 798 руб. 72 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 251 руб. 16 коп., в том числе 31 452 руб. 44 коп. - уплаченные денежные средства как излишне уплаченные проценты по кредиту; 10 000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - судебные расходы; 25 798 руб. 72 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части взыскания денежных средств, как излишне-уплаченные проценты по кредиту в размере 72 271 руб. 82 коп.; 10 000 руб. – моральный вред, 10 000 руб. судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начиная с 

<

дата>, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы (л.д.143) 

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против исковых требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-52, 115-116). 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Банк ВТБ 24» о предоставлении потребительского кредита, на основании чего заключен кредитный договор №, ей предоставлен кредит в сумме 716 590 руб. под 15,5 % годовых на срок –60 месяцев (л.д. 10-14, 15-17, 18-20, 21-22, 23).

Указанные денежные средства были переданы ФИО1 в общей сумме 716 590 руб., что не оспаривалось сторонами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 

<

дата>, банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) (л.д. 53-56).

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 467 руб. 76 коп., штраф в размере 49 778 руб. 88 коп. (л.д. 89-94).

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 задолженность по кредиту была погашена 

<

дата> (л.д. 68-69, 70-72)

<

дата> ПАО «Банк ВТБ 24» было принято заявление ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в качестве излишне-уплаченных процентов по кредиту в размере 31 452 руб. 44 коп. (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно выписке по счету, кредит был досрочно погашен – 

<

дата>.

Обязательства банка по оказанию/предоставлению пакета банковских услуг, обязательства заемщика по оплате пакета банковских услуг, а также по возврату кредитных денежных средств были исполнены.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> № от 

<

дата>, сумма процентов за пользование кредитом, которая должна была быть уплачена ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> исходя из условий кредитного договора и фактически произведенных заемщиком погашений составляет 81 629 руб. 89 коп. Сумма процентов за пользование кредитом, которая должна была быть уплачена ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> с учетом произведенного досрочного погашения кредита в сумме 94 590 руб. и фактически произведенных заемщиком погашений составляет 69 860 руб. 56 коп. ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> фактически уплатила банку проценты в сумме 73 562 руб. 71 коп. и пени в сумме 165 руб. 73 коп. ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> излишние суммы банку в счет погашения основного долга уплачены не были. ФИО1 но кредитному договору № от 

<

дата> исходя из ставки процентов 15,5% годовых и суммы кредита 622 000 руб. были уплачены излишне проценты за пользование кредитом в размере 3 702 руб. 15 коп. (л.д. 177-193).

<

дата> предоставлено дополнительное заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, на основании дополнительно проведенного исследования предоставленных для проведения экспертизы документов эксперт уточняет формулировки выводов по поставленным судов вопросам 2 и 4: Сумма процентов за пользование кредитом, которая должна была быть уплачена ФИО1 но кредитному договору № от 

<

дата> с учетом суммы основного долга 622 264 руб. 14 коп., произведенного досрочного погашения кредита в сумме 94 325 руб. 86 коп. составляет 70 795 руб. 71 коп. Излишне уплаченная ФИО1 сумма по кредитному договору № от 

<

дата> по расчету эксперта составляет 12 819 руб. 40 коп. ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> исходя из ставки процентов 15,5% годовых и суммы кредита 622 264 руб. 14 коп. были уплачены излишне проценты за пользование кредитом в размере 3 071 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания эксперт эксперт поддержала заключение эксперта, а также дополнительное заключение, пояснив, что выводы в заключении менялись по мере поступления сведений от ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, в последнем судебном заседании экспертом произведён окончательный расчёт, согласно которому общая сумма переплаты составила 275 руб. 82 коп., предоставив суду уточнённый расчёт задолженности от 

<

дата> 

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчёт выполнен по представленным выпискам, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Указанные выводы также подкреплены соответствующим расчетом, а также совокупностью представленных в деле документов.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные проценты по кредиту в размере 275 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принято во внимание, что 

<

дата> ФИО1 исполнено кредитное обязательство в полном объёме.

<

дата> ФИО1 подано заявление о возврате неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной госпошлины.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решение с 

<

дата>, однако с данным периодом суд не может согласиться поскольку обязанность по возврату денежных средств и наличие переплаты возникает с момента исполнения обязательств истцом, то есть с 

<

дата> 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

275,82

20.03.2018

25.03.2018

6

7,50%

365

0,34

275,82

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

9,59

275,82

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5,16

275,82

17.12.2018

03.04.2019

108

7,75%

365

6,32

Итого:

380

7,46%

21,41

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21 руб. 41 коп.

Дальнейшее взыскание процентов стоит производить с 

<

дата> до исполнения решения в размере процентов, который определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком незаконно удержаны денежные средства, в связи с чем нарушены права потребителя (клиента), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 200 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 248 руб. 61 коп. из расчета (275,82+200+21,41)/50%. 

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» до 100 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно платежного поручения № от 

<

дата> ПАО «Банк ВТБ» оплатил экспертизу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> по делу № в размере 17 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 17 000 руб. в случае отказа или частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 0,38 % (удовлетворено 275 руб. 82 коп. из заявленных 72 271 руб. 82 коп.), то в пользу ответчика подлежат взысканию с ФИО1 – 16 935 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 руб. 41 коп., штраф в размере 100 руб., моральный вред в размере 200 руб.

Взыскать в ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 16 935 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.04.2019 г.