Дело № 12-148/2024

Мировой судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бойко Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО2 от 01.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Бойко Н.Б. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, недоказанность факта управления им транспортным средством, в связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ссылается на то, что представленная в суд видеозапись содержит сведения об ином времени отстранения ФИО1 от управления автомобилем, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно установить реальное время проведения в отношении него указанного процессуального действия. Кроме того, обращает внимание на то, что суду не была представлена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством, а также обстоятельства досмотра ФИО1 и его имущества, изъятие автомобиля и передачу его иному лицу. Кроме того, Бойко Н.Б. ссылается на нарушение права на защиту ФИО1, выразившуюся, по ее мнению в том, что, сотрудник Госавтоинспекции отказала ФИО1 в его просьбе воспользоваться телефоном, чтобы посовещаться.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – Бойко Н.Б., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I-III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2023 года в 21 час 40 минут по ул. Генерала Коломийца, 3, в г. Севастополе, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знакХ855КН 123 регион, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 26 декабря 2023 года, в 21 час 40 минут по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2024 г. серии 92 СП №039740 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2024 года (л.д. 2); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2024, чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 005420, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.12.2024 г., в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 4); протоколом о задержании т/с от 26.12.2024 г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. 

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Расхождение во времени составления отдельных процессуальных документов в отношении ФИО1 со временем, указанным на видеозаписи, было устранено путем допроса сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, который подтвердил суду последовательность совершения в отношении ФИО1 всех процессуальных действий. Они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи фиксации момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись обстоятельств управления водителем транспортным средством и его остановки уполномоченным должностным.

При этом все процессуальные действия выполнялись сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 как водителя транспортного средствам, данный факт последним не отрицался, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы защитника Бойко Н.Б.

Приведенные в жалобе Бойко Н.Б. доводы об отсутствие понятых и видеозаписи по личному досмотру ФИО1, досмотру его транспортного средства, задержанию и помещению транспортного средства на штрафстоянку, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключают. При этом обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.

Доводы защитника Бойко Н.Б. о незаконности направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения, опровергаются материалами дела.

Представленная защитником Бойко Н.Б. медицинская справка об отсутствии у ФИО1 некоторого количества зубов, что по мнению защитника Бойко Н.Б. отражается на его звукопроизношении, выводов суда, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не опровергает.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы защитника Бойко Н.Б. о нарушении права на защиту ФИО1 по причине неразрешения сотрудником Госавтоинспекции его просьбы воспользоваться мобильным телефоном для того, чтобы посовещаться. 

В отличие от уголовного судопроизводства производство по делам об административных правонарушениях не предполагает обязательного участия защитника; какого-либо отказа лица от помощи защитника для рассмотрения дела без защитника не требуется; право на получение юридической помощи по делам об административных правонарушений, зависит от волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 92 СП №039740 составлен 26.12.2023 с личным участием ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д.1). Эти же права были разъяснены ФИО1 и при отстранении его от управления транспортным средством.

Однако, каких-либо ходатайств об обеспечении участия в деле защитника, ФИО1 сотруднику Госавтоинспекции не заявлялось, в том числе ФИО1 не просил у сотрудника Госавтоинспекции разрешения воспользоваться мобильным телефоном для консультации с защитником.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 на протяжении всего хода составления в отношении него процессуальных документов неоднократно совершал звонки по мобильному телефону. 

Таким образом, доказательств в подтверждении того, что ФИО1 создавались препятствия в осуществлении телефонного звонка в целях приглашения защитника, материалы дела не содержат.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика