Дело № 2-741/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием: 

истца К.В.В.

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика К.А.Р. ФИО2,

ответчика Ш.Е,А.

представитель ответчика Ш.Е.А. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.В.В. к К.А.Р., Ш.Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, применении последствий признания сделки незаключенной и возврате транспортного средства законному владельцу,

установил:

К.В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращении производства по делу в части, определения о привлечении соответчика) к К.А.Р., ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени К.В.В. и подписанного К.А.Р. незаключенным, применении последствий признания сделки незаключенной и возврате транспортного средства законному владельцу К.В.В. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Указанное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному К.В.В. и 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> года истец узнал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, продано. Истцом было подано заявление в полицию. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, но данный договор истец не подписывал, подпись от его имени выполнил кто-то другой. Полагает, что поскольку истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, не передавал данное транспортное средство ответчику, а также документы и ключи, то имеются основания для признания данного договора незаключенным.

Истец К.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный договор не подписывал, денежные средства по данному договору не получал, с ответчиком не знаком. Он на протяжении многих лет занимался перепродажей автомобилей для дохода. ФИО8 помогала ему в продаже автомобилей: показывала автомобили покупателям для продаж, размещала объявление о продаже, готовила автомобиль для показа покупателям. До 

<

данные изъяты> года у него с ФИО8 были доверительные отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности по продаже автомобилей. В январе 

<

данные изъяты> года истец приобрел спорный автомобиль, в органах ГИБДД автомобиль на учет на свое имя не ставил, так как приобрел его не для использования в личных целях, а для продажи. В конце 

<

данные изъяты> года он передал спорный автомобиль ФИО8 для того, чтобы она показала автомобиль покупателю, передал ей ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находились в автомобиле, в страховой полис ФИО8 включена не была. После этого автомобиль она не вернула, пояснив, что хочет показать автомобиль подруге с целью продажи, после показала автомобиля подруге ФИО8 истцу автомобиль также не вернула, пояснила, что подруга передаст через три дня деньги за автомобиль, а пока он будет у нее (ФИО8) во дворе. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. В этот период истцу стало известно, что информация о продаже спорного автомобиля выставлена на автомобильном интернет-портале «Дром», согласно отчету автомобиль находится в залоге. После истцу стало известно, что автомобиль продан. 

Представитель истца ФИО13 (доверенность на бланке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты>) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниям. В письменных ранее письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что спорное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи. В 

<

данные изъяты> истцу стало известно, что оно продано. По данному факту истец обратился в полицию. Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., подписанный сторонами заключен. Однако фактически истец такой договор не подписывал, не заключал, денежные средства не передавал. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 04.082021 между К.А.Р. и Ш.Е.А.

В судебное заседание ответчик К.А.Р,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчика К.А.Р. со ссылкой на пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что воля на заключение договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, была и у истца, и у ответчика. ФИО12 предложила ему (К.А.Р.) приобрести транспортное средство стоимостью до 

<

данные изъяты> рублей для последующей перепродажи. ФИО12 пояснила, что автомобиль должен был пригнать человек из другого региона, кто конкретно, он не уточнял. У ответчика К.А.Р. на счете были денежные средства для приобретения автомобиля. В двадцатых числах 

<

данные изъяты> года ФИО12 сообщила К.А.Р., что скоро будет приобретать автомобиль. Стоимость автомобиля со слов ФИО12 составляла 

<

данные изъяты> рублей. При помощи ФИО12 К.А.Р. несколькими траншами перевел деньги на карту человеку, который должен был приобрести ему (К.А.Р.) транспортное средство. Основную часть денежных средств он перевел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счетам, представленным в материалы дела. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и К.В.В., спорный автомобиль приобретен истцом в период перечисления К.А.Р. денежных средств. Полагает, что именно этот автомобиль истец приобрел для него за счет денежных средств, полученных от него на свой счет. Оформлением транспортного средства занималась ФИО12 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он (К.А.Р.) не подписывал в силу состояния здоровья, так как ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С К.В.В. лично не знаком. ФИО12 заверила, что получила автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, от истца, также с ее слов были переданы все необходимые документы на транспортное средство и ключи. В дальнейшем ФИО12 сообщила К.А.Р., что транспортное средство зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД. 

Представитель ответчика К.А.Р. ФИО14 (доверенность на бланке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты>) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Поддержал представленные суду письменные пояснения ответчика. При этом ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что спорный договор не подписывал.

Ответчик Ш.Е.А. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали протии удовлетворения исковых требований. Ответчик суду пояснила, что в 

<

данные изъяты> года приняла решение купить транспортное средство, обратилась к ФИО12, с которой к тому моменту была знакома около 

<

данные изъяты>, так как знала, что она занимается продажей автомобилей. Через два дня ФИО12 показала автомобиль, представила документы: паспорт транспортного средства на имя К.А.Р., доверенность на К.А.Р. на имя ФИО12, которая имеется в материалах дела. Договор купли-продажи был передан ей (Ш.Е.А.) для подписания с подписью продавца К.А.Р. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку предприняла все меры для того, чтобы проверить полномочия продавца и наличие документов на автомобиль до покупки автомобиля. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она (ФИО12) имела с К.В.В. деловые отношения, занимались покупкой и продажей автомобиля. В 

<

данные изъяты> года ФИО12 предложила К.А.Р. поучаствовать финансово в приобретении автомобиля для последующей продажи. Сказала, что автомобиль пригонят из другого региона, после чего он будет продан в Томске за большую цену. К.А.Р. согласился, предупредив, что в продаже автомобилей он не разбирается, времени и желания заниматься оформлением у него нет. ФИО12 сказала, что возьмет все формальности по оформлению автомобиля на себя. ФИО12 вместе с К.В.В. нашли подходящий автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, К.В.В. принял решение ехать в другой регион с целью приобретения автомобиля для последующей продажи. В то же время К.А.Р. начал переводить денежные средства со своей карты на карту К.В.В. на приобретение указанного автомобиля. К.В.В. пригнал автомобиль в 

<

адрес> и передал его ФИО12, а также все документы на транспортное средство и ключи от него. ФИО12 собиралась оформить автомобиль на К.А.Р., однако у нее не было времени для этого. Затем К.А.Р. попал в больницу 

<

данные изъяты>. ФИО12 оформила автомобиль на К.А.Р. без его присутствия с согласия К.В,В, Истец К.В.В. за период их деятельности, сам договор купли-продажи автомобилей практически никогда не подписывал, как и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО9 и К.В.В., и спорный договор купли-продажи, фактически идентичны по своему содержанию: один бланк, подписи от имени истца также идентичны. Действия истца оценивает, как незаконные и недобросовестные, направленные на получение неосновательного обогащения. Денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, получены им в полном объеме. Фактически указанный автомобиль приобретен за счет денежных средств, которые К.А.Р. перевел ему. Обращает внимание суда на то, что при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения Ш.Е.А. указала, что намеревалась приобрести у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, однако встречное представление со стороны ответчика отсутствовало, автомобиль не был передан истцу, что следует из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением удовлетворены исковые требования Ш.Е.А, к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ФИО12 в пользу Ш.Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.ч.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Как следует из дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. приобрел у ФИО9 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что транспортное средство получено покупателем К.В.В.

На учет в органах ГИБДД указанный автомобиль на имя К.В.В. поставлен не был (ответ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из ответа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области имелись сведения о владельце транспортного средства К.А.Р,, основанием указан договор, совершенный в простой письменной форме. 

Истцом в дело представлен договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что К.В.В. обязуется передать в собственность К.А.Р. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, VIN №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного автомобиля является Ш.Е.А. В дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.А.Р. заключил договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска с Ш.Е.А. В настоящее время транспортное средство органами ГИБДД зарегистрировано на имя ответчика Ш.Е.А., что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и находится в фактическом владении указанного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о признании незаключенными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. указал, что договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, составленный от его имени с К.А.Р., не заключал, подпись в указанном договоре ему не принадлежит, транспортное средство К.А.Р. фактически не передавалось, расчет между сторонами сделки не осуществлялся. 

С целью доказать указанные обстоятельства К.В.В. просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель ответчика К.А.Р. ФИО14 (доверенность на бланке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты>) ранее в судебном заседании до назначения судом экспертизы также оспаривал факт подписания и заключения оспариваемого договора его сторонами, обратился к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. 

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.В.В., расположенная в разделе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.В.В., а иным лицом; краткая запись «К.В.В.», расположенная в разделе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицеп, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.В.В., а иным лицом; подпись от имени К.А.Р., расположенная в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.А.Р., а иным лицом; кратная запись «ФИО15», расположенная в разделе «ПОПКУПАТЕЛЬ» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.А.Р., а иным лицом.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим то обстоятельство, что сторонами оспариваемый договор не подписывался.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик К.А.Р. также подтвердили, что договор ими не подписывался. 

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю. Доказательств передали автомобиля К.В.В. К.А.Р. в ходе рассмотрения дела также не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика К.А.Р. о том, что денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, получены истцом от К.А,Р. в полном объеме не нашли своего подтверждения. 

Представленная ПАО Сбербанк в материалы дела выписка по карте на имя К.А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о поступлении денежных средств в счет оплаты цены спорного автомобиля, денежные средства поступали на счет истца со счета ответчика К.А.Р. в указанный период разными суммами, не соответствующими стоимости автомобиля, указанного в оспариваемом договоре. 

<

данные изъяты>

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями истца и ответчика ФИО10, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В, и К.А.Р. о продаже принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, незаключенным. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. 

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так сам факт, что подпись от имени продавца и покупателя в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не К.В.В, и не К.А.Р. от именно продавца и покупателя соответственно, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. 

Как следует из пояснений истца, с ФИО12 у истца до 

<

данные изъяты> года складывались доверительные отношения, связанные с реализацией приобретенных истцом транспортных средств, ФИО3 автомобили вместе с документами на них, для показа автомобилей потенциальным покупателям и дальнейшего заключения сделок по продаже автомобилей. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО3 передал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО12 вместе с документами на него и ключами для того, чтобы показать его клиенту для продажи, после чего автомобиль ФИО12 истцу не вернула, а в последующем истцу стало известно о продаже и залоге автомобиля. 

Возражая против иска, ответчик Ш.Е.А. указала на то, что автомобиль вместе с документами на него и ключами передала ей ФИО12 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на основании доверенности от имени К.А.Р., а она, как покупатель, уплатила ФИО12 указанную в договоре цену за автомобиль. 

В материалы дела по запросу суда в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлена нотариально заверенная копия доверенности на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на шесть месяцев К.А.Р, на имя ФИО12 с правом, в том числе управления и распоряжения спорным транспортным средством. 

Из письменных пояснений ФИО12 следует, что спорный автомобиль был передан ей истцом в целях его продажи в январе 2021 года, как это неоднократно происходило ранее, автомобиль был оформлен на имя К.А.Р. для дальнейшей продажи с согласия ФИО3

При рассмотрении дела судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. Как следует из объяснений представителя истца, все доказательства в материалы дела были представлены, дополнительных доказательств сторона истца представлять не намерена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выбытие из его владения спорного автомобиля помимо его воли. Напротив, из вышеуказанных пояснений истца, ответчика К.А.Р., третьего лица ФИО12, следует направленность воли истца на передачу автомобиля ФИО12 в целях его последующей реализации, которой данное поручение было исполнено, автомобиль был передан покупателю. Доводы истца о том, что он передавал транспортное средство ФИО12 только для того, чтобы та показала транспортное средство, опровергается действиями самого истца после передачи автомобиля ФИО12, который, как собственник транспортного средства после осмотра автомобиля потенциальным покупателем не потребовал от ФИО12 вернуть транспортное средство, не обращался в правоохранительные органы с целью возврата транспортного средства ни после передачи автомобиля, ни после того как ему стало известно о размещении объявления о продаже автомобиля и возникновении залога, то фактически истец согласился с действиями ФИО12, направленными на продажу спорного автомобиля. При этом сам по себе факт отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО12 истцу не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части применения последствий признания сделки незаключенной и возврате транспортного средства законному владельцу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Истцом ФИО3 за предъявление в суд искового заявления к К.А.Р. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (требование о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным), с ответчика К.А.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление и также заявлены исковые требования о применении последствий признания сделки незаключенной и возврате транспортного средства законному владельцу ФИО3, государственная пошлина по указанным требованиям не уплачена.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявленные требования, по которым не была истцом уплачена государственная пошлина, оставлены судом без удовлетворения, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В., паспорт 

<

данные изъяты> и К.А.Р., паспорт 

<

данные изъяты>

В остальной части иск К.В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.А.Р., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу К.В,В., паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с К.В.В., паспорт 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 26.12.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-741/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова 

Секретарь В.В. Житник 

УИД 70RS0005-01-2024-000100-46