Мировой судья Русенко Ю.Ю. Дело № 12-478/2025

УИД 61MS0232-01-2025-000476-06

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 18.03.2025 № 5-8-100/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 18.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), не согласившись с указанным постановлением, в лице представителя адвоката ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.03.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД существенных нарушениях процессуальных норм при оформлении материала об административном правонарушении, фиксации вмененного административного правонарушения, отсутствие понятых, наличие видеозаписи состоящей из 4 частей, ссылается на нарушение проведения процедуры, отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 указывает на то, что он не скрывался, не препятствовал привлечению к делу понятых. Обращает внимание на то, что единственным основанием для отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, однако на видеозаписи данные обстоятельства отсутствуют. Также ссылается на нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отстранение от управления транспортным средством было устным, а сам протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен инспектором после прохождения процедуры освидетельствования. На руки ему выдали только копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны данные о дате последней проверки и заводской номер, однако акт о проверке прибора материалы дела не представлены, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует методика проведения освидетельствования, а также данные о проведении проверки прибора. Обращает внимание, что на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО2 направлен не был. Считает, имеющийся в материалах дела протокол задержания транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, видеозапись не производилась. Таким образом, задержание транспортного средства произведено не было, как того требует административный регламент.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя адвиката ФИО1 

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО1 в судебное заседание не явилась, доводы жалобы подержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы в обоснование своей позиции.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

ИДПС Госавтоинспекции ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 адвоката Прусакову М.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как следует в данном случае из материалов дела, 16.01.2025 в 02 часа 20 минут на ул. Петренко, дом 16 в г. Ростове-на-Дону, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения). 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2025 № 61 АА 545504, следует установление состояния опьянения ФИО2, согласно показаниям прибора 1,164 мг/л (л.д.5).

По данному факту ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 составлен в отношении ФИО2, составлен протокол 61 АВ 23112505 от 16.01.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материал был направлен мировому судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23112505 от 16.01.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 545504 от 07.07.2024; протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ №22017325 от 16.01.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 61 АА 545504 от 16.01.2025, согласно которому при прохождении ФИО2 освидетельствование прибор Алкотектор «Мета», заводской № 17815, дата последней проверки 11.10.2024 - показал 1,164 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом задержания транспортного средства 61 ПЗ № 23105322, иными материалами дела. 

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведена в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов ФИО2. свое несогласие с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого, его право на ознакомление с материалами дела ограничено также не было. Копии протоколов с подписями ФИО2 имеются в материалах дела. При этом порядок освидетельствования и процедура освидетельствования нарушены не были. Доводы жалобы на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении не являются законными основаниями для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом результата медицинского освидетельствования ФИО2 не оспариваются. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебным постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные имеющимися доказательствами, а также факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, которые не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. 

Доводы жалобы, сводятся в основном к выражению заявителем несогласия с оценкой имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В данном случае мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при назначении ФИО2 наказания учел установленные в судебном заседании данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения; обстоятельством смягчающим административную ответственность явились - признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 18.03.2025 № 5-8-100/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья