Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-3519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимых П., А.

адвокатов Одинцевой М.В., Колосовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, этим же постановлением подсудимым

П., дата рождения, уроженцу ****,

А., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвокатов Одинцевой М.В., Колосовой В.Н., подсудимых П. и А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в Чусовской городской суд Пермского края 19 июня 2025 года для рассмотрения по существу. 

30 июня 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом не приведено убедительных аргументов о его намерении скрыться от суда, в нарушение УПК РФ преждевременно дана оценка показаниям свидетелей по данному уголовному делу. Кроме того, указывает на отсутствие в деле сведений о его намерении скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении П. поступило в Чусовской городской суд Пермского края 19 июня 2025 года для рассмотрения по существу.

Принимая 30 июня 2025 года решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали. 

П. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, ему известны данные свидетелей по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что подсудимый П. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из постановления не следует, что при вынесении решения председательствующий высказался по вопросам, которые подлежат разрешению в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу. 

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в части продления срока содержания под стражей П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.