Судья (...) 22-1329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 15 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Мокрова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Созончука В.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся (...); ранее судимой

- 22 мая 2019 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев. Снята с учета 22 ноября 2019 года по истечению испытательного срока;

осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свобод, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы адвоката Созончука В.С., возражений помощника прокурора города Шехиной О.П. на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период времени с 23 февраля 2019 года по 15 июня 2020 года

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признала полностью.

По её ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. приговор считает незаконным и необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в нарушение требований ч.2 ст.43 УК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ и не соответствует целям наказания. Отмечает, что ФИО1 вину полностью признала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялась. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, считает необоснованными, поскольку мотивы принятого решения фактически не приведены. С учетом положительной характеристики ФИО1, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что имелись основания для назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, который (...) (...) и требует постоянного ухода. Данное обстоятельство, при условии наличия на иждивении еще одного ребенка, создает трудности для трудоустройства подзащитной. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Шехина О.П. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Мокров А.А., осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденной и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденной за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая, на момент совершения преступления судима за аналогичное преступление, привлекалась к административной ответственности за (...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и иные, перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья ребенка - (...) года рождения, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме. Довод о трудоустройстве осужденного, не является основанием для смягчения наказания. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Созончука В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров