Дело №

УИД 26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2023 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре-помощнике судьи Тедеевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к обществу с огранеичнной ответственностью «Лидеръ», Мурадяну ФИО8, Мурадян ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Лидеръ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 757 рублей 42 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей 57 копеек, указав в обоснование своих требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Лидеръ» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму, тогда как, ответчики от исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом уклоняются, в результате чего по состоянию на 05 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 674 757,42 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 642 549,92 рублей; задолженность по просроченным процентам – 23 059,82 рублей, неустойка – 9 147,68 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данные требования доставлены в адрес заемщика. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков ООО «Лидеръ», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 674 757 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 642 549,92 рублей, просроченные проценты в размере 23 059,82 рублей, неустойку в размере 9 147,68 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России». 

В судебное заседание ответчики ООО «Лидеръ», ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидеръ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства для целей развития бизнеса в размере 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлены поручительства ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ООО «Лидеръ» и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме, кредит заемщику был выдан, что подтверждается платежным поручением, согласно которому ООО «Лидеръ» ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет № зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. За ООО «Лидеръ» числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявления иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Пунктом 6.5 общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. 

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ООО «Лидеръ» должна возлагаться солидарно и на поручителей ФИО1 и ФИО2 в том же объеме.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиками возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены. 

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 674 757 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 642 549,92 рублей, просроченные проценты в размере 23 059,82 рублей, неустойка в размере 9 147,68 рублей. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 642 549,92 рублей и просроченных процентов в размере 23 059,82 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 147,68 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчики не доказали несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, размер и срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 147,68 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 9 947,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с учетом п. 6 ст.52 НК РФ в размере 9 947,57 рублей в равных долях по 3 315,86 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеръ», Мурадяну ФИО10, Мурадян ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Лидеръ», ИНН 

<

***>; поручителей Мурадяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>; Мурадян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 674 757 рублей 42 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 642 549,92 рублей, просроченные проценты – 23 059,82 рублей, неустойку – 9 147,68 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 947 рублей 57 копеек в долевом порядке по 3 315 рублей 86 копеек с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов