УИД 54RS0007-01-2021-001303-78

Дело № 2-2391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2021 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 963 рубля 34 копейки, а также расходов по копированию документов в размере 369 рублей. В обоснование своих требований, истец указала, что /дата/ в 15 час. 45 мин. истец находилась в маршрутном автобусе № ЛИАЗ, г/н №, в указанное время произошло ДТП с участием указанного маршрутного автобуса и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП истец ударилась головой (лобной частью) о горизонтальную стойку автобуса и кратковременно потеряла сознание, истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица слева». По окончанию лечения истцу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы, согласно заключению которой истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта № у истца имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица слева (в области лба слева, окологлазничной и скуловой областях подкожная гематома и отек мягких тканей), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП /дата/. Из-за полученных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, из-за отека истцу было стыдно выходить на улицу. Поскольку материальный вред в размере 7 286 рублей 95 копеек и в размере 6 000 рублей истцу был возмещен АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1», истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе подготовки к рассмотрению дела судом было установлено, вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поэтому на основании ст. 40 ГПК судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП находилась в автобусе, сидела слева, но не держалась, сознание потеряла, но на пол не упала, ударилась о стойку. После ДТП проходила лечение до марта 2020 года, лечилась у невролога. Исковые требования предъявила к ответчику ФИО2, поскольку не знает, кто виновник ДТП. Пояснила, что страховая компания выплатила денежные средства в размере 6 000 рублей, а также ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» выплатило 7 000 рублей, кроме того в день ДТП ФИО2 и ФИО3 выплатили истцу по 1 000 рублей каждый.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, учитывая, что истцу уже были выплачены денежные средства в том числе и ответчиком ФИО2, также пояснила, что истец не держалась за поручень, в результате резкого торможения получила телесные повреждения, также истец заявляет о том, что ею было получено сотрясение мозга и нарушение зрения, однако, данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела документами, также истец не предоставила доказательства наличия нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Торопова О.В. в судебном заседании в заключении указала, материалами дела подтверждается факт ДТП и наличия у истца телесных повреждений, которые не были расценены как причинение вреда здоровью опасного для жизни, доказательств претерпевания нравственных и моральных страданий истцом не представлено, учитывая, что истцу со стороны ответчиков были выплачены денежные средства, полагала их размер достаточным для компенсации морального вреда, в связи с чем полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. 

Судом установлено, что /дата/ в 15 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, двигался по проезжей части и у 

<

адрес> произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 52536, г/н № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении справа (л.д.18)

В результате указанного ДТП пострадала пассажир автобуса ЛИАЗ 52536, г/н №, ФИО1, /дата/ года рождения (л.д.19), которой согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно справке от /дата/ на место ДТП /дата/ по вызову, принятому в 16 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановка «Гаранина» выезжала бригада скорой помощи, ФИО1 доставлена в ГП 2, травмпункт, 

<

адрес>, с диагнозом «ушиб мягких тканей головы» (л.д.41).

Заключением от /дата/ истцу был установлен диагноз «S00.8 Ушиб мягких тканей лица слева», даны рекомендации: ортопедический режим, анальгетики при болях, охлаждающие мази, холод по 5-7 минут каждые 2-3 часа 3-4 дня, консультация невролога, окулиста по месту жительства (л.д.42).

/дата/ истец была осмотрена врачом-неврологом, ей были даны рекомендации: наблюдение травматолога и невролога, консультация окулиста, соблюдение режима труда и отдыха, холод на область ушиба (л.д.43).

/дата/ истец была осмотрена терапевтом, ей был установлен диагноз «контактный дерматит» и даны соответствующие рекомендации (л.д. 44).

/дата/ истец была осмотрена врачом-офтальмологом, ей был установлен диагноз «Н35.0 Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения», даны рекомендации: консультация невролога, назначено лечение эмоксин 1% 3 раза в ои до 1 месяца (л.д.45).

/дата/ истец была осмотрена врачом-неврологом, ей был поставлен диагноз СГМ легкой степени от /дата/ с легким вестибуло-атактическим синдромом с цефалгическим синдромом с эмоционально-волевым расстройством, даны рекомендации: прогулки на свежем воздухе не менее 40 минут в день, избегать переутомления, стрессов, недосыпания, душных помещений, прием базисной терапии продолжить в полном объеме, повторная консультация врача-невролога /дата/ (л.д. 48).

/дата/ истец повторно была осмотрена врачом-неврологом, ей были даны рекомендации: прогулки на свежем воздухе не менее 40 минут в день, избегать переутомления, стрессов, недосыпания, душных помещений, прием базисной терапии продолжить в полном объеме (л.д.50).

/дата/ истец была осмотрена хирургом с жалобами на припухлость мягких тканей в области лба слева, болезненность в надбровной области слева, истцу было рекомендовано диспансерное наблюдение, лекарственные препараты и физиотерапия (л.д.53).

Заключением эксперта № от /дата/ (л.д.54-63) было установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица слева (в области лба слева, окологлазничной и скуловой областях подкожная гематома и отек мягких тканей), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее патологических состояний (заболеваний), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н.

Постановление 54ДВ 04051/2 от /дата/ в отношении водителя ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16-17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ сроком действия с /дата/ по /дата/ (л.д.12), в связи с чем истцу АО «АльфаСтрахование» была выплачена денежная сумма в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения № от /дата/ (л.д.32) и денежная сумма в размере 6 286 рублей 95 копеек на основании платежного поручения № от /дата/ (л.д.33).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» выплатило истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что в день ДТП получила от ответчика ФИО2 и водителя автобуса ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей с каждого.

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика обязанного возместить компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу в результате ДТП вреда здоровью суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от степени вины в причинении ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчики совместно, то есть солидарно, отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принимая во внимание то, что полученное истцом в результате указанного ДТП повреждение расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, длительность и характер лечения истца, ее возраст, а также то обстоятельство, что истцом от ответчика «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» была получена денежная сумма в размере 6 000 рублей и от ответчика ФИО2 была получена денежная сумма в размере 1 000 рублей, что не оспаривается истцом, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, исходя из принципов разумности и справедливости выплаченный ответчика размер компенсации морального вреда является достаточным, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производные от них исковые требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ООО «Новосибирскпрофстрой – ПАТП-1» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/