Дело № 1-63/2025 

УИД 22RS0004-01-2025-000472-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 29 августа 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Иост Е.С., 

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Моховой П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер № от 31.07.2025,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 09.06.2025 Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей (оплачен 26.08.2025); 

- 24.07.2025 Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей (не оплачен)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 18.04.2025 до 09 часов 30 минут 19.04.2025, у ФИО1, находящегося около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, с применением насилия против и помимо ее воли, в нарушение ее права на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, с применением насилия, против и помимо ее воли, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 18.04.2025 до 09 часов 30 минут 19.04.2025, находясь около двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища, не имея согласия и разрешения проживающего в вышеуказанной квартире лица на доступ в квартиру по указанному адресу, а также каких-либо законных оснований, и, желая этого, действуя настойчиво и последовательно, понимая, что никто не разрешал ему проходить в квартиру, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, нанес, преграждающему ему путь и находящемуся на законных основаниях в квартире потерпевшей ФИО21. своей рукой не менее одного удара в область лица, после чего руками оттолкнул ФИО18 отчего последний испытал физическую боль, тем самым, обеспечив свободный доступ в квартиру потерпевшей, вопреки требованиям ФИО20 покинуть ее жилище, вошел в квартиру через дверной проем, то есть незаконно проник в жилище ФИО19 расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего, находясь в указанной квартире, ФИО1 на попытку Свидетель №5 прогнать его из квартиры, с целью дальнейшего незаконного нахождения в квартире, нанес Свидетель №5 не менее одного удара в область лица, причинив Свидетель №5 физическую боль.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы проживающей в вышеуказанной квартире Потерпевший №2, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.04.2025, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, на территории р.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества в виде денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды для себя путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, в виде денежных средств, находящихся у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия и с применением насилия, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, высказал незаконное требование Потерпевший №1 передать ему не принадлежащие и не причитающиеся ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей до 22 часов 00 минут 26.04.2025 и, с целью подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению, нанес своими руками не менее двух ударов в область лица и шеи потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, примененным к нему насилием, осознавая свое физическое и психическое превосходство, вновь незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать указанную им ранее сумму до 22 часов 00 минут 26.04.2025.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышеуказанного характера, ФИО1, понимая, что воля и решимость потерпевшего к сопротивлению подавлена путем причинения последнему телесных повреждений, в вышеуказанный период времени, находясь около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, высказал незаконное требование Потерпевший №1 передать ему, не принадлежащие и не причитающиеся ФИО1, денежные средства в общей сумме 20000 рублей, увеличив тем самым сумму денежных средств размером 10000 рублей, требование о передаче которой, он высказал ранее. Потерпевший №1 высказанную в его адрес угрозу применения насилия ФИО1, воспринял реально, поскольку личность ФИО1 казалась ему опасной, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей до 22 часов 00 минут 26.04.2025. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. 

При совершении вымогательства, то есть требования передачи денежных средств находящихся у Потерпевший №1 с применением насилия и под угрозой применения насилия, при вышеуказанных обстоятельствах, действия ФИО1 были направлены на получение материальной выгоды от совершения указанного действия имущественного характера, при этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде необоснованного обогащения, причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, а также причинения ему морального и физического вреда, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 18.04.2025, в ночное время, около 01 часа 00 минут, он пришел вместе со своим знакомым ФИО8 по месту проживания Свидетель №1 и позвал последнего на улицу погулять, на что тот согласился. После чего они все вместе вышли на улицу, где заметили, как к первому подъезду указанного дома по адресу: 

<

адрес>, движутся трое парней и одна девушка, при этом ему показалось, что один из парней был ранее знакомый ему Свидетель №5 Когда эти люди увидели их, то один из тех парней выкрикнул в их адрес слова нецензурной брани, и вся их компания быстро забежала в первый подъезд. После чего он сказал, что возможно в той компании, которая им что-то кричала, был Свидетель №5, который проживает в первом подъезде этого же дома. Далее он сказал, что нужно пойти к тому, чтобы спросить, зачем их компания кричала в их адрес слова нецензурной брани. Они подошли к первому подъезду, позвонили в случайную квартиру, и когда их впустили внутрь подъезда, они поднялись на третий этаж, где прошли к квартире под №. Когда они подошли к квартире, то он постучал в дверь, и из квартиры вышел Свидетель №5 При этом он, Свидетель №1 и ФИО8 находились в подъезде дома, а Свидетель №5 стоял в проходе внутри квартиры. Он сказал Свидетель №5, что им нужно пройти внутрь, однако тот начал говорить, что не пустит их, потому что уже поздно, в связи с чем, так как он хотел пройти внутрь квартиры и разобраться с вопросом о том, кто его обозвал грубой нецензурной бранью, а Свидетель №5 его не пускал, то он ударил того не сильно своей ладонью по щеке и толкнул Свидетель №5 внутрь, тем самым, освободив беспрепятственный доступ к проходу внутрь указанной квартиры, после чего прошел внутрь квартиры. При этом Свидетель №1 и ФИО8 остались стоять около входной двери в квартиру, то есть в комнату прошел только он один. После этого он начал спрашивать у Свидетель №5, не тот ли кричал им на улице оскорбления. На что Свидетель №5 стал говорить, что это был не он. Кроме того, в квартире также находилась Потерпевший №2, которая состоит в отношениях с Свидетель №5, и вышеуказанная квартира принадлежит ей. В ходе его разговора с Свидетель №5, Потерпевший №2 неоднократно повторяла ему, чтобы он покинул квартиру. На что он ей отвечал, что не уйдет, пока не решит все вопросы с Свидетель №5 Далее Свидетель №5 снова начал его прогонять из квартиры, на что он, разозлившись, нанес еще один удар Свидетель №5 в область лица, также с небольшой силой ладонью. Далее Потерпевший №2 начала звонить в полицию, после чего он сразу же решил уйти из ее квартиры, направился к выходу и вместе с Свидетель №1 и ФИО8 ушел гулять на улицу. Умысла на хищение чужого имущества у него не было в момент проникновения в жилище Потерпевший №2 Он понимал, что проникает в квартиру Потерпевший №2 без ее разрешения, против ее воли незаконно, его в ее квартиру никто не приглашал, ни сама Потерпевший №2, ни Свидетель №5, напротив последние неоднократно говорили ему, чтобы он покинул их жилое помещение, однако он все равно зашел в квартиру, чтобы выяснить отношения с Свидетель №5 Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №2, а также Свидетель №5 нет и никогда не было, каких-либо его личных вещей в указанной квартире никогда не хранилось. 

По эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1, в ходе следствия ФИО1 показал, что в апреле 2025 года у него было трудное материальное положение, а именно ему нечем было оплачивать съемное жилье, в связи с чем, он решил совершить вымогательство денежных средств у ранее знакомого ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №1 гулял на территории р.

<

адрес> и предложил Свидетель №1 сходить в квартиру ранее ему знакомой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, поскольку ему было известно, что в этот момент в указанной квартире находился Потерпевший №1 Так как Свидетель №1 не подозревал о том, что он хочет с Потерпевший №1 вымогать денежные средства, то согласился на его предложение и они вместе направились в квартиру по вышеуказанному адресу. Подойдя к вышеуказанной квартире, он начал с силой стучать в дверь, но никто дверь не открывал, однако, он не переставал стучать, и услышал, что кто-то подошел к двери, после чего Свидетель №2 спросила: «Кто там?». На что он сказал: «Это я, открывай». Далее Свидетель №2 спросила у них, зачем они пришли, что это ее квартира, она их внутрь не пустит, и сказала им, чтобы они уходили, попыталась закрыть входную дверь, однако, он подставил ногу между дверью и дверным косяком, из-за чего закрыть дверь не получилось. Далее он потянул дверь на себя, и силой открыл ее, а затем совместно с Свидетель №1 прошел внутрь. При этом, поскольку Свидетель №2 стояла на его пути, то он отодвинул ее в сторону, а Свидетель №1 просто прошел за ним. Зайдя в комнату, он увидел, что Потерпевший №1 находился на диване в этой же комнате, тогда он подошел к Потерпевший №1 и начал требовать от последнего в грубой нецензурной форме денежные средства в сумме 10000 рублей, на что Потерпевший №1 пояснил ему, что никаких денежных средств ему не должен. Тогда, он, прекрасно понимая, что Потерпевший №1 на самом деле никаких денежных средств ему не должен, придумал историю о том, что якобы, двоюродный брат Потерпевший №1 - Свидетель №4 должен денежные средства его знакомой Свидетель №3, которая, якобы, продала свою банковскую карту, и он пришел забрать указанный долг. Однако, Потерпевший №1, пояснил ему, что вообще слышит об этом в первый раз, а также спросил, какие к нему есть претензии. Он, понимая, что физически сильнее Потерпевший №1, и в случае применения силы, последний не сможет оказать ему сопротивление, начал снова требовать от того 10000 рублей. На это Потерпевший №1 снова повторял ему, что не знает, о чем идет речь, что у него нет таких денег и их нужно искать. Тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы тот прямо сейчас звонил своим братьям, чтобы решить вопрос собираются ли те отдавать деньги Свидетель №3, а если тот не решит вопрос, то должен сам отдать ему свои денежные средства в размере 10000 рублей. Когда Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, он выхватил телефон у Потерпевший №1, требовал денежные средства от Свидетель №4, однако тот ничего не понимая, говорил, что ничего не знает ни про какие денежные средства. В ходе разговора телефон стоял на громкой связи и все присутствующие слышали, о чем шла речь. В ходе телефонного разговора он сидел на подоконнике окна, а Потерпевший №1 сидел на диване, расстояние между ними было примерно 2 метра. В этот момент Потерпевший №1 еще раз сказал, что никаких денежных средств ему не отдаст, поскольку ему ничего не должен, тогда он, в целях устрашения Потерпевший №1, чтобы тот понял, что если не отдаст ему денежные средства, то он будет того бить, слез с подоконника, подошел к Потерпевший №1, и нанес тому один удар своей ладонью в область лица по правой щеке, а затем нанес Потерпевший №1 второй удар своей рукой в область шеи, и еще раз сказал Потерпевший №1, что тот должен отдать ему деньги. Дальше он продолжил диалог с Свидетель №4, в ходе диалога Свидетель №4 сказал, что вызвал полицию на их адрес, тогда он сказал, что полицию не боится. После чего он сбросил вызов, и прервал телефонный разговор. Далее он сказал Потерпевший №1, что, поскольку тот самый старший из братьев, то должен отдать ему 10000 рублей до 22 часов 00 минут этого же дня, иначе он сказал в грубой форме, что помочится на того. При этом время было уже около 19 часов 00 минут. Тогда Потерпевший №1 сказал ему, что до 22 часов 00 минут не успеет собрать указанную им сумму, и попросил отсрочить время до полуночи, на это он сначала согласился, однако потом передумал, потому что ему срочно нужны были деньги и сказал, что деньги Потерпевший №1 должен отдать ему до 22 часов 00 минут, на что Потерпевший №1 согласился. После чего он совместно с Свидетель №1 вышел из квартиры, а Свидетель №2 закрыла за ними дверь. В этот момент он подумал, что раз Потерпевший №1 согласился отдать ему 10000 рублей, то можно потребовать с того больше и решил вернуться и потребовать с того 20000 рублей. Он сказал Свидетель №1, что нужно вернуться в их квартиру, еще раз позвонил Свидетель №4 и потребовал отдать ему денежные средства, однако, тот пояснил, что ничего не отдаст ему, и он разозлился еще сильней. Когда он подошел к указанной квартире вместе с Свидетель №1, то снова постучал и дверь открыла Свидетель №2, вместе с которой стоял Потерпевший №1 Тогда он показал на Потерпевший №1 своей рукой и сказал, что теперь тот должен ему 20000 рублей, он увидел, что Потерпевший №1 его очень сильно боится, так как он тому уже причинил телесные повреждения, а также в связи с тем, что он физически сильнее и понял, что тот точно отдаст ему указанные денежные средства, и, ничего не говоря, он ушел вместе с Свидетель №1 Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было, также, историю о долге перед Свидетель №3 он придумал, чтобы незаконно потребовать от Потерпевший №1 денежные средства. Вину в совершении вышеуказанных преступлений свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225-231, 239-244, 245-247, т. 2 л.д. 6-9)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина по эпизоду вымогательства в отношении Потерпевший №1 подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, который показал, что 26.04.2025, около 17 часов 30 минут, он приехал в гости к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. На останове на пересечении улиц Химиков и Микитона он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который был в компании. Когда ФИО1 увидел его, то окликнул и поздоровался. Далее он подошел к нему, у них завязался разговор по поводу того, расстался ли он с Свидетель №3 После чего они поговорили примерно минуту, затем попрощались, и он пошел в гости к Свидетель №2 Спустя несколько минут он пришел к ее квартире и прошел внутрь. Далее они с Свидетель №2 общались у нее дома, по времени примерно около часа. В какой-то момент, они услышали громкие стуки в дверь. Сначала они подождали некоторое время, потому что думали, что стуки прекратятся. Но этого не происходило, в дверь стучались только сильнее. После чего Свидетель №2 подошла к входной двери, спросила: «Кто там?». На что они услышали голос ФИО1, который сказал: «Это я, открывай». После чего она приоткрыла входную дверь, и они увидели, что у входной двери стоят ФИО1 и Свидетель №1 Далее Свидетель №2 спросила у них, зачем они пришли, что это ее квартира, она их внутрь не пустит, и сказала, чтобы они уходили. Затем Свидетель №2 попыталась закрыть входную дверь, однако ФИО1 подставил ногу между дверью и дверным косяком, из-за чего закрыть дверь не получилось. Далее ФИО1 потянул дверь на себя, и силой открыл ее, а затем совместно с Свидетель №1 прошел внутрь. При этом ФИО1 отодвинул Свидетель №2 в сторону, а Свидетель №1 просто прошел за ним. Он в этот момент находился на диване в комнате. Когда ФИО1 прошел в комнату, где увидел его, то подойдя к нему, начал требовать в грубой форме денежные средства в размере 10000 рублей, на что он пояснил ФИО1, что никаких денежных средств ему не должен. Тогда ФИО1 начал кричать, что он должен отдать денежные средства в размере 10000 рублей, которые, якобы, должен Свидетель №3 его двоюродный брат Свидетель №4 за то, что та продала тому свою банковскую карту. На это он пояснил ФИО1, что вообще слышит об этом в первый раз, а также спросил у последнего, какие у того к нему есть претензии. На что ФИО1 начал вести себя агрессивно и повышал на него голос, снова требовал от него 10000 рублей. Он еще раз ему спокойно повторил, что он не знает, что тот имеет ввиду, на что ФИО1 сказал, чтобы он прямо сейчас звонил своим братьям, чтобы решить вопрос собираются ли его браться отдавать деньги Свидетель №3, а если он не решит вопрос, то должен сам отдать ФИО1 свои денежные средства в размере 10000 рублей. Тогда он позвонил Свидетель №4, но ФИО1 выхватил его мобильный телефон из рук, и сам стал разговаривать с Свидетель №4 по громкой связи. В ходе разговора ФИО1 неоднократно повышал голос, выражался нецензурной бранью, требовал деньги. В этот момент ФИО1 находился на подоконнике окна, а он сидел на диване, расстояние между ними было примерно 2 м. В ходе телефонного разговора ФИО1 и Свидетель №4, он еще раз сказал ФИО1, что никаких денег ему не должен, вследствие чего ФИО1 разозлился, слез с подоконника, подошел к нему, и, так как он сказал, что не отдаст деньги, нанес ему сначала один удар своей левой ладонью в область его лица по его правой щеке, а затем нанес ему второй удар своей левой рукой в область его шеи, при этом он испытал очень сильную физическую боль, и ФИО1 сказал, что он должен отдать деньги. Дальше ФИО1 продолжил диалог с Свидетель №4, в ходе диалога Свидетель №4 сказал, что вызвал полицию на их адрес. ФИО1 стал говорить, что не боится полицию, сбросил вызов, и прервал телефонный разговор. Далее ФИО1 сказал ему, что он самый старший из братьев, и еще раз повторил свое требование о том, что он должен отдать тому денежные средства в размере 10 000 рублей до 22 часов 00 минут этого же дня, иначе сказал в грубой форме, что помочится на него. При этом время было уже около 19 часов 00 минут. Он сказал ФИО1, что до 22 часов 00 минут не успеет собрать указанную им сумму, и попросил отсрочить время до полуночи. При этом он очень испугался ФИО1, поскольку тот причинил ему телесные повреждения, ФИО1 сначала согласился, однако потом передумал, и сказал, что деньги он должен отдать тому до 22 часов 00 минут. После чего, он, опасаясь за свое здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, и на его предыдущее возражение по поводу передачи ему денежных средств, тот его уже избил, сделал вид, что отдаст до 22 часов 00 минут деньги в размере 10000 рублей, поскольку он очень сильно его боялся, в связи с тем, ФИО1 в целом знает, как человека, который способен на такое. После чего ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры, Свидетель №2 закрыла за ними дверь. Однако, спустя несколько минут, они снова услышали стуки в дверь, далее они с Свидетель №2 подошли к двери, та открыла дверь, и в подъезде стояли ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 разговаривал по телефону с Свидетель №4 Далее Свидетель №4 и ФИО1 в ходе разговора вступили в словесную перепалку, после чего ФИО1 указал на него пальцем, и сказал ему: «20 000 рублей» и совместно с Свидетель №1 они ушли. Денежные средства с него требовал только ФИО1, который также нанес ему два удара в область лица и шеи, а Свидетель №1 в это время просто присутствовал в квартире, денег с него не требовал. ФИО1 он очень боится, он реально понимал, что если он не отдаст ФИО1, денежные средства в размере 10000 рублей, то тот причинит ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-97)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 99-118)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 26.04.2025 примерно в 18 часов 00 минут, он совместно с ФИО1 находился на автобусной остановке в р.п. Степное Озеро когда ФИО1 предложил ему сходить к Свидетель №2, в гостях у которой был Потерпевший №1, с которым ФИО1 нужно было поговорить. Он вместе с ФИО1 направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2, и когда они пришли к вышеуказанной квартире, то ФИО1 несколько раз постучал в дверь. Им сначала никто не открывал, ФИО1 не переставал стучать и в какой-то момент Свидетель №2 открыла дверь. Когда она их увидела, то сказала, что не хочет их видеть, и попыталась закрыть дверь, однако, ФИО1 подставил ногу между дверью и дверным косяком, из-за чего Свидетель №2 не смогла закрыть дверь. После ФИО1 потянул дверь на себя, силой открыл ее и, отодвинув Свидетель №2 в сторону, прошел внутрь квартиры. Он прошел следом за ним на порог квартиры. Далее ФИО1 через прихожую прошел в комнату квартиры, к дивану, на котором сидел Потерпевший №1 Когда ФИО1 подошел к Потерпевший №1, то в грубой форме начал требовать от последнего денежные средства в размере 10 000 рублей, на что Потерпевший №1 не понял, о чем тот говорит и пояснил ФИО1, что никаких денежных средств не должен и не понимает, о чем тот говорит. Тогда ФИО1 начал кричать на Потерпевший №1, что тот должен отдать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые, якобы, должен Свидетель №3 его двоюродный брат - Свидетель №4 за то, что Свидетель №3 продала тому свою банковскую карту, а тот не отдал ей деньги. На высказывания и требования ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что вообще первый раз слышит об этом, а также спросил у ФИО1, какие к тому есть претензии и что никому ничего не должен. После слов Потерпевший №1, ФИО1 стал вести себя агрессивно и, повышая голос на Потерпевший №1, стал снова требовать от него 10 000 рублей. Потерпевший №1 спокойно, не повышая голос, повторил ФИО1, что не знает, что тот имеет ввиду, на что ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот прямо сейчас звонил своим братьям и решал вопрос, о том, собираются ли те отдавать деньги Свидетель №3, а если Потерпевший №1 не решит этот вопрос, то, как старший брат, должен сам отдать ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон и на повышенных тонах стал разговаривать с Свидетель №4, при этом их разговор был по громкой связи. В ходе разговора с Свидетель №4 те перепирались между собой и ФИО1 неоднократно повышал голос, выражался нецензурной бранью и требовал от Свидетель №4 деньги. Во время разговора с Свидетель №4, ФИО1 сидел на подоконнике окна, а Потерпевший №1 сидел на диване. В ходе телефонного разговора ФИО1 и Свидетель №4, Потерпевший №1 на требование ФИО1 еще раз повторил, что никаких денег не должен и ничего отдавать не собирается, на что ФИО1 разозлился, слез с подоконника и подойдя к Потерпевший №1 нанес тому сначала один удар своей левой ладонью в область лица по правой щеке, а затем второй удар своей левой рукой в область шеи Потерпевший №1, говоря при этом, что Потерпевший №1 должен отдать ему деньги. После ФИО1 продолжил диалог с Свидетель №4 по телефону, в ходе которого Свидетель №4 сказал, что вызвал полицию на адрес, где они сейчас находятся, но ФИО1 стал говорить, что никакой полиции не боится, сбросил звонок и прервал телефонный разговор. После ФИО1 сказал Потерпевший №1, что, так как тот самый старший из братьев, то должен отдать денежные средства в размере 10 000 рублей до 22 часов 00 минут этого же дня, иначе высказавший в грубой форме ФИО1 сказал, что помочится на Потерпевший №1 При этом время было уже около 19 часов 00 минут. На требование ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что не успеет собрать указанную сумму до 22 часов 00 минут, и попросил отсрочить время хотя бы до полуночи. При разговоре с ФИО1 было видно, что Потерпевший №1 очень испугался, так как перед этим ФИО1 причинил ему телесные повреждения. На просьбу Потерпевший №1 отсрочить время, ФИО1 сначала согласился, но потом сказал, что передумал и что деньги Потерпевший №1 должен отдать до 22 часов 00 минут. Потерпевший №1, чтобы успокоить ФИО1, сказал, что до 22 часов 00 минут отдаст тому деньги в размере 10000 рублей, поскольку очень сильно боялся ФИО1 После того, как Потерпевший №1 сказал, что отдаст ФИО1, деньги, тот вышел из квартиры и он пошел за ним. Отойдя немного от дома, ФИО1 сказал, что им нужно вернуться в квартиру, при этом снова позвонил Свидетель №4 на телефон, так как тот обещал приехать. В ходе разговора ФИО1 вступил с Свидетель №4 в словесную перепалку, и те о чем-то спорили. Когда они подошли к квартире, ФИО1, вновь постучал в дверь и им открыла Свидетель №2, с которой рядом в коридоре также находился и Потерпевший №1 В ходе разговора с Свидетель №4, ФИО1 указал пальцем на Потерпевший №1 и сказал, что сумма удваивается и теперь тот должен: «20 000 рублей», а затем они вместе с ФИО1 ушли. Денежные средства с Потерпевший №1 требовал именно ФИО1, который также помимо всего прочего нанес Потерпевший №1 два удара в область лица и шеи за то, что тот не хотел отдавать тому деньги. Сам он Потерпевший №1 не трогал и никаких денег от него не требовал, в это время он просто присутствовал в квартире. Ранее ФИО1 периодически жаловался ему на нехватку денег (т. 1 л.д. 159-163, 165-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что 26.04.2025 около 17 часов 30 минут к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №1, с которым они у нее дома общались на разные темы. Спустя примерно час времени они услышали громкие стуки во входную дверь. Изначально она не стала открывать дверь, потому что никого в гости не ждала, но стуки не прекращались, а только усиливались. Она подошла к двери, открыла дверь, и увидела, что в подъезде находятся ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №1 Она сказала им, что не хочет их видеть, попыталась закрыть дверь, однако, ФИО1 подставил ногу между дверью и дверным косяком, из-за чего закрыть дверь не получилось. Далее ФИО1 потянул дверь на себя, силой открыл ее, а затем совместно с Свидетель №1 прошел внутрь. При этом ФИО1 отодвинул ее в сторону, а Свидетель №1 просто прошел за ним. Она начала высказывать недовольство по этому поводу, однако, ее никто не слушал. ФИО1 прошел по комнате, подошел к дивану, на котором сидел Потерпевший №1 и в грубой форме начал требовать от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, на что тот пояснил ФИО1, что никаких денежных средств не должен. Тогда ФИО1 начал кричать, что Потерпевший №1 должен отдать ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые, якобы, Свидетель №3 должен его двоюродный брат Свидетель №4 за то, что та продала Свидетель №4 свою банковскую карту. На данное пояснение ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что вообще слышит об этом в первый раз, а также спросил у последнего, какие у него к нему есть претензии, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно и повышал на Потерпевший №1 голос, при этом не прекращал требовать от последнего 10 000 рублей. Потерпевший №1 еще раз спокойно повторил ФИО1, что он не знает, ни про какие-либо деньги и не понимает, что тот имеет ввиду, на что ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы последний прямо сейчас звонил своим братьям, чтобы решить вопрос собираются ли они отдавать деньги Свидетель №3, а если Потерпевший №1 не решит вопрос, то он должен сам отдать ФИО1 свои денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого Потерпевший №1 позвонил Свидетель №4, ФИО1 выхватил мобильный телефон из рук Потерпевший №1, и сам стал разговаривать с Свидетель №4 При этом они разговаривали по громкой связи. В ходе их разговора ФИО1 неоднократно повышал голос, выражался нецензурной бранью, требовал деньги. В ходе телефонного разговора ФИО1 и Свидетель №4, Потерпевший №1 еще раз повторил ФИО1, что никаких денег ФИО1 не должен и ничего отдавать ему не собирается. На высказывание Потерпевший №1, что он не собирается отдавать никакие деньги, ФИО1 разозлился, подошел к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 сначала один удар своей левой ладонью в область лица по правой щеке, а затем нанес Потерпевший №1 второй удар своей левой рукой в область шеи, и сказал, при этом, что Потерпевший №1 должен отдать ему деньги. Дальше ФИО1 продолжил диалог с Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 сказал, что вызвал полицию на их адрес. ФИО1 стал говорить, что не боится полицию, сбросил вызов и прервал телефонный разговор. Далее ФИО1 сказал Потерпевший №1, что последний самый старший из братьев, и еще раз повторил свое требование о том, что Потерпевший №1 должен отдать денежные средства ФИО1 в размере 10 000 рублей до 22 часов 00 минут этого же дня, иначе ФИО1 высказался в грубой форме, что он помочится на Потерпевший №1, при этом время было уже около 19 часов 00 минут. На требования ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что до 22 часов 00 минут он не успеет собрать указанную им сумму, и попросил отсрочить время до полуночи, при этом видно было, что Потерпевший №1 очень испугался ФИО1, да она и сама его боялась, поскольку ФИО1 уже причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. На просьбу Потерпевший №1 об отсрочке времени ФИО1 сначала согласился, однако, потом передумал, и сказал, что деньги Потерпевший №1 должен отдать до 22 часов 00 минут. На высказывание ФИО1, Потерпевший №1, сказал, что отдаст ему деньги в размере 10 000 рублей до 22 часов 00 минут, поскольку, как ей позднее стало известно от Потерпевший №1, он очень сильно боялся ФИО1 После, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры, она закрыла за ними дверь. Через некоторое время, они снова услышали стуки в дверь, и она, испугавшись, вместе с Потерпевший №1 подошла к двери. Открыв дверь, в подъезде снова стояли ФИО1 и Свидетель №1, при этом ФИО1 разговаривал по телефону с Свидетель №4 В ходе разговора Свидетель №4 и ФИО1 вступили в словесную перепалку, после чего ФИО1 указал на Потерпевший №1 пальцем, и высказался в адрес последнего: «20 000 рублей». А затем они совместно с Свидетель №1 ушли. Денежные средства с Потерпевший №1 требовал только ФИО1, который помимо требования, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги, еще и нанес Потерпевший №1 два удара в область лица и шеи за то, что Потерпевший №1 отказывался отдавать ему деньги. Свидетель №1 в это время просто присутствовал в квартире, денег с Потерпевший №1 он не требовал и удары ему не наносил (т. 1 л.д. 173-177, 178-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 26.04.2025 около 19 часов 00 минут ей позвонил Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что в этот день, около 18 часов 00 минут, он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> в это время к ним пришел ФИО1 совместно с Свидетель №1 В ходе их встречи, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что тот должен вернуть ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые, якобы, его брат Свидетель №4 должен ей за какую-то банковскую карту, которую она ранее передала ему в пользование и что, якобы, это она попросила его забрать у него деньги, при этом Потерпевший №1 сказал ему, что никакие денежные средства он не должен и ничего возвращать не собирался, на что ФИО1 два раза ударил Потерпевший №1 в область лица, и в дальнейшем вымогал у него денежные средства. Она не в курсе про какие-либо денежные средства, Потерпевший №1 и его братья ей никаких денежных средств не должны, почему ФИО1 сказал, что денежные средства он требует для нее, ей неизвестно, поскольку она ФИО1 никогда ничего подобного не говорила и ни о чем его не просила (т. 1 л.д. 184-187)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 26.04.2025 около 19 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонил его брат Потерпевший №1, с которым он поздоровался, и в этот момент, как он понял по звукам, у Потерпевший №1 из рук выхватили мобильный телефон, и далее с ним начал вести диалог ранее неизвестный ему парень, как он узнал в дальнейшем, это был ФИО1 В ходе их разговора ФИО1 неоднократно повышал на него голос, выражался нецензурной бранью, требовал от него какие-то деньги, которые тому, якобы, он и Потерпевший №1 были должны. На это он ему пояснил, что ни про какие деньги ничего не знает, и ни он, ни Потерпевший №1 тому ничего не должны. При этом, как он понял, тот разговаривал по громкой связи, так как он также слышал на заднем фоне Потерпевший №1 В ходе их телефонного разговора с ФИО1, он слышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО1, что тот никаких денег тому не должен и давать тому деньги не собирается, вследствие чего он услышал какое-то движение, услышал звук хлопка, похожий на звук удара, а затем услышал второй такой же звук, как ему в дальнейшем стало известно, это ФИО1 два раза ударил его брата Потерпевший №1 рукой по лицу за то, что тот сказал, что не даст тому денег. Затем ФИО1 снова начал вести диалог с ним, однако он, заволновавшись за брата, сказал ФИО1, что вызвал полицию на адрес, где сейчас находится ФИО1 и Потерпевший №1 На это ФИО1 стал ему говорить, что не боится полицию, сбросил вызов и прервал телефонный разговор. Спустя некоторое время, ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного номера, когда он ответил, то понял, что ему звонит ФИО1, который снова начал говорить ему про деньги, которые тому, якобы, должен Потерпевший №1, высказывал в его адрес оскорбления, на что он ему сказал, что ни он, ни Потерпевший №1 никаких денег тому не дадут, после чего они вступили в словесную перепалку, в ходе которой разговаривали на повышенных тонах, но в итоге ФИО1 просто сбросил звонок. Более он с ФИО1 не разговаривал (т. 1 л.д. 191-194)

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2025, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установлено место происшествия, ничего не изъято (т. 1 л.д. 30-35);

протоколом выемки от 07.06.2025, согласно которого в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Благовещенский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 28-35);

протоколом осмотра предметов от 11.06.2025, согласно которого при осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», в приложении «ВКонтакте» обнаружена личная переписка ФИО1 с пользователем «Юра Д», в ходе которой ФИО1 просит в долг денежные средства (т. 2 л.д. 42-55);

постановление от 11.06.2025, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового мобильный телефон марки «Tecno KL5n» (т. 2 л.д. 56)

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что 19.04.2025 около 02 часов 00 минут, находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совместно со своим знакомым Свидетель №5 В один из моментов они услышали стук в дверь, после чего Свидетель №5 пошел посмотреть, кто пришел и потом она услышала, как ранее незнакомый парень кричит: «Слышь, ты кого там посылаешь?» и как Свидетель №5 говорит о том, что никого не пустит в квартиру, а в ответ на это, судя по звукам, а также, как в последствии ей стало известно, ФИО1 ударил Свидетель №5 по лицу и оттолкнул от себя, освободив, таким образом, проход в ее квартиру. Далее в комнате включили свет, после чего она увидела перед собой парня, с которым ранее никогда лично знакома не была, не общалась и никаких отношений не поддерживала, однако, она ранее видела его фото у подруги, знала что его зовут ФИО1. При этом двое других парней в ее квартиру не проходили, стояли в проходе, в связи с чем, какого-либо преступления в отношении нее не совершали, а потому к уголовной ответственности она их привлекать не желает, от написания заявления отказалась. Затем, ФИО1 стал в грубой форме выяснять у нее, почему она его посылала, на что она поясняла, что о подобном ничего не знает, а также, что в отношении него она ранее ничего оскорбительного не высказывала. На что ФИО1 пояснил, что слышал, что это был ее голос, однако, она не поняла, что он имеет ввиду, и стала просить ФИО1, чтобы тот покинул ее квартиру, поскольку она была против того, чтобы он находился в ее жилище. Однако, ФИО1 на это не реагировал, а продолжал находиться в ее жилище против ее воли, никуда не уходил. После этого, Свидетель №5 снова начал прогонять ФИО1 из ее квартиры, что сильно не понравилось ФИО1, и он нанес удар Свидетель №5 ладонью в область лица. Тогда она сказала, что будет звонить в полицию, после чего со своего сотового телефона обратилась в дежурную часть отдела полиции, сообщила о том, что в ее жилище против ее воли находится человек, передала дежурному свои данные, адрес проживания. После этого ФИО1 стал собираться, чтобы уйти из ее квартиры, при этом он сказал: «Если наши имена и фамилии будут, мы тебя найдем и выстегнем», после чего ФИО1 ушел из ее квартиры, а она стала дожидаться сотрудников полиции (т. 1 л.д. 125-129)

Свои пояснения потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 138-156)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что 18.04.2025, около 01 часа 00 минут, он находился один у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, когда к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО8 и позвали его на улицу погулять, на что он согласился. Когда они вышли из подъезда, то заметили, как к первому подъезду вышеуказанного дома, где он ранее проживал, движется толпа из троих парней и одной девушки, которые ему не знакомы, ранее он их не видел. Когда те увидели их, то один из тех парней выкрикнул в их адрес слова нецензурной брани, и вся их компания быстро забежала в первый подъезд. После чего один из их компании, либо ФИО1, либо ФИО8, точно уже не помнит, сказал, что возможно в той компании, которая им что-то кричала, был Свидетель №5, который проживает в первом подъезде этого же дома. Далее кто-то из них сказал, что нужно пойти к нему, чтобы спросить, зачем их компания кричала в их адрес слова нецензурной брани. Далее они подошли к первому подъезду, позвонили в случайную квартиру, и когда им окрыли дверь подъезда, они поднялись на третий этаж и прошли к квартире под №. ФИО1 постучал в дверь, и из квартиры вышел Свидетель №5, которому ФИО1 сказал, что им нужно пройти внутрь, толкнул Свидетель №5 внутрь и прошел внутрь квартиры. Они вместе с ФИО8 также подошли к входной двери, где стали наблюдать за происходящим, при этом они с ним в квартиру не проходили, стояли в проходе. Далее ФИО1 начал спрашивать у Свидетель №5, не тот ли кричал им на улице оскорбления. На что Свидетель №5 стал говорить, что это был не он. Кроме того, в квартире также находилась Потерпевший №2, которая состоит в отношениях с Свидетель №5, и вышеуказанная квартира принадлежит ей. В ходе диалога ФИО1 и Свидетель №5, Потерпевший №2 неоднократно повторяла ФИО1, чтобы тот покинул квартиру. На что тот ей сказал, что не уйдет, пока не решит все вопросы с Свидетель №5 Далее последний стал прогонять ФИО1 из квартиры, на что ФИО1 нанес удар Свидетель №5 в область лица. Однако, он этого не видел, но отчетливо слышал. Далее Потерпевший №2 позвонила в полицию и сообщила свой адрес полицейским. После этого ФИО1 стал собираться, чтобы уйти из квартиры, при этом тот сказал: «Если наши имена и фамилии будут, мы тебя найдем и выстегнем», после чего ФИО1 ушел из квартиры, а они с ФИО8 пошли за ним. Каких-либо телесных повреждений Потерпевший №2 никто не причинял, ФИО1 она в свою квартиру не приглашала, неоднократно требовала ФИО1 покинуть ее квартиру, однако, тот продолжал находиться в ее квартире против ее воли и желания, до момента ее звонка в полицию с сообщением по данному факту (т. 1 л.д. 165-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что 19.04.2025 около 02 часов 00 минут он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у своей знакомой Потерпевший №2, к которой зашел в гости. В один из моментов, они с Потерпевший №2 услышали стук в дверь, после чего он пошел посмотреть, кто мог прийти в такое позднее время. Когда он подошел к двери, то у входа в квартиру стояли трое парней, которых он ранее уже встречал, а именно: ФИО1, Свидетель №1, и третий парень которого он ранее видел, но по имени не знает. ФИО1 захотел пройти в квартиру, выкрикивал: «Слышь, ты кого там посылаешь?», после чего попытался пройти в квартиру, однако, он встал на его пути, чтобы не дать тому пройти внутрь квартиры, и тогда ФИО1 разозлился, нанес ему по лицу один удар ладонью правой руки, и оттолкнул от себя, после чего смог пройти внутрь квартиры. Далее в комнате включили свет, после чего ФИО1 прошел в комнату, где сидела Потерпевший №2 При этом Свидетель №1 и второй парень в квартиру не проходили. ФИО1 стал в грубой форме выяснять у Потерпевший №2, почему она его посылала, на что она поясняла, что о подобном ничего не знает, а также, что в отношении него она ранее ничего оскорбительного не высказывала. На что ФИО1 пояснил ей, что слышал, что это был ее голос, в ответ на это она стала просить ФИО1, чтобы тот покинул ее квартиру, поскольку она была против того, чтобы тот находился в ее жилище. Однако, ФИО1 на это не реагировал, а продолжал находиться в ее жилище против ее воли, никуда не уходил. После этого, он снова начал прогонять ФИО1 из квартиры Потерпевший №2, что сильно не понравилось ФИО1, и тот нанес ему удар ладонью в область лица. Тогда Потерпевший №2 сказала, что будет звонить в полицию, после чего со своего сотового телефона она обратилась в дежурную часть и сообщила о том, что в ее жилище против ее воли находится человек, передала дежурному свои данные, адрес проживания. После этого ФИО1 стал собираться, чтобы уйти из ее квартиры, при этом тот обратился к Потерпевший №2 и сказал: «Если наши имена и фамилии будут, мы тебя найдем и выстегнем», после чего ФИО1 ушел из ее квартиры, а он совместно с Потерпевший №2 стал дожидаться сотрудников полиции (т. 1 л.д. 195-198)

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ранее у их семьи в собственности была квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, доставшаяся ей по наследству, в которой с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала ее дочь Потерпевший №2, которая обучалась в р.

<

адрес> в КГБПОУ «Благовещенский строительный техникум». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она созванивалась с дочерью по мобильному телефону по видеозвонку. Они с ней разговаривали какое-то время, общались на различные темы, поговорили примерно 10 минут, и после попрощались. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила ее дочь, которая попросила ее приехать в полицию, а именно в МО МВД России «Благовещенский», по телефону ничего не стала объяснять. Когда она приехала в полицию, то сотрудники рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживала ее дочь, проник неизвестный ей ранее парень, который вошел в квартиру против воли ее дочери, которая неоднократно просила его покинуть жилище, но тот никак не реагировал на ее слова, а продолжал находиться в ее жилище против ее воли, и покинул квартиру только после того, как его припугнули вызовом полиции. Как ей в дальнейшем стало известно, это был ФИО1, которого она ранее не знала, никогда с ним общалась. Также дочь ей пояснила, что вместе с ФИО1 было еще два парня, но они в квартиру не проходили. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи указанную квартиру продала (т. 1 л.д. 199-203)

свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которого право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежало ФИО9 (т. 2 л.д. 63)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Указанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенных им деяний, указав место, время и способ совершения преступлений; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств под угрозой применения насилия, и с применением в отношении него насилия, а именно нанесения ему ударов по лицу и шее; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, присутствовавших в момент когда ФИО1 требовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств угрожая применить физическое насилие и ударив Потерпевший №1 по лицу и шее; показаниями свидетеля Свидетель №3, которой Потерпевший №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 против ее воли в ее жилище; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, которые являются очевидцами действий ФИО1 когда он против воли потерпевшей проник в ее квартиру, наблюдали как Потерпевший №2 и Свидетель №5 несколько раз просили ФИО1 покинуть квартиру, на что ФИО1 не реагировал и продолжал свои действия, при этом ударил Свидетель №5, пытавшегося воспрепятствовать его нахождению в квартире Потерпевший №2 и только после того как Потерпевший №2 позвонила в отдел полиции, вышел из квартиры; показаниями свидетеля ФИО9, которой от ее дочери Потерпевший №2 и от сотрудников полиции стало известно о незаконном проникновении ФИО1 в квартиру, где проживала ее дочь; вышеуказанными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершенным преступлениям.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами, представленными обвинением, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется. 

Оценив приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении указанных в приговоре преступных деяний. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.06.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (возбудимые, неустойчивые, демонстративные черты). Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Выявленные нарушения не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 39-40)

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, отвечает на вопросы, хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, в связи с чем с учетом исследованных материалов дела, вышеуказанного заключения, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. 

К предмету вымогательства по смыслу ст. 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, в том числе вещи и денежные средства. В вышеуказанном случае вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1 данный факт нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права в отношении имущества потерпевшего, в том числе требовал передачи денежных средств по надуманному предлогу, долговых обязательств между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым не имелось. 

По смыслу закона, вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалифицирующие признаки «угроза применения насилия» и «применение насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться высказанной угрозы, поскольку ФИО1 был физически сильнее его, вел себя агрессивно, разговаривал повышая на потерпевшего голос и используя нецензурную лексику, требуя от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств ставил условие о передачи денежных средств в определенный им короткий промежуток времени, наблюдая несогласие потерпевшего подчиниться его незаконным требованиям, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Потерпевший №1 удары по лицу и шее, тем самым, устрашая потерпевшего и подкрепляя свои словесные угрозы физическими действиями. При допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что боялся ФИО1, который был агрессивно настроен, при попытке возразить ФИО1, последний применил в отношении него физическую силу, нанес удары по лицу и шее, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и в целях избежать последующего физического воздействия со стороны подсудимого, опасаясь дальнейших действий ФИО1, согласился передать ему денежные средства в указанной им сумме и в указанное время. 

Указанные конкретные действия подсудимого, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилие было направлено на завладение имуществом потерпевшего, на которое у подсудимого отсутствовали какие-либо права. 

Требование ФИО1 о передаче потерпевшим денежных средств не являлось законным, поскольку Потерпевший №1 какой-либо задолженности перед подсудимым не имел, ФИО1 действовал из корыстных побуждений в своих интересах, требовал передачи денежных средств под вымышленным предлогом. 

При этом вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, было доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования или частичное выполнение данного требования в дальнейшем не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Суд также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, квалифицированного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, так как имело место проникновение в жилое помещение, которое открытым для доступа не являлось.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что в момент когда в ее квартиру пришел ФИО1, она находилась со своим знакомым Свидетель №5, при этом никто из них ФИО1 в квартиру не приглашал, входная дверь в квартиру была закрыта, ФИО1 вошел в квартиру самостоятельно без приглашения, пользуясь моментом, что Свидетель №5 открыл входную дверь. При этом Свидетель №5 и Потерпевший №2 неоднократно требовали от ФИО1 покинуть квартиру, на что тот не реагировал, нанес Свидетель №5, пытавшемуся прогнать его из квартиры удары по лицу, оттолкнул от себя и только после того как Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции, ФИО1 покинул ее квартиру. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в том, что после того как Свидетель №5 открыл входную дверь квартиры, но увидев на пороге ФИО1 попытался дверь закрыть, последний с силой ее открыл и прошел внутрь жилого помещения, в котором находился несмотря на неоднократные попытки находившихся в ней лиц, в том числе хозяйки Потерпевший №2 его прогнать, то есть против воли потерпевшей. Оснований сомневаться в подлинности показаний потерпевшей и свидетелей в данной части не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, посягающего на отношения собственности, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 совершил преступление небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

Назначая наказание суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступлений являлся лицом не судимым, состояние здоровья удовлетворительное, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет неофициальный источник дохода.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим составам преступления – его молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование при раскрытии и расследовании преступлений, что выражается в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам совершенных преступлений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, размер которого определить по правилам ст. 50 УК РФ; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определить в пределах санкции указанной статьи, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказаний, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. При этом учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому суд считает возможным не применять, находя достаточным для цели исправления подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимого время его содержания под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а именно с 07.06.2025.

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2025 исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в сумме 19 651,20 рублей, а также в суде, в сумме 6228 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения адвокату в размере 25879,20 рублей и не усматривает оснований предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 07.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2025 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Tecno KL5n», хранящийся в камере хранения Благовещенского МСО СУ СК РФ по АК – возвратить по принадлежности владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 25879,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Дьякова