дело № 2-632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 81 657 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, однако заемщик, в нарушение договора свои обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 657 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 71 070 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 2 332 рубля 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 138 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 3 902 рублей 13 копеек, иные комиссии в размере 4 213 рублей 56 копеек. Обязательства по возврату кредита нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела судом, предусмотренным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по движению денежных средств. 

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» за период пользования кредитом ФИО1 в счет погашения перед банком задолженности произведено перечисление денежных средств в размере 125 201 рублей 22 копейки (л.д.4).

Вместе с тем, согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 657 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 71 070 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 2 332 рублей 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 138 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 3 902 рублей 13 копеек, иные комиссии в размере 4 213 рублей 56 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм, указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, условиям договора, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 81 657 рублей 89 копеек, в том числе просроченной ссуды в размере 71 070 рублей 85 копеек; неустойка по ссудному договору в размере 2 332 рубля 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 138 рублей 90 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 3 902 рублей 13 копеек, иные комиссии в размере 4 213 рублей 56 копеек. 

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 649 рублей 74 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 81 657 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 74 копейки, а всего 84 307 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.

Судья Е.И. Юдкина