Дело № 2-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 31.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля, по рискам хищение и ущерб. Предметом договора являлось транспортное средство « Ford Focus». Срок действия договора один год. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от 05.11.2015г.

09.01.2017 года автомобиль был похищен.

По факту хищения истец обратился в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 09.01.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 УК РФ. 

11.01.2017г. истец сообщил страховщику о страховом случае, т.е. обратилась с заявлением для получения страховой выплаты. 

Страховая стоимость ТС была определена в размере 540344 рубля 94 копейки. Страховое возмещение выплачено ответчиком в указанном размере в размере 17.04.2017г. 

По мнению истца, ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку, страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 59 5656 рублей. 

В связи с изложенными доводами, истец просила взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 59 565 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 29828 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что31.03.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Focus», по рискам «Угон» и «Ущерб» (полис № АА №102909806). Срок действия договора с 31.03.2016 г. по 30.03.2017г. (л.д.21-22). 

Страховая сумма по договору составила 600000 рублей, общий размер страховой премии –33543 рубля.

09.01.2017г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09.01.2017 года автомобиль истца Форд Фокус 2014 года выпуска был похищен (л.д.32).

На дату страхового случая страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 11.01.2017 года сообщил о страховом случае.

17.04.2017г. ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 540 344 рубля 94 коп. от общей суммы по договору 600000 рублей. Производя расчет суммы страхового возмещения, ответчик руководствовался установленным в ст.25.1, п.3 ст.28 и п.3 ст.63 Правил страхования, с учетом коэффициента снижения этой суммы.

Не согласившись с указанным выводом страховой компании, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной суммы износа в размере 59656 рублей.

По мнению суда, требования истца о выплате страхового возмещения без вычета величины амортизационного износа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу положений статей 422, 927, 929 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015г. № 44-КГ14-11.

Названная позиция отражена также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г., в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При таком положении, заявленное требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59656 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На правоотношения, вытекающие из договоров страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» статья 15 данного Закона подлежит применению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 29828 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страховой суммы ответчиком была произведена истцу не в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 30078 рубль 00 копеек (59656+500):2.

Несение судебных расходов истцом не доказано, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 59656 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в 30078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова