Дело №2-1188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Кокоевой О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧООО «Правовая защита Потребителей» в интересах Боевой ФИО12, ФИО1 ФИО13 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧОО «Правовая защита Потребителей» в интересах Боевой ФИО12 ФИО1 ФИО13. обратилась к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (с учетом искового заявления в уточненной редакции от 19 июня 2019 года) о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 232214 рублей 40 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года между Боевой ФИО12 и Боевым ФИО13 и ООО Фирма «Уралсистемсервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг») объекта долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ФИО3 «ФИО3» и ООО СК «ДомоСтрой», которое по договору уступки права требования №Д-41/17 от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО Фирма «Уралсервис». В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 247572 рубля 25 копеек. По этому поводу ответчику была направлена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истцы обратились с данным иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2 ФИО18 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, является АО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривалось ответчиком. 

На основании договора уступки права требования от 14 февраля 2017 года, право собственности на квартиру приобрели ФИО1 ФИО12 и Боев ФИО13 Квартира была передана истцам по акту приема-передачи 06 сентября 2017 года.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истцов ИП ФИО4 ФИО12 составлено заключение о стоимости устранения недостатков, согласно которой, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 247572 рубля 25 копеек, стоимость услуг по составлению заключения 18 000 рублей.

15 ноября 2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет уменьшения стоимости квартиры.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 ФИО22 

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 232 214 рублей 40 копеек. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет уменьшения цены квартиры сумму, определенную судебным экспертом. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик АО ФИО3 «ФИО3». 

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик АО ФИО3 «ФИО3», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в счет уменьшения цены договора в размере, равном стоимости устранения недостатков.

При этом, определяя размер убытков, за основу суд, находит, возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 232 214 рублей 40 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 232 214 рублей 40 копеек в равных долях (116 107 рублей 20 копеек - в пользу Боевой ФИО12 116 107 рублей 20 копеек - в пользу ФИО1 ФИО13 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей в равных долях (1000 рублей - в пользу Боевой ФИО12 1000 рублей - в пользу ФИО1 ФИО13). 

Из материалов дела следует, что после передачи квартиры истцы обращались к ответчику с претензией от 15 ноября 2018 года, в которой просили выплатить сумму в счет уменьшения цены квартиры в размере, равном стоимости устранения недостатков. 

Требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 26 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года, размер которой составит 478361 рубль 64 копейки (232214,40 рублей х1%х206 дней).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцы вправе претендовать на взыскание с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за период с 26 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 100 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание срок нарушения обязательств, размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 50000 рублей (25000 рублей - в пользу Боевой ФИО12 25000 рублей - в пользу ФИО1 ФИО13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142107 рублей 20 копеек ((232214,40+50000+2000)*50%). 

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, т.е. в пользу истцов 7500 рублей (3750 рублей - в пользу Боевой ФИО12 3750 рублей - в пользу ФИО1 ФИО13 и 7500 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Боевой ФИО12 для обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг, уведомлением и распиской от 29.10.2018. 

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены Боевой ФИО12 в размере 18000 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в ее пользу в полном объеме, исходя из того, что заявленные требования истцов в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме. Недобросовестности в действия истцов в данной части не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера оценочных услуг у суда не имеется. 

Оснований для распределения между сторонами понесенных ответчиком расходов за производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, а недобросовестности в действиях истцов судом не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6322 рублей 14 копеек (6022,14+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Боевой ФИО12, ФИО1 ФИО13 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Боевой ФИО12 в счет уменьшения договорной цены 116 107 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет уменьшения договорной цены 116 107 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6322 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь: А.Н.Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019 года

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: О.А.Кокоева

Секретарь:

74RS0002-01-2018-009032-82 

Дело №2-1188/2019

Центральный районный суд г. Челябинск