дело № 1-117/2019 (11801320026080651) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 09августа2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шапуровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Хилькевич Е.И., предоставившего удостоверение № 713 от 01.07.2008 года и ордер № 476 от 14.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднеепрофессиональное образование, работающего без заключения трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1. 27.09.2012г. приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы,условно, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. 25.06.2013г. постановлением Беловского городского суда 

<

адрес> отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы. 23.03.2015г. условное освобождение по постановлению Ленинск-Кузнецкого от 10.03.2015г. срок УДО 7 месяцев 24 дня;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, условно, на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года. 20.08.2018г. по постановлению Беловского городского суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы;

3. 06.02.2018г. приговором Беловскогогородского суда 

<

адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158УК РФ, лишение свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года. 20.08.2018г. по постановлению Беловского городского суда 

<

адрес> водворен в места лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилияопасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 14.04.2018 года в ночное время, находясь у себя дома по адресу: пгт. Бачатский 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме ранее знакомого ему ФИО4 могут находиться денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, пришел к домуФИО4, расположенному по адресу: пгт.Бачатский 

<

адрес>, где путем выставления стекла в оконной раме с целью хищения незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ФИО4, после чего подошел к спящему на кровати ФИО4 и, разбудив его, потребовал сообщить, где находятся деньги. ФИО4 сообщил об отсутствии у него денежных средств, после чего ФИО1 в целях подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, стремясь к достижению преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, нанес ФИО4 один удар рукой в область грудной клетки, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, к ФИО4, который от нанесенного удара упал на пол и испытал физическую 

<

данные изъяты> ФИО4, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО1, понимая, что он лишен возможности оказания ему посторонней помощи, не стал оказывать сопротивление ФИО1 и остался лежать на полу, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в зал, где из ящика тумбочки достал деньги, затем прошел в кухню и взял в холодильнике куриное мясо и булочку, таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, а также куриное мясо и булочку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 02 мая 2018 года около 17:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>1, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, убедившись, что действует тайно, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил электрическую дрель марки «Диолд», стоимостью 3500 рублей, электрическую пилу марки «Rebir», стоимостью 6000 рублей, электрическую пилу марки «Диолд», стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Shtil», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 08.05.2018 года около 14:20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, убедившись, что действует тайно, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 31999 рублей, с установленными настройками, стоимостью 1490 рублей, и антивирусной программой, стоимостью 1299 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 34788 рублей. С похищенным имуществом ФИО49.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 29 мая 2018 года около 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, являющийся жилищем, убедившись, что действует тайно, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Thomson», стоимостью 15000 рублей, и спутниковый комплект марки «Триколор», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, 30 мая 2018 года около 13:00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем выставления внешней рамы и одного стекла во внутренней раме незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №3, где осмотрел находящиеся в доме вещи, но какого-либо ценного имущества не нашел. После этого, когда ФИО1 находясь в вышеуказанном доме, являющемся жилищем Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в дом зашла Потерпевший №3, увидев которую, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер, взял состола кухонный нож и умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения напал на Потерпевший №3 В целях подавления ее воли к возможному сопротивлению, стремясь к достижению преступного результата, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к Потерпевший №3 и, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножав область груди Потерпевший №3, удерживая нож на расстоянии не более 30 см от нее, создавая при этом реальную угрозу для ее жизни и здоровья, и потребовал от Потерпевший №3 передачи ему денежных средств, высказав при этом угрозу отрезать Потерпевший №3 нос, то есть применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, которую Потерпевший №3 восприняла реально. Потерпевший №3, не пытаясь оказать сопротивление ФИО1, понимая, что она лишена возможности оказания ей посторонней помощи, сообщила ФИО1 об отсутствии у нее денежных средств, а ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение, продолжая удерживать лезвие ножа в области груди Потерпевший №3, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, повторно потребовал от Потерпевший №3 передачи денежных средств. Потерпевший №3, учитывая дерзкое и агрессивное поведение ФИО1, опасаясь реальной возможности привидения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в исполнение, а также отсутствие возможности обратиться за помощью и спастись бегством, то есть, реально восприняв сложившуюся ситуацию как опасность для своей жизни и здоровья, сообщила ФИО2, что деньги находятся в кармане пальто, которое висит на вешалке в летней кухне, расположенной рядом с домом, и передала ФИО1 ключи от летней кухни, а также по требованию ФИО1 передала ему ключи от двери 

<

адрес> пгт. Бачатский 

<

адрес>, с помощью которых ФИО2 закрыл замок на двери, заперев Потерпевший №3 в указанном доме, лишив ее таким образом возможности спастись бегством и позвать на помощь. После этого ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, прошел к летней кухне, расположенной по адресу: пгт. Бачатский 

<

адрес>, с помощью ключа открыл замок на двери и с целью хищения незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем Потерпевший №3, где из корыстных побуждений, умышленно похитил из кармана пальто денежные средства в сумме 2000 рублей, а также со стула в кухне мобильный телефон марки «Micromax», стоимостью 1190 рублей, и мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, принадлежащиеРайсих Н.А., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3690 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФпризнал полностью, по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, отрицал применение в отношении потерпевшей ножа, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что в 10-х числах апреля между 11 и 12 часами, он проходил мимо 

<

адрес>, во дворе увидел пожилого мужчину. Он зашел за мужчиной в дом, и увидел, что мужчина достал деньги из ящика тумбы возле окна. Ночью с 13 на 14 апреля 2018 года решил пойти в дом к ФИО4 похитить деньги. Он пришел к дому ФИО4, руками оторвал штапики на одной из шипок окна и вытащил из нее стекло, а потом оторвал штапики на шипке внутренней рамы, и тоже вытащил стекло, залез в дом. Подошел к тумбочке, из которой дед доставал деньги, но в темноте деньги не нашел. Тогда он разбудил ФИО4 и стал требовать деньги, при этом ударил его в грудь. ФИО4 сказал, что в выдвижном ящике в тумбочке.Он выдвинул верхний ящик тумбочки и достал деньги, которые были купюрами достоинством 1000 и 500 рублей.02 мая 2018 года около 10:00 часов он встретилзнакомого ФИО52. ФИО52 пригласил его в гости. Он зашел в строящийся дом и увидел там электроинструменты. Около 17:00 часов выходяот ФИО52, у него возник умысел вернуться к ФИО52 и похитить электроинструменты. Около 17:30 часов 02 мая 2018 года он вернулся в строящийся дом по адресу: пгт. Бачатский 

<

адрес>1. Он через открытую дверь зашел в строящийся нежилой дом,сложил все электроинструменты в мешок, а именно: дрель ручную аккумуляторную марки «Диолд», электропилу ручную марки «Rebir», пилу ручную электрическую марки «Диолд», и бензопилу марки «Shtil», с похищенным с места ушел. 08.05.2018 года около 14:00 часов, он находясь дома, решил похитить ноутбук, принадлежащий ФИО53. Он взял со стола в зале ноутбук и быстро вышел из дома. Выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому ФИО54 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, чтобы сдать ноутбук. В 

<

адрес>, где в магазине «Сотик» на 

<

адрес>, он сдал похищенный ноутбук. 29.05.2018 года около 10:00 часов проходя по 

<

адрес> пгт. Бачатский увидел своего знакомого ФИО3. Устюжанин зашел в дом, дверь в дом осталась открыта, и через дверь он увидел в квартире жидкокристаллический телевизор. В этот момент у него возник умысел похитить этот телевизор. Когда Устюжанин ушел, он вернулся к дому. Время было около 10 часов,он зашел в ограду дома, подошел к кухонному окну, которое до этого открыл. Через окно он залез в дом, взял там телевизор, также взял приемник «Триколор», после чего вылез через то же окно. Потом он позвонил своему знакомому ФИО5, которого попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он продал телевизор и приемник «Триколор» в комиссионный магазин «

<

адрес>» за 3000 рублей. 30 мая 2018 года днем он пошел к Потерпевший №3Потерпевший №3 находилась на улице возле дома. Он спросил, принимает ли она металл, на что Потерпевший №3 ответила, что металл не принимает. Он видел, что Потерпевший №3, когда он уходил, зашла в летнюю кухню рядом,поэтому он понял, что в доме никого нет, поэтому он решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Он подошел к деревянному окну дома, вытащил внешнюю раму, которая не была прибита,залез в дом. Времени было около 13:00 часов 30 мая 2018 года. Съел курицу, попил молока, потом уснул на кухне. Проснулся он от того, что открылась дверь. Он понял, что кто-то заходит в дом, и сразу пошел из кухни в коридор. В дом зашла Потерпевший №3, он понял, что просто так она его не выпустит, поэтому он толкнул ее руками и сказал, чтобы она отдавала ему деньги. Она испугалась и села на пол, а он снова ей сказал, чтобы она отдала ему деньги. На это она ответила, что с собой у нее денег нет, и что деньги находятся в кармане пальто в летней кухне, после чего отдала ему ключи от летней кухни. После этого он пошел в летнюю кухню, нашел в кармане пальто на вешалке деньги, которые не пересчитывал. Также в летней кухне на стуле он увидел два сотовых телефона, оба старой модели, которые тоже взял. Один телефон был марки «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета, второй был в корпусе серебристого цвета. Потерпевший №3 не угрожал, нож в руки не брал, ему не было никакого смысля угрожать ей ножом, она и так его испугалась (т. 1 л.д. 94-98, т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 193-199, т.4 л.д.147-153, т. 4 л.д. 109-116, т. 5 л.д. 11-19).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,установлена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившихся потерпевшегоФИО4 и его представителя ФИО45, свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО18 с предварительного расследования.

- потерпевший ФИО4 показал, 12.04.2018 он получил пенсию и положил ее в ящик тумбы в зале. В ночь с 13.04.2018 на 14.04.2018 он его разбудил незнакомый мужчина. Он испугался и встал около кровати. Мужчина потребовал у него деньги, сказав: «Давай деньги, а то убью, если не отдашь». Он сказал, что денег нет. Тогда мужчина с силой ударил его в центр груди. От удара он почувствовал 

<

данные изъяты> и упал на пол, на спину. Он обнаружил, что в зале выставлено стекло в окне. Из тумбы пропали деньги в сумме 19000 рублей, купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей(т. 1 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 188-192, т. 4 л.д. 155-158);

- представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО45 показала, что ФИО51 ее отец. О совершенном в отношении отца преступлении ей известно со слов отца, который рассказал, что ночью с 13 на 14 апреля 2018 года к нему в дом проник ранее незнакомый ему парень, разбудил его, ударил в грудь и потребовал деньги, после чего отец упал на пол, а когда очнулся, то обнаружил, что из ящика тумбочки в зале пропали деньги в сумме 19000 рублей(т. 4 л.д. 169-171);

- свидетель ФИО19 показал, что его отец ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что его ограбили и похитили пенсию, выставили окно. Со слов отца ему стало известно, что около 03:00 часов отца разбудил мужчина и, когда тот встал с кровати, мужчина потребовал у отца деньги, угрожая убить, если тот не отдаст деньги. Когда же его отец сказал, что денег нет, мужчина с силой толкнул отца в грудь, от чего отец упал. Пока отец поднимался, мужчина ушел, похитив из тумбы деньги в сумме 19000 рублей (т. 1 л.д. 38-39, т. 1 л.д. 195-197);

- свидетельФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут к ним домой пришел ФИО4 и рассказал, что ночью его разбудил незнакомый мужчина, требовал деньги и ударил в грудь. Также сказал, что мужчина проник в дом, выставив окно в зале (т. 1 л.д. 40-41);

- свидетеля ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов она встретилаФИО1, денег у него при себе не было. На следующее утро, примерно в начале 8-го часа ФИО49 написал ей три сообщения, просил прощения, писал, что хочет купить ей золотые серьги, а также просил ее помочь выбрать ему одежду, и купить ей новый телефон (т. 1 л.д. 133-135);

- свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела как ФИО49 пил пиво вместе с ФИО4 у него дома. Также ей известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то через окно проник в дом ФИО4 и похитил у него деньги (т. 1 л.д. 85-87, 149-152);

- свидетеля ФИО22 показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил явку с повинной. ФИО16 был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 154-156);

- свидетелиФИО23 и ФИО16дали показания аналогичные показаниям ФИО22 (т. 1 л.д. 157-159, 160-163);

- свидетельФИО24 показала, что участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1. Вместе со вторым понятым, с сотрудниками полиции и с ФИО1 на служебном автомобиле проехали по указанию ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что в данный дом он проник ночью ДД.ММ.ГГГГ и похитил денежные средства, принадлежащие деду, который проживает в данном доме. ФИО1 В ограде дома ФИО1 показал окно с задней стороны дома через которое он проник в дом. В доме, ФИО1 показал тумбочку, стоящую около окна в зале, откуда похитил деньги. После этого ФИО1 пояснил, что стекла, которые он выставил из окна, он выбросил в мусорный контейнер, находящийся напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, выбросил в мусорный контейнер, находящийся напротив 

<

адрес> 

<

адрес>(т. 1 л.д. 164-166);

-показания свидетеля ФИО17, аналогичны показаниям свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 167-169)

- свидетель ФИО25 показала, что 15.05.2018 года присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемогоФИО1. В ходе которой,ФИО2 указал адрес: пгт. Бачатский, 

<

адрес>, пояснив, что в этом доме он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО26 Приехав на место, ФИО1 указал на окно, через которое проник в дом. После этого в доме подозреваемый ФИО2 показал, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года он, пришел к указанному дому, подошел к дому со стороны огорода, руками оторвал штапики на среднихшипках окна, ранее им указанного, через которое проник в дом; в доме он подошел к хозяину, который спал, разбудил и спросил, где деньги, хозяин ответил, что денег нет, тогда он ударил его в грудь, и тогда хозяин указал на тумбочку, стоящую в зале между окнами, и из этой тумбочки, из верхнего ящика, он похитил денежные средства; также из холодильника он взял мясо и булочку, которые выронил, когда вылез из дома (т. 1 л.д. 118-120)

- показания свидетеля ФИО18, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 121-123).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2018г. с фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 16.05.2018 г. в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят сотовый телефон марки «Asus» (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Asus», изъятый у свидетеля ФИО20(т. 1 л.д. 139-145);

- протоколом осмотра документов от 16.05.2018, согласно которому, осмотрены результаты ОРД № 116 от 06.05.2018, представленные ОУР МО МВД России «Беловский»(т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен мусорный контейнер, находящийся на участке местности по 

<

адрес>. 1 л.д. 80-81);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.05.2018, согласно которому ФИО20 опознала на фото № схожую по внешнему виду обувь, которую носил ФИО49.И. (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО20 опознала на фото № схожую по внешнему виду обувь, которую носил ФИО49.И.(т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемогоФИО1 от 15.05.2018г. (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом выемки от 23.05.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята мужская куртка черного цвета(т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2018, согласно которому осмотрена куртка мужская, изъятая 23.05.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186);

- справкойУПФРв гор. Белово Кемеровской области (межрайонное), согласно которой, размер пенсии потерпевшего ФИО6, составляет 21364,38 руб. (т.4л.д. 162);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.05.2018г. (т. 1 л.д. 68-69).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,установлена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО16, с предварительного расследования.

- потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02 мая 2018 года около 10:00 часов к нему пришел ФИО8. Он попросил ФИО8 пройти в строящийся дом и взять ст

<

адрес>:00 часов ФИО8 ушел. 04 мая 2018 года около 10:00 часов он пошел за инструментом в строящийся дом и обнаружил, что пропали электроинструменты: дрель ручная электрическая аккумуляторная ДЭА–18Ли–04, фирмы «Диолд», темно синего цвета, которую он оценивает 3500 рублей; пила ручная фирмы «Rebir», цвета металла, оценивает в 6000 рублей; пила ручная электрическая дисковая ДП–1,3–160 фирмы «Диолд», темного синего цвета, оценивает данный инструмент в 2000 рублей, бензопила фирмы «Stihl» оранжевого цвета, оцениваю его в 5000 рублей. Посторонних людей с 02 мая 2018 года по 04 мая 2018 года у них дома не находилось, кроме Артура. Ему причинен ущерб на общую сумму 16500 рублей, данный ущерб для него является значительным(т. 1 л.д. 228-229, т. 4 л.д. 71-73);

- свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов к ним пришел знакомый ее отца. Около 14:00 часов она ушла в гости.Около 17:00 часов ей позвонил отец и сказал, что он ложится спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ее отец пошел за инструментом в строящийся дом и обнаружил, что пропали электроинструменты. Посторонних людей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них дома не находилось, кроме того мужчины (т. 1 л.д. 230-231);

- свидетель ФИО28 показал, что у его отца имеется комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, принес для продажи электроинструменты – дрель ручную марки «Диолд», электропилу марки «Rebir», ручную электропилу марки «Диолд» и бензопилу марки «Stihl». Он отдал этому мужчине денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой (т. 1 л.д. 249-251);

- свидетельФИО29 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, ему позвонил ФИО49, который попросил его отвезти в 

<

адрес> в комиссионный магазин «

<

адрес>», сказал подъехать на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. УХисамовас собой был какой-то мешок. Он отвез Хисамовав 

<

адрес> (т. 2 л.д. 33-35);

- свидетельФИО24 показала, что участвовала в качестве понятой на проверке показаний на месте ФИО1, который указална дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в данном строящимся доме, в недостроенной комнате на полу он похитил электроинструменты, с похищенными инструментами с места преступления скрылся, продал в магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 241-242);

- показаниясвидетеля ФИО17,аналогичные показаниям ФИО24 (т. 1 л.д. 243-244);

- свидетель ФИО22 от 18.05.2018, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Беловский. 04.05.2018 года около 11:30 часов обратился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что в период времени с 16:00 часов 02.05.2018 года до 09:00 часов 04.05.2018 года у него из строящегося дома по адресу: 

<

адрес>1, пгт.Бачатский 

<

адрес>, похитили электроинструменты. ФИО16 составил протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 154-156);

- показания свидетелейФИО23, ФИО16аналогичны показаниям ФИО22 (т. 1 л.д. 157-159, л.д. 160-163).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018, в ходе которого осмотрен строящийся дом по адресу: пгт. Бачатский, 

<

адрес>1 (т. 1 л.д. 211-215);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.05.2018, согласно которому свидетель ФИО28 опознал по фотографии Х.А.ИБ., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее Время в вечернее время продал ручную марки «Диолд», электропилу марки «Rebir», ручную электропилу марки «Диолд» и бензопилу марки «Stihl»(т. 1 л.д. 252-256);

- протоколом обыска от 04.05.2018, в ходе которого в магазине «

<

адрес>», изъяты дисковая пила марки «Rebir» и дисковая пила марки «Диолд», принадлежащие Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 246-248);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому осмотрены дисковая пила, марки «Диолд», дисковая пила, марки «Rebir» (т. 2 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от 25.05.2018, в ходе которой у потерпевшего изъяты документы на похищенное имущество (т. 2 л.д. 4-6);

- протокол осмотра документов от 25.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 7-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемогоФИО2 от 04.05.2018г. (т. 1 л.д. 237-240);

- справкой о доходах физического лица ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - филиал «Бачатский угольный разрез», согласно которой, размер заработной платы Потерпевший №1 составляет от 36900,84 рублей до 61353,82 рублей (т. 4 л.д. 78-79);

- справкойУПФРв 

<

адрес> (межрайонное), согласно которой, размер пенсии Потерпевший №1составляет 13824,81 рублей(т. 4 л.д. 81);

- справкой о стоимости ИП «ФИО30»( т. 4 л.д. 83);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.05.2018г. (т. 1 л.д. 221-222).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №4установлена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившихся потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО34, ФИО32, ФИО25, ФИО18, с предварительного расследования.

- потерпевший Потерпевший №4 показал, что Х.А.ИВ. его внук. 26.02.2018 года он купил ноутбук марки «Asus» за 31999 рублей, также настройки – 1490 рублей и антивирусную программу – 1299 рублей, купил компьютерный манипулятор «мышь» по цене 450 рублей, сумма покупки составила 35238 рублей. 08.05.2018г. около 19:30 часов его супруга ему сообщила, что днем в дом заходил ФИО1, послеухода которого пропал ноутбук. Кроме ФИО1 похитить ноутбук никто не мог, так как жена постоянно находилась дома, и никого посторонних в доме не было (т. 2 л.д. 74-77, 93-95, т. 4 л.д. 86-88);

- свидетель ФИО31 показала, что Х.А.ИВ. их внук. 26.02.2018 года ее муж Потерпевший №4 купил ноутбук марки «Asus», вместе с ноутбуком он приобрел манипулятор «мышь», а также оплатил антивирусную программу и настройки, общая сумма покупки составила 35238 рублей. 08.05.2018 года в обеденное время к ней пришли дочь ФИО9 и внучка П.К. Около 14:00 часов в дом зашел ФИО1, который находился некоторое время с ними в зале. Примерно в 14:30 часов ФИО32 и ФИО34 собрались домой, так как за ними кто-то приехал, и они вышли из зала. Следом из зала вышел ФИО49. Вернувшись в домона обратила внимание, что нет ноутбука, который находился в зале на столе. Она сразу поняла, что ноутбук похитил ФИО49. Когдавернулся Потерпевший №4 она сообщила ему о случившемся (т. 2 л.д. 93-95);

- свидетельФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ему позвонил ФИО49, который попросил его отвезти в 

<

адрес> на автовокзал, сказал подъехать на 

<

адрес> в пгт. Бачатский 

<

адрес>. Хисамовждал его, в руках у него был пакет, в котором находился предмет прямоугольной формы, возможно, это был ноутбук. Он отвез ФИО2 в 

<

адрес>, высадил в районе автовокзала (т. 2 л.д. 96-98);

- свидетель ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра находился на работе, после обеда тоже вышел, однако, потом, еще до окончания смены, исчез, больше на работу он не выходил (т. 2 л.д. 99-101);

- свидетель ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он находился в магазине «Сотик», пришел парень, которого он видел впервые, представился ФИО8, предложил ему принять в залог ноутбук в корпусе черного цвета, сказав, что ноутбук принадлежит ему. Парень просил за ноутбук 10000 рублей, но он согласился принять ноутбук за 5500 рублей(т. 2 л.д. 104-108);

- свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4, уехал в 

<

адрес>. Днем к ним пришли ФИО34 и ПершинаФИО38 обеда, он услышал шаги по дороге со стороны дома, он выглянул и увидел, что по дороге в сторону автобазы со стороны их дома идет ФИО49, которого он видел со спины, руки были в карманах, ничего в руках у ФИО49 он не заметил. Потом из дома вышла ФИО31 и сказала, что Хисамовпохитил ноутбук (т. 2 л.д. 142-144);

- свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с мамой ездили к ФИО31 Когда они находились там, пришел ФИО49, который находился с ними. Она видела, что в зале на столе около окна находился ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. Потом они стали собираться домой. ФИО49 вышел из дома первым, она не видела, чтобы он что-либо нес собой в руках. Они отъехали от дома бабушки, как она им позвонила и сообщила, что Хисамовпохитил ноутбук (т. 2 л.д. 145-147);

- свидетель ФИО32 показала, что 08.05.2018 года днем они с ФИО9, ездили в гости к ФИО31 Когда они находились у матери, пришел ФИО1, который находился с ними. Она видела, что в доме матери в зале на столе около окна находился ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. Потом они с ФИО9 стали собираться домой. Хисамоввышел из дома первым. Выйдя на улицу, она увидела, что в зале открыто окно и отодвинута шторка. Также она увидела, что ФИО1 находится в ограде между углом дома и угляркой. Только они отъехали от дома, сразу же позвонила ФИО31, которая сообщила, что Хисамовпохитил ноутбук (т. 2 л.д. 148-150);

- свидетель ФИО25 показала, что 15.05.2018 года присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 указал на дом, расположенныйпо адресу: пгт. Бачатский 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой, дома была только ФИО31 В зале он со стола взял ноутбук и быстро вышел из дома, пока бабушка его не видела. Выйдя на улицу, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил отвезти его в 

<

адрес>, чтобы сдать ноутбук (т. 2 л.д. 136-138);

- показания свидетеля ФИО18, аналогичны показаниям ФИО25 (т. 2 л.д. 139-141);

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом выемки от 10.05.2018, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы на похищенный ноутбук (т. 2 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра документов от 10.05.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 81-90)

- протоколом выемки от 14.05.2018, согласно которому, у свидетеля ФИО36 изъяты ксерокопии страниц журнала учета залоговых вещей на 2-х листах бумаги формата А4 (т. 2 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра документов от 14.05.2018, согласно которому осмотрены ксерокопии страниц журнала учета залоговых вещей, изъятые 14.05.2018г. в ходе выемки у свидетеля ФИО36 (т. 2 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2018, согласно которому, осмотрены результаты ОРД № 367 от 09.05.2018, представленные ОУР МО МВД России «Беловский» (т. 2 л.д. 57-69, т. 3 л.д. 99-106);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемогоФИО1 от 15.05.2018г. (т. 1 л.д. 129-135);

- справкойУПФРв гор. Белово Кемеровской области (межрайонное), согласно которой, размер пенсии, получаемой потерпевшим Потерпевший №4, составляет 14379,31 рублей, ежемесячная денежная выплата – 2590,24 рублей (т. 4 л.д. 90);

- справкойУПФРв гор. Белово Кемеровской области (межрайонное), согласно которой, размер пенсии, получаемой потерпевшим Потерпевший №4, составляет: страховая пенсия по старости – 6978,75 рублей, социальная доплата к пенсии – 1333,25 рублей (т. 4 л.д. 92);

- справкой ООО «Жилсервис», согласно которой, ФИО1 08.05.2018 года без объяснения покинул рабочее место и больше не появлялся (т. 2 л.д. 103).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Потерпевший №2, установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показала, что с конца 2017 года у проживалУстюжанин. 29.05.2018 года она вернулась с работы около 15:15 часов, входная дверь была закрыта на замок. Войдя в дом, она обнаружила, что на кухне открыто окно. В зале она обнаружила, что на тумбе, отсутствуют жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» в корпусе черного цвета, диагональ около 100 см, а также спутниковый комплект марки «Триколор» в корпусе черного цвета, который находился рядом с телевизором. Телевизор вместе со спутниковым комплектом был приобретен в 2012 году примерно за 20000 рублей, в настоящее время оценивает телевизор в 15000 рублей. Спутниковый комплект приобретался по цене около 4000 рублей, в настоящее время она его оценивает в 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 17000 рублей. Когда вечером домой пришел ФИО39, она ему рассказала о краже, и ФИО39 ей рассказал, что в ее отсутствие, когда он находился у нее дома, к нему приходил ФИО1, после ФИО39 ушел и Хисамоввидел, что дома никого нет (т. 3 л.д. 39-42, т. 4 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля ФИО39 который как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ушла на работ. Около 09:00 часов к нему подошел ФИО1. Они с Хисамовымраспивали спиртное. Позже он зашел в дом, а ФИО1 остался на веранде. В доме он находился не менее 10 минут. Двери между верандой и домом были открыты настежь. Когда он вышел обратно в веранду, то ФИО1 сидел еще там. Они вместе вышли из дома, он при ФИО1 закрыл дверь дома. Обратно к Потерпевший №2 он вернулся после 17:00 часов, Потерпевший №2 находилась дома, и сообщила, что в ее дом кто-то проник через окно в кухне и похитил телевизор марки «Томсон» и приставку «Триколор» (т. 3 л.д. 73-76).

Оглашенными показаниями не явившихся свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО31, с предварительного расследования.

- свидетел ФИО28 показал, что у отца имеется комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 12 часов, в магазин вошел парень, на вид 25-30 лет, сказал, что хочет продать телевизор и приставку «Триколор», он посмотрел и дал за все парню 3000 рублей (т. 3 л.д. 62-64);

- свидетельФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ему позвонил ФИО1, который попросил его отвезти в 

<

адрес>, сказал подъехать на 

<

адрес> в пгт. Бачатский 

<

адрес>. Хисамовждал его, возле него на земле находилась коробка из-под телевизора и какой-то черный пакет. Он помог ФИО1 погрузить коробку в салон автомобиля, в этот момент заметил, что в коробке находится телевизор в корпусе черного цвета. После этого он отвез Хисамовав 

<

адрес>, к железнодорожному вокзалу, где ФИО1 вышел, взяв коробку с телевизором (т. 3 л.д. 77-79);

- свидетель ФИО40 показал, что в конце мая 2018 года около 21 часа, к ним в дом зашел ФИО1. Он предложил ФИО1 купить у него сотовый телефон. ФИО1 посмотрел его сотовый телефон и согласился купить телефон за 1500 рублей, деньги отдал сразу (т. 4 л.д. 99-101);

- свидетель ФИО31 показала, что Хисамовее внук. Он обвиняется по пяти эпизодам преступной деятельности. ФИО1 скрылся после совершения последнего преступления и больше дома не появлялся (т. 4 л.д. 102-104).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен 

<

адрес> пгт. Бачатский 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.06.2018, согласно которому свидетель ФИО28 опознал по фотографии ФИО49, который ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно в 14 часов, приезжал к нему в магазин «

<

адрес>» в 

<

адрес>, и сдал на продажу телевизор марки «Томсон» и спутниковую приставку марки «Триколор» (т. 3 л.д. 65-69);

- протоколом выемки от 05.06.2018, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты гарантийный талон на телевизор марки «Thomson», гарантийный талон на спутниковый комплект марки «Триколор» и абонентский договор(т. 3 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2018, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 52-61);

- протоколом выемки от 05.06.2018, согласно которому, у свидетеля ФИО28 изъят спутниковый комплект «Триколор» (т. 3 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2018, согласно которому осмотрен спутниковый комплект марки «Триколор» (т. 3 л.д. 80-89);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2018, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо «Теле2 ООО «Т2 Мобайл», детализация (т. 4 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2018, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо «Теле2 ООО «Т2 Мобайл», детализация (т. 4 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2018, согласно которому, осмотрены результаты ОРД № 21 от 29.05.2018, представленные ОУР МО МВД России «Беловский (т. 3 л.д. 20-31, 114-120);

- справкой о доходах физического лица, предоставленная ГБУЗ КО «Беловская поликлиника № 6», согласно которой, размер заработной платы Потерпевший №2, составляет от 8202,45 рублей до 17456,94 рублей (т. 4 л.д. 208);

- справкойУПФРв гор. Белово Кемеровской области (межрайонное), согласно которой, размер пенсии, получаемой потерпевшей Потерпевший №2, составляет 10266,47 рублей (т. 4 л.д. 206);

- справкой ООО «Регион-Ритейл», согласно которой, стоимость телевизора марки «Томсон Т32 С11DU» составляет 22999 рублей, стоимость спутникового комплекта марки «ТриколорGS8304» составляет 8249 рублей (т. 4 л.д. 209).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №3,с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела ранее незнакомого ей мужчину, как потом выяснилось внука ФИО48 Около 15 часов 00 минут из летней кухни она пошла в дом. Когда она подошла к дому, то открыла дверь, ведущую в дом, своим ключом. Когда она прошла в сени дома и подошла к двери, ведущей на кухню, то увидела, что из кухни дома в ее сторону идет тот мужчина, который ей сказал, что он внук ФИО53. От неожиданности она испугалась, не устояв на ногах, села на пол в сенях дома. Когда она сидела на полу, мужчина наклонился над ней и направил в ее сторону свою правую руку, при этом у него в правой руке она увидела нож. Данный нож ранее находился на кухонном столе в ее доме. Нож с рукоятью темного цвета из полимерного материла, длина клинка примерно 15 см. Нож мужчина направил в область ее груди, но при этом ножом к ней не прикасался, то есть нож был от ее тела очень близко, на расстоянии нескольких сантиметров. От сильного испуга она стала кричать, думала, что кто-то сможет услышать ее голос и прийти на помощь. Мужчина в этот момент ей сказал, чтобы она не орала, а то он ей отрежет нос. Угроз мужчины она реально испугалась, поскольку помочь ей было некому, она думала, что действительно, он может причинить вред ее здоровью. Она послушала мужчину и перестала кричать. После этого мужчина спросил у нее, где деньги, при этом нож продолжал держать около ее груди. Она понимала, что если она не скажет, то он может убить ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она решила выполнять все его требования. Она сказала мужчине, что деньги у нее находятся в кармане пальто черного цвета, которое висит на вешалке в летней кухне. Мужчина стал спрашивать, где у нее еще есть деньги, при этом продолжал удерживать нож около ее груди. Она сказала, что денег у нее больше нет. Чтобы спасти себя, она сама протянула ему ключ от летней кухни и сказала, что он может забрать деньги. Она хотела, чтобы мужчина оставил ее в покое и ушел, поскольку боялась за свою жизнь, думала, что он может порезать ее ножом. Взяв ключ от летней кухни, мужчина потребовал у нее ключи от 

<

адрес>, сказав ей, что закроет ее в доме, чтобы она не убежала и не позвала на помощь. Когда он взял ключи, вышел из дома, закрыл дверь на ключ снаружи. Через окно она вылезла из дома. Оказавшись на улице, она прошла к калитке, ведущей за ограду дома, увидела свою соседку, которой рассказала о произошедшем, и попросила вызвать полицию. После этого она прошла в летнюю кухню и обнаружила, что из ее пальто черного цвета, которое висело на кухне, пропали деньги в сумме 2000 рублей. Данные деньги были мелкими купюрами, то есть по 50 и 100 рублей, находились в боковом кармане пальто. Также она обнаружила, что со стула в комнате на летней кухне пропали два ее мобильных телефона. Один телефон был «Микромакс» серого цвета, кнопочный с двумя сим-картами. Покупала данный телефон за 1190 рублей, оценивает его в туже сумму. Второй телефон был «Нокиа» черного цвета, кнопочный,оценивает данный телефон в 500 рублей (т. 2 л.д. 209-213, т. 3 л.д. 241-249, т. 4 л.д. 185-188);

-свидетель ФИО41которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:15 часов увидела соседку Потерпевший №3. Онарассказала, что на нее напали, чуть не зарезали, угрожали ножом и забрали деньги 2000 рублей, что закрыли в доме, а она вылезла в окно (т. 2 л.д. 237-239);

- свидетель ФИО28,который на предварительном следствии показал, что у его отца имеется комиссионный магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов в магазин пришел парень, который за день до этого сдавал ему телевизор марки «Томсон» и приставку «Триколор», предложил ему два сотовых телефона, один был марки «Nokia», второй – марки «Micromax». Он согласился принять у парня эти два телефона за 800 рублей(т. 2 л.д. 255-257);

- свидетель Свидетель №1 которая на предварительном следствии показала, чтов середине июня 2018 года, днем, она зашли к Потерпевший №3Она обратила внимание, что в деревянном окне в кухне нет одного стекла в нижней шипке, потом они увидели, что на внешней раме сдвинуты гвозди, на которых закреплена рама в окне, и догадались, что ДД.ММ.ГГГГ паренькоторый проник в дом Потерпевший №3, выставилвнешнюю раму и стекло во внутренней раме, и через окно залез в дом. Она знала со слов Потерпевший №3, что 30.05.2018г. к ней в дом забрался парень, который потребовал у Потерпевший №3 деньги, угрожая ножом (т. 3 л.д. 250-252);

- свидетель Свидетель №2который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на местеобвиняемогоХисамова.Хисамов А.И. указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала проник в 

<

адрес> в пгт. Бачатский 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, указав на деревянное окно в кухне этого дома, пояснил, что в этом окне выставил внешнюю раму, затем во внутренней раме выставил нижнее стекло, и через образовавшееся отверстие залез в дом, где открыл пластиковое окно в кухне и вылез на улицу и вставил на место деревянную раму, после чего залез обратно в дом через пластиковое окно в кухне. В указанном доме ФИО1 ничего ценного не нашел, уснул, проснулся от того, что в дом зашла Потерпевший №3 Увидев ее, ФИО1 толкнул ее руками и сказал, чтобы она отдала деньги, от чего Потерпевший №3 испугалась и села на пол. ФИО2 показал, что когдапотребовал от Потерпевший №3 отдать деньги, то она ответила, что деньги у нее в другом доме – в кармане куртки, и дала ФИО1 ключи от обоих домов, ФИО1 взял ключи, закрыл на замок дверь 

<

адрес>, в котором находилась Потерпевший №3, чтобы она не вышла, после чего пошел во второй дом - № по 

<

адрес> в пгт. Бачатский 

<

адрес>, где на вешалке, находящейся на двери, висела куртка, в кармане которой ФИО2 взял деньги, а со стула взял два сотовых телефона (т. 4 л.д. 127-130);

- показаниясвидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям Свидетель №2 (т. 4 л.д. 131-134).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 опознала по фотографии ФИО1, как мужчину, который 30 мая 2018 года в ее доме, угрожая ножом, похитил деньги в сумме 2000 рублей и два сотовых телефона (т. 3 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен 

<

адрес> пгт. Бачатский, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 165-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена летняя кухня по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 173-178);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которойпотерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В обеденное время к дому подошел ФИО1, спросил, принимает ли она металл. Она сказала, что уже не принимает. После этого ФИО49 ушел. Через некоторое время, примерно через час, она пошла в 

<

адрес>. Дом был закрыт. Она открыла дверь своим ключом, зашла в 

<

адрес>, когда находилась в коридоре, то из кухни вышел ФИО49 и сразу спросил: «Где деньги?», после чего толкнул ее рукой, а так как у нее больные ноги, то она сразу села на пол. Она ответила ФИО1, что у нее денег нет, после чего ФИО1 начал ей угрожать ножом, который был у него в руке, при этом сказал, что если она не отдаст деньги, то ФИО1 отрежет ей нос. Тогда она испугалась и сказала, где находятся деньги, передала ФИО1 ключи от обоих домов. Когда ФИО1 вышел и закрыл ее в доме, она вылезла на улицу через окно. Позже в 

<

адрес> она обнаружила, что из кармана куртки пропали 2000 рублей и два сотовых телефона, которые лежали на стуле возле кровати.Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №3 частично, согласен со всеми показаниями Потерпевший №3, кроме угрозы ножом (т. 4 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от 30.05.2018, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №3 изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Микромакс» (т. 2 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2018, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Микромакс» (т. 2 л.д. 240-246);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018, согласно которому осмотрены мужские туфли, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома (т. 4 л.д. 214-219);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2018, согласно которому, осмотрены результаты ОРД № 23 от 30.05.2018, представленные ОУР МО МВД России «Беловский» (т. 2 л.д. 192-201, т. 3 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра документов от 09.06.2018, согласно которому, осмотрены результаты ОРД № 24 от 08.06.2018, представленные ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский»(т. 3 л.д. 121-136);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 29.11.2018г.(т. 4 л.д. 117-126);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.06.2018, согласно которому свидетель ФИО28 опознал по фотографии ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему в магазин «

<

адрес>» в 

<

адрес>, и предлагал принять на продажу два сотовых телефона старой модели (т. 2 л.д. 258-262);

- заключением эксперта № 905 от 29.11.2018, согласно которому, один след 2 пальца руки обвиняемым Х.А.ИГ. (т. 4 л.д. 135-139);

- справкойУПФРв гор. Белово Кемеровской области (межрайонное), согласно которой, 

<

данные изъяты>, получаемой потерпевшей Потерпевший №3, 

<

данные изъяты>(т. 4 л.д. 192);

- справкой ООО «Регион-Ритейл», согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Micromax» (кнопочного) составляет 990 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Nokia» (кнопочного) составляет 1200 рублей (т. 4 л.д. 193);

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевших, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Дом потерпевшейПотерпевший №2 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений. Потерпевшая Потерпевший №2 постоянно проживает в указанном доме.

Умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №2, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества и последующей его реализации. 

Строящийся дом потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду иных хранилищ, и, согласно протокола осмотраот 04.05.2018г. действительно представляет собой помещение, в котором временно размещены и хранятся инструменты и иные строительные материалы, предназначенные для строительства указанного дома. 

Умысел на хищение имущества из строящегося дома, являющегося иным хранилищем, потерпевшего Потерпевший №1, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у него возник до проникновения в него, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества и последующей его реализации. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимым не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов семей потерпевших.

Квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 161 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», а также «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение.

Дом потерпевшегоФИО4 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений. ФИО10 постоянно проживает в указанном доме.

Умысел на хищение имущества из дома ФИО4, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащихпотерпевшему денежных средств. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проник парень, толкнул его в грудь и стал требовать деньги, отчего он упал на пол, а также показаниями свидетелей ФИО45, ФИО19, ФИО15, которые показали, что со слов потерпевшего им известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом приник парень, толкнул его в грудь, потребовал деньги. Свидетели ФИО45 и ФИО19 также указали место хранения денежных средств у потерпевшего.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом в основу приговора положены показания потерпевшейПотерпевший №3, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показала, что войдя в дом, увидела идущего по направлению к ней ФИО1, в руках у которого был нож, который ранее находился у нее на кухонном столе. При этом ФИО1, направив нож в ее сторону, потребовал передать ему денежные средства. В тот момент, когда ФИО1 направлял в ее сторону нож, она находилась на полу и восприняла угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о месте нахождения денежных средств и передала ключи. 

Оценивая показания потерпевшейПотерпевший №3, суд отмечает, что ее показания последовательные и непротиворечивые и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что до произошедших событий потерпевшая Потерпевший №3 лично не была знакома с подсудимым ФИО1, а потому не имеет причин оговаривать его. Перед допросом Потерпевший №3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания потерпевшей.

При этом Потерпевший №3 непосредственно после совершения преступления сообщилаФИО41 о том, что это ФИО1 совершил в отношении нееразбойное нападение.

Так, свидетель ФИО41 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила показания потерпевшейПотерпевший №3 в той части, что в день совершения преступления, она встретила Потерпевший №3, которая находилась на улице без обуви, рассказала о том, что на нее было совершено нападение в ее доме, с применением ножа, похищены денежные средства, просила вызвать сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей известно от Потерпевший №3 о том, что 30.05.2018г. в ее доме на нее напал парень, и, угрожая ножом, потребовал передачи ему денежных средств. При этом они совместно с Потерпевший №3 обнаружили отсутствие в доме одного из стекол. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших об обстоятельствах проведения следственных действий –проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №3

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Стороной защиты также не приведено никаких документальных данных, которые свидетельствовали о том, что у указанных лиц имеются поводы для оговора подсудимого.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что принятые судом показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте с участием как подсудимого, так и потерпевшей. 

Суд приходит к убеждению о достоверности и допустимости данных доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности указывают на вину подсудимого ФИО1

Оценивая все показания подсудимого ФИО1, суд признает допустимыми и правдивыми их в той части, в которой онине противоречат иным доказательствам по делу. Так, подсудимый ФИО1 не отрицает, что проник в дом, принадлежащий Потерпевший №3 с целью хищения. Проникнув в дом, он не ожидал появления в нем потерпевшей. Не отрицает, что требовал от потерпевшей передачи ему денежных средств. Получив от потерпевшей ключи от дома, действуя единым умыслом, похитил из находящейся в летней кухне одежды потерпевшей денежные средства, а также два сотовых телефона.

Оценивая версиюФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что вину в совершении разбойного нападения на потерпевшуюПотерпевший №3 он не признает, он только просил потерпевшую отдать ему денежные средства, при этом не угрожал ей и не демонстрировал нож, к потерпевшей насильственные действия не применял, суд считает ее неправдивой и недостоверной, так как она опровергается не только вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат между собой и дополняют друг друга и, которые суд принял за основу, но и письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у ФИО1 стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает установленным, что при нападении на потерпевшуюПотерпевший №3 подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на открытое завладение денежными средствами и имуществом потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, с использованием заранее приготовленного предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Дом потерпевшейПотерпевший №3 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 угрожал потерпевшей Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку требуя передачи ему денежных средств демонстрировал потерпевшей нож, направляя его в сторону потерпевшей, находящейся в менее выгодном положении по отношению к подсудимому, которая будучи пожилым человеком, не смогла оказать сопротивление нападавшему на нее подсудимому. 

Суд полагает, что применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, являлось средством завладения имуществом потерпевшей, поскольку непосредственно после его применения, потерпевшая испугавшись передала ему ключи от дома, где находились денежные средства. Взяв ключи от дома подсудимый ФИО2 воспользовался ими и похитил денежные средства и сотовые телефона потерпевшей. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, как показал подсудимый, он совершил хищение имущества, которое хотел использовать в своих личных целях, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Объем и размер похищенного подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, справками о стоимости.

Суд также пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, а также для его оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по факту хищения денежных средств ФИО26); по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №4); по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №2); ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имуществаПотерпевший №3).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной (по эпизодам 14.04.2018 года и 02.05.2018 года),признание вины, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний, участие в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих,занятие общественно-полезным трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от26.12.2016г. и поприговору Беловского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018г. Условное осуждение по указанным приговорам отменено постановлениями Беловского городского суда от 20.08.2018г. без сложения назначенных наказаний. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительных наказанийпо ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности и обстоятельств совершения преступлений, суд считает не целесообразным. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Гражданские искипотерпевшего ФИО55 на сумму 19000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, в судебном заседании подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.161,п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.162 в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 года и от 06.02.2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.10.2018 года по 08.08.2019 года (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшего ФИО4 на сумму 19000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 8500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 15000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба ФИО4 в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба Потерпевший №1 в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба Потерпевший №2 в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: результаты ОРД № 116 от 06.05.2018,ксерокопии страниц журнала учета залоговых, результаты ОРД № 367 от 09.05.2018, сведения об абонентском номере №, сведения об абонентском номере №, результаты ОРД № 21 от 29.05.2018 г., результаты ОРД № 23 от 30.05.2018г., ОРД № 24 от 08.06.2018 – хранить в материалах уголовного дела; дисковую пилу марки «Диолд», дисковую пилу марки «Rebir», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1;руководство по эксплуатации на электрическую пилу марки «Rebir», руководство по эксплуатации и товарный кассовый чек на электрическую пилу марки «Диолд», руководство по эксплуатации на электрическую дрель марки «Диолд» и инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «Stihl», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1;гарантийный талон, товарный кассовый чек и коробку от ноутбука марки «ASUS», возвращенные потерпевшему Потерпевший №4; гарантийный талон на телевизор марки «Thomson», гарантийный талон на спутниковый комплект марки «Триколор», спутниковый комплект марки «Триколор» и абонентский договор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2;гарантийный талон на мобильный телефон «Микромакс», возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 – оставить по месту нахождения;куртку мужскую, мужские туфли – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Т.Н. Ужегова