Дело № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», Предприятие, ответчик), мотивируя свои требования следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскано 2 790 869 руб. 66 коп. В настоящее время указанное решение суда не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства выплачено 2 527 руб. 26 коп., в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве. 8 октября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 г. по 4 октября 2018 г. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 г. по 25 октября 2018 г. в размере 808 915 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 873 461 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 г. по 22 января 2019 г. в размере 900 529 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 г. судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5723/2016 по иску ФИО1 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда установлено, что 17 сентября 2015 г. между ФИО1 и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор участия в долевом строительстве № 107-52, объект – квартира № по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена составила 1 487 250 руб. Часть цены стоимости квартиры в размере 297 450 руб. участник долевого строительства обязан был перевести денежные средства на расчетный счет застройщика, оставшуюся сумму в размере 1 189 800 руб. - на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору 

<

***> от 16 сентября 2015 г., заключенному между ФИО1 и кредитором под 15,50% годовых, сроком на 60 мес. 16 сентября 2015 г. истица уплатила застройщику 297 450 руб., 24 сентября 2016 г. – 1 189 800 руб., всего 1 487 250 руб. 9 июня 2016 г. МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 107-52 от 17 сентября 2015 г. Согласно п. 4 Соглашения при прекращении договора, внесенные участником долевого строительства денежные средства в размере 297 450 руб. подлежат возврату застройщиком участнику долевого строительства в течение 20 рабочих дней, а оставшуюся сумму 1 189 800 руб., на счет кредитора ОАО «Сбербанк России», а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 107-52 от 17 сентября 2015 г., ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г., компенсации морального вреда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2016 г. с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107-52 от 17 сентября 2015 г., в размере 1 487 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 367 082 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 927 166 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 371 руб. 66 коп.; с МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9 978 руб. 40 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 6 декабря 2016 г.

9 декабря 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия ФИО1 выдан исполнительный лист серии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО3 от 23 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУП «Дирекция заказчика – застройщика строительства г. Элисты» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: задолженность в размере 2 790 869 руб. 66 коп.В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 произведено частичное погашение задолженности на сумму 2 527 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 229732 от 7 февраля 2017 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 8 декабря 2015 г. установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 107-52 от 17 сентября 2015 г., в размере 1 487 250 руб. по настоящее время застройщиком истцу не возвращены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за период с 9 сентября 2016 г. по 22 января 2018 г. (день вынесения настоящего решения) в размере 900 529 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет процентов в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований, расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 529 руб. 88 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., а не 50 000 руб., как просила истица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 4 октября 2018 г. ФИО1 направлена ответчику претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 452 764 руб. 94 коп., из расчета: (900 529 руб. 88 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2018 г., расписки от 1 октября 2018 г. ФИО1 понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 45 000 руб.

Учитывая заявленные требования, характер спора, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в указанном размере - 45 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 15 266 руб.47 коп. (900 529 руб. 88 коп. + 452 764 руб. 94 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2016 г. по 22 января 2018 г. в размере 900 529 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 452 764 руб. 94 коп., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., всего 1 403 294 руб. (один миллион четыреста три тысячи двести девяносто четыре) руб. 82 (восемьдесят две) коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция заказчика – застройщика строительства города Элисты» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 47 (сорок семь) коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова