Дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.Г. и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.Р.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.Р.В., который нарушил пп. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.А.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность Х.Р.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец К.А.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель К.А.Г. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет 135 200 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 162 000,00руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 40 463,00руб. Сумма ущерба составляет 121 537 публей (162 000- 40 463).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К. A.Г. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 20 000,00 руб.. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 2 600,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.Г. страховое возмещение в размере 121 537 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 600 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица ООО СГ АСКО, Х.Р.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.Г. и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.Р.В., автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Х.Р.В., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.А.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».Гражданская ответственность Х.Р.В. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.Г. направила по почте в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о производстве страховой выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что заявление оставлено без рассмотрения в виду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец организовала самостоятельно независимую экспертизу.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 135 200 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 162 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 40 463,00руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К. A.Г. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 20 000,00 руб.. Согласно квитанции № за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 2 600,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понесла расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 470,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, заявителем ответчику направлено экспертное заключение. 

Ответа от ОАО «АльфаСтрахование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием оплаты страхового возмещения и понесенных расходов. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП, вина Х.Р.В. в его совершении, наличие у обоих участников ДТП полисов страхования гражданской ответственности.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный Законом Об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.В обоснование своих доводов ответчик ссылается на телеграмму с приглашением на осмотр, направленную в адрес К.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанную телеграмму поврежденный автомобиль истца на осмотр страховщику предоставлен не был, и при неисполнении потерпевшим обязанности предоставить поврежденный автомобиль, страховщик обязан был согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Доказательств исполнения указанной обязанности по согласованию повторного осмотра ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления потерпевшим поврежденного имущества на первый осмотр. Сведений о том, что ответчик предпринимал достаточные меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что страховщиком надлежаще исполнены принятые по договору обязательства перед К.А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 156 203 руб., без учета износа – 277 969 руб., рыночная стоимость автомобиля может составлять 151 200 руб., стоимость годных остатков – 35 514 руб.

Изучив экспертные заключения ООО «Авто-эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля Honda САРА гос. номер № является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.Г. страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 115 686 руб. (151200 – 35514).

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки и установление скрытых дефектов, были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки необоснованно завышенными и считает возможным удовлетворить частично, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а именно в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца К.А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 57 843 руб. (115 686 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 840 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей., являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4065,72 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу К.А.Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 115 686 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; расходы по установлению скрытых повреждений в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей; штраф в размере 57 843 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4065,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.