Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции А. о назначении административного наказания № 18810070170003053234 от 21 марта 2017 года и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Б. от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции А. № 18810070170003053234 от 21 марта 2017 года ФИО1 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Б. от 05 апреля 2017 года указанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, указав на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД. Вместе с тем в решении указано на то, что жалоба была им поддержана в полном объеме, в то время как далее по тексту указано, что на рассмотрение жалобы он не явился. В жалобе на постановление просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. До вынесения обжалуемого постановления ФИО2 привезла на такси документы на место остановки транспортного средства. Решение не содержит мотивированного отказа по доводам, изложенным в жалобе. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в решении указано на непризнание вины, совершение более грубого административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 02.06.2017, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ДПС, 21 марта 2017 года в 06.55 часов на ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Кия Сид» гос. номер №, не имея при себе водительского удостоверения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 552357 от 21.03.2017, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, самим ФИО1 не отрицается.

При этом согласно материалам дела изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (в 07.33 ч.), в котором ФИО1 заявил о своем несогласии с ним, затем и в связи с данным несогласием – составлен протокол об административном правонарушении (в 07.48 ч.), что согласуется с требованиями закона (ст.28.6 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания со стороны инспектора ДПС допущено не было. Фактов нарушения права на защиту ФИО1 не установлено.Ссылка в жалобе на то, что до вынесения постановления ФИО2 привезла ему на такси документы на место остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.2.1.1 ПДД РФ.

При вынесении постановления инспектором ДПС в отношении ФИО1 смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, а само административное наказание назначено справедливое, согласно санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД, судья признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 04.04.2017, согласно которой он вызывался в рамках рассмотрения жалобы на постановление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 05.04.2017 к 11.30 часам. Оснований сомневаться в данных сведениях судья не усматривает.

Указание в решении командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Б. от 05 апреля 2017 года на противоречивые сведения о том, что жалоба была им (ФИО1) поддержана в полном объеме, а затем о том, что на рассмотрение жалобы он не явился, судья признает явной технической ошибкой, которая не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что обстоятельств для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Между тем решение вышестоящего должностного лица ГИБДД подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ухудшено быть не может.

Вместе с тем, указав в решении от 05.04.2017 по жалобе на постановление инспектора ДПС от 21.03.2017 на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств при том, что они не были установлены инспектором ДПС в обжалуемом постановлении, зам. командира роты № 1 ОБ ДПС тем самым ухудшил положение ФИО1, что является недопустимым, а, следовательно, указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде непризнания вины в совершенном правонарушении и совершения более грубого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной части решения подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанта полиции А. о назначении административного наказания № 18810070170003053234 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску капитана полиции Б. от 05 апреля 2017 года по настоящему делу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде непризнания вины в совершенном правонарушении и совершения более грубого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 27.06.2017.